Решение по делу № 2-1432/2018 от 08.11.2017

Дело № 2-1432/2018 20 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Тебеньковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимощенко Е. А. к Кузнецову П. А. о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Тимощенко Е.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кузнецову П.А. о взыскании задолженности по договору займа от 20 апреля 2017 года в размере 1820000 рублей, по договору займа от 16 августа 2017 года в размере 4382304 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39211 рублей 52 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком договоры займа от 20 апреля 2017 года и 16 августа 2017 года. По условиям договора от 20 апреля 2017 года истец дал взаймы ответчику 1500000 рублей на срок по 31 мая 2017 года, по договору от 16 августа 2017 года – 3824000 рублей на срок по 26 августа 2017 года. В установленные договорами сроки суммы займов ответчиком не возвращены.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства по договорам займа от 20 апреля 2017 года и 16 августа 2017 года фактически были получены Соломон Е.В., что подтверждается договорами займа между Соломон Е.В. и Кузнецовым П.А. Указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 20 апреля 2017 года Тимощенко Е.А. и Кузнецов П.А. заключили договор займа, в соответствии с которым Тимощенко Е.А. предоставил Кузнецову П.А. беспроцентный заем на сумму 1500000 рублей, Кузнецов П.А. обязался возвратить указанную сумму займа не позднее 31 мая 2017 года, в случае просрочки возврата займа уплатить неустойку в размере 4 процентов от суммы займа ежемесячно до полного возврата суммы займа (л.д. 5).

Фактическое исполнение обязательства Тимощенко Е.А. по передаче денежных средств Кузнецову П.А. подтверждено рукописной распиской последнего в договоре займа от 20 апреля 2017 года.

16 августа 2017 года Тимощенко Е.А. и Кузнецов П.А. заключили договор займа, в соответствии с которым Тимощенко Е.А. предоставил Кузнецову П.А. беспроцентный заем на сумму 3824000 рублей, Кузнецов П.А. обязался возвратить указанную сумму займа не позднее 26 августа 2017 года, в случае просрочки возврата займа уплатить неустойку в размере 6 процентов от суммы займа ежемесячно до полного возврата суммы займа (л.д. 6).

Фактическое исполнение обязательства Тимощенко Е.А. по передаче денежных средств Кузнецову П.А. подтверждено рукописной распиской последнего в договоре займа от 16 августа 2017 года.

Анализ заключенных между сторонами договоров займа показал, что они содержат все существенные для данного вида договоров условия, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе и требованиям ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расписками заемщика, содержащимися в договорах займа, подтверждено фактическое исполнение займодавцем обязанности по предоставлению займов.

Обязанность должника вернуть сумму займа предусмотрена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно заемщик должен доказать факт своевременного и полного возврата долга.

В данном случае ответчиком не представлено суду доказательств того, что полученные взаймы у истца денежные средства были им возвращены полностью либо в части.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены требования истца подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору от 20 апреля 2017 года в размере 1500000 рублей, по договору от 16 августа 2017 года в размере 3824000 рублей.

Так как ответчик допустил просрочку возврата займов, подлежит удовлетворению требование Тимощенко Е.А. о взыскании неустойки по договору от 20 апреля 2017 года в размере 4 процентов от суммы займа 1500000 рублей ежемесячно, по договору займа от 16 августа 2017 года в размере 6 процентов от суммы займа 3824000 рублей ежемесячно.

За период с 1 июня 2017 года по 7 ноября 2017 года размер неустойки по договору займа от 20 апреля 2017 года составил 314000 рублей, согласно расчету: 1500000 руб. х 4 % х 5 мес. + (1500000 руб. \ 30 дн. х 4 % х 7 дн.). За период с 27 августа 2017 года по 7 ноября 2017 года размер неустойки по договору займа от 16 августа 2017 года составил 549422 рублей 46 копеек, согласно расчету: (3824000 руб. \ 31 дн. х 6 % х 5 дн.) + 3824000 руб. х 6 % х 2 мес. + (3824000 руб. \ 30 дн. х 6 % х 7 дн.).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае, суд, принимая во внимание размер основного денежного обязательства ответчика перед истцом по двум договорам займа, размер подлежащих взысканию неустоек, относительно небольшой период просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату займов, который по договору займа от 20 апреля 2017 года составил 5 мес. 7 дней, по договору займа от 16 августа 2017 года - 2 мес. 12 дней, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащие взысканию неустойки по договору от 20 апреля 2017 года в размере 314000 рублей и по договору от 16 августа 2017 года в размере 549422 рублей 46 копеек явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору от 20 апреля 2017 года до 150000 рублей, по договору от 16 августа 2017 года до 250000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что заемщиком по договорам займа от 20 апреля 2017 года и 16 августа 2017 года является Соломон Е.В., которой фактически были переданы денежные средства от Тимощенко Е.А., подлежит отклонению, так как опровергается содержанием договоров займа.

Исходя из буквального толкования всех фраз и выражений договоров займа от 20 апреля 2017 года и 16 августа 2017 года следует, что получателем займов является именно Кузнецов П.А., который подтвердил фактическое получение денежные средств от Тимощенко Е.А. рукописными расписками, выполненными на оборотной стороне договоров и обязался вернуть денежные суммы в установленные сроки. То обстоятельство, что полученные взаймы от Тимощенко Е.А. денежные суммы Кузнецов П.А. в дальнейшем дал в долг Соломон Е.В. по договорам займа 11 января 2017 года и 16 августа 2017 года, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Получив денежные суммы от Тимощенко Е.А., ответчик был вправе использовать их по своему усмотрению, так как указания на целевое использование заемных средств договоры займов не содержат.

Также не может быть принят во внимание ссылка ответчика на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как законом по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Кроме того, в порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с телеграммой, в которой потребовал вернуть суммы займов (л.д. 7).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 20 апреля 2017 года в размере 1500000 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, по договору займа от 16 августа 2017 года в размере 3824000 рублей, неустойка в размере 250000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивается с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 39211 рублей 52 копеек, так как применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пропорционального уменьшения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Тимощенко Е. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Кузнцеова П. А. в пользу Тимощенко Е. А. задолженность по договору займа от 20 апреля 2017 года в размере 1500000 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, задолженность по договору займа от 16 августа 2017 года в размере 3824000 рублей, неустойка в размере 250000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39211 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года.