Решение по делу № 72-79/2025 от 14.01.2025

Судья Политов А.В.

Дело № 72-79/2025

УИД 59RS0021-01-2024-000954-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 04 февраля 2025 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Путина Максима Юрьевича на решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 27.11.2024, постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Карагайский» от 09.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

31.07.2024 инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Карагайский» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 03.07.2024 в 00 часов 01 минуту Путин М.Ю. не оплатил административный штраф в размере 2000 рублей, наложенный вступившим в законную силу 03.05.2024 постановлением №** от 22.04.2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (согласно материалам дела постановление с указанным номером вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2статьи 12.37 названного Кодекса).

Постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Карагайский» от 09.08.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении по протоколу от 31.07.2024 № **, возбужденному в отношении Путина М.Ю. по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Карагайского районного суда Пермского края от 27.11.2024, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Путина М.Ю., постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Карагайский» от 09.08.2024 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Путин М.Ю. просит отменить вынесенные по делу акты, указывая на отсутствие надлежащего извещения защитника Бакшаева И.И. о времени и месте рассмотрения жалобы в суде, неизвещение защитника Проданова М.В. Полагает, что постановление о прекращении производства по делу не могло быть вынесено должностным лицом, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции мировых судей.

В рассмотрении жалобы ее заявитель Путин М.Ю., защитник Бакшаев И.И. участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Путина М.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения вышестоящим должностным лицом установлено, что при внесении протокола в базу данных ФИС ГИБДД постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2024 № ** по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступило в законную силу.

По результатам рассмотрения жалобы судья районного суда пришел к выводу о правомерности принятого должностным лицом решения о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении.

С вынесенным решением согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Разрешая настоящее административное дело по жалобе Путина М.Ю. на постановление должностного лица, судья районного суда эти требования закона не учел, жалоба рассмотрена в отсутствие Путина М.Ю. и его защитника Бакшаева И.И., допущенного ранее к участию в деле на основании доверенности. При этом защитник Бакшаев И.И. вопреки выводам судьи районного суда не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20.11.2024 Бакшаеву И.И. направлена судебная повестка о рассмотрении жалобы по адресу: **** 27.11.2024 в 12 часов 00 минут (л.д.40). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** следует, что имела место неудачная попытка вручения адресату 21.11.2024, иных сведений на дату рассмотрения жалобы (27.11.2024 в 12 часов 00 минут) не содержится.

При этом указанное отправление вручено адресату по ПЭП 27.11.2024 в 14 часов 35 минут, что подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор почтового отправления **), то есть после рассмотрения жалобы.

Оснований не доверять которой судья краевого суда не находит. Иным способом о месте и времени судебного заседания Бакшаев И.И. не извещался.

Таким образом, вопреки суждению в решении отсутствуют сведения о надлежащем извещении Бакшаева И.И. о времени и месте рассмотрения жалобы.

Кроме того, судьей районного суда не было принято во внимание наличие в деле ходатайства Путина М.Ю. на имя должностного лица о допуске в качестве защитника Проданова М.В. с указанием места жительства последнего. То есть при наличии соответствующего волеизъявления лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, следовало также принять меры к извещению указанного лица о времени и месте рассмотрения дела, а в дальнейшем в случае явки разрешить вопрос о допуске его к участию в судебном заседании с учетом документов в подтверждение полномочий защитника.

Таким образом, в данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи Карагайского районного суда Пермского края с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Доводы жалобы по существу о незаконности постановления врио начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Карагайский» от 09.08.2024 с учетом позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1696-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подлежат оценке при новом рассмотрении жалобы на постановление.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 27.11.2024 отменить, дело – возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись