Решение от 12.01.2024 по делу № 1-16/2024 (1-419/2023;) от 31.10.2023

Дело 1-16/2024 (1-419/2023)

УИД21RS0025-01-2023-006212-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петренко А.М.,

при секретаре судебного заседания Вахтеркиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Хошобиной Е.В.,

потерпевшей ФИО1 Е.В.,

подсудимого ФИО1 Д.В.,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

З.Д.В., <анкетные данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре между кухней и залом <адрес> Республики, имеющей кадастровый номер № и расположенной по географическим координатам: <адрес>, в ходе конфликта с бывшей супругой ФИО1 Е.В., возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее 3 ударов кулаком правой руки в область правой височной части головы ФИО1 Е.В., а также не менее 1 удара кулаком правой руки по лицу ФИО1 Е.В., отчего последняя ударилась затылочной частью головы об стену, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением левого полушария головного мозга ограниченным скоплением крови под твердой мозговой оболочкой («острая субдуральная гематома»), с переломом нижней стенки левой глазницы со смещением отломков, носовых костей со смещением отломков, с повреждением мягких тканей области лица в виде кровоподтеков, которая по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) — квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Д.В. виновным себя признал частично, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал с вахты из <адрес> домой, жена была выпившая, они собрались и пошли к его отцу в гости, где распивали спиртные напитки. Около 23 часов у него с ФИО1 Е.В. начался скандал, в ходе которого, та хотела уйти, он держал дверь. ФИО1 Е.В. начала его отталкивать, при этом выражалась нецензурной бранью, он не сдержался и сильно ударил ее кулаком в бровь, у той вылезла шишка, затем ударил кулаком в нос и еще один удар нанес по телу. Затем он ФИО1 Е.В. вынес в зал и бросил на диван, чтобы та успокоилась, но она продолжала ругаться, тогда он толкнул ФИО1 Е.В. в сторону выхода, та не удержалась и упала, ударившись головой об стену, после чего успокоилась, и он ушел спать. Проснувшись утром, ФИО1 Е.В. в квартире не было, он ей позвонил, и узнал что та находится у своей мамы, и что у нее болит голова. Через пару дней он узнал, что ФИО1 Е.В. в больнице БСМП, что ей будут делать операцию из-за гематомы головы. Он навещал ее в больнице, они примирились, живут вместе. Вину признает частично, так как он не хотел причинять ФИО1 Е.В. вреда. Полагает, что данная травма получена ФИО1 Е.В. от падения, при котором та ударилась головой об стену, а не от его удара кулаком. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на то, что он нанес ФИО1 Е.В. удары кулаком. В содеянном чистосердечно раскаивается, моральный вред потерпевшей возместил.

Из показаний ФИО1 Д.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 52-53, 68-70, 155-156, 208-209) следует, что около 06 час. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой из <адрес>, где неофициально работает монтажником в <данные изъяты>, дома находилась в состоянии алкогольного опьянения бывшая жена ФИО1 Е.В., с которой он около 08 часов пошел в гости к своему отцу ФИО1 В.Н. проживающему по адресу: <адрес>. По пути он купил закуску и 1 литр водки, которую они распили, находясь у отца на троих, после чего все легли спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он сходил в магазин, купил еще 1 литр водки, которую они также выпили втроем. Около 22 час. отец лег спать. Около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 Е.В. возник словесный конфликт, на тот момент они оба находились в прихожей: ФИО1 Е.В. стояла левым боком к стене, то есть левым плечом упиралась на стену. В ходе ссоры он не менее трех раз ударил ФИО1 Е.В. правым кулаком в правую височную часть головы, отчего та один раз ударилась затылочной частью головы об стену. Затем они переместились в зал, где он оттолкнул ФИО1 Е.В. от себя на диван, та упала, после чего встала и он ее обеими руками толкнул от себя в область груди, отчего та упала, ударилась головой об стену и успокоилась, после чего он ушел спать, проснулся на следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Е.В. в квартире не было, он позвонил последней, та была у матери. Через несколько дней он узнал, что ФИО1 Е.В. обратилась в больницу и ее госпитализировали в БСМП, где было установлено, что у ФИО1 Е.В. черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени со сдвалением левого полушария головного мозга ограниченным скоплением крови под твердой оболочкой, с переломом нижней стенки левой глазницы со смещением отломков, носовых костей, со смещением отломков, с повреждением мягких тканей области лица в виде кровоподтеков. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Е.В. у него не было. Вину в нанесении побоев ФИО1 Е.В. он признает, раскаивается.

После оглашения ФИО1 Д.В. данные показания подтвердил частично, указав, что нанес потерпевшей ФИО1 Е.В. три удара, один в бровь, другой в нос и третий по телу, от третьего удара потерпевшая упала и ударилась головой о стену.

Из протокола следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 Д.В. и его защитника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый ФИО1 Д.В. свои показания подтвердил на месте совершения преступления, и показал, при каких обстоятельствах и каким образом ФИО1 Е.В. нанес телесные повреждения (л.д. 120-122).

Виновность подсудимого ФИО1 Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо частичного признания им вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1 Е.В., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, которые оглашены судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены последней (л.д. 41-43, 146-147) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Д.В. приехал домой с вахты, и они пошли в гости к его отцу ФИО1 В.Н., проживающему в <адрес>. 2/5 по <адрес>, где все вместе употребляли спиртные напитки. Около 23 час. она решила идти домой, о чем сказала ФИО1 Д.В. Находясь в прихожей, расположенной между кухней и залом, ФИО1 Д.В. ее не выпускал из квартиры, они начали ругаться. Она стояла левым плечом опиравшись на стену, в тот момент, когда она открыла межкомнатную дверь в прихожую, к ней сбоку подошел ФИО1 Д.В. и ударил ей не менее трех раз кулаком правой руки в правую височную части головы, и один раз по лицу, в область левой глазницы и носа, отчего она один раз сильно ударилась затылочной частью головы об стену. От полученных ударов она испытала сильную физическую боль. ФИО1 В.Н. в момент нанесения ей ФИО1 Д.В. ударов в прихожей не находился, к ним не подходил. После нанесения ей ударов ФИО1 Д.В. ушел спать, а она через некоторое время ушла к себе домой. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что на левой глазнице у нее образовалась шишка, и поехала к своей маме Свидетель №2 В течении нескольких дней отек с левого глаза не спадал, болела голова и она обратилась к травматологу по месту жительства, по направлению последнего ее осмотрел нейрохирург в МУЗ БСМП МЗ ЧР <адрес> и ее госпитализировали. В больнице установили, что у нее черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавливанием левого полушария головного мозга ограниченным скоплением крови под твердой мозговой оболочкой, с переломом нижней стенки левой глазницы со смещением отломков, носовых костей со смещением отломков, с повреждением мягких тканей области лица. Данные травмы она получила от нанесенных ФИО1 Д.В. ударов, при этом ФИО1 Д.В. на диван ее не бросал, и ударившись затылочной частью головы об стену на пол не падала. В настоящее время они с бывшим мужем- ФИО1 Д.В. живут мирно, растят сына, ФИО1 перед ней извинился, возместил моральный вред, выплатив денежные средства в размере 25000 руб., просила назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Кроме того, в ходе очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО1 Е.В. и обвиняемым ФИО1 Д.В. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 Е.В. подтвердила ранее данные ею показания и указала на ФИО1 Д.В. как на лицо, совершившее в отношении нее побои, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, что отражено в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85). В ходе следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО1 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, последняя подтвердила свои показания на месте совершения преступления, и показала, при каких обстоятельствах и каким образом ФИО1 Д.В. нанес ей телесные повреждения, что зафиксировано в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (л.д. 123-125).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПКРФпоказаниями свидетеля ФИО1 В.Н. (л.д.61-63) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире были его сын ФИО1 Д.В. вместе со своей супругой ФИО1 Е.В.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядкеч.1 ст.281 УПКРФпоказаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.86-88) следует, что ее дочь ФИО1 Е.В. совместно проживает с бывшим мужем ФИО1 Д.В. по адресу: <адрес>, ком. 311, который ездит вахтовым методом на заработки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Д.В. приехал с вахты. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. от дочери ей стало известно, что дочь избил ФИО1 Д.В. В тот же день около 17 час. ФИО1 Е.В. пришла к ней, на левом глазу дочери она увидела шишку, в течение нескольких дней отек с левого глаза дочери не спадал, и та обратилась за медицинской помощью. После чего ФИО1 Е.В. поместили в нейрохирургическое отделение МУЗ БСМП МЗ СР <адрес> и ей стало известно, что в результате несения побоев дочери ФИО1 Д.В. причинена черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавливанием левого полушария головного мозга ограниченным скоплением крови под твердой мозговой оболочкой.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 Д.В. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-заявлением потерпевшей ФИО1 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности З.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который нанес ей побои и причинил телесные повреждения (л.д. 11);

-протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-60) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-199) в которых отражены осмотры <адрес>, расположенной на третьем этаже пятиэтажного панельного <адрес> Республики, установлены географические координаты расположения данной квартиры: 56.124847, 47.197709. В ходе осмотров ничего не изъято;

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28) которым установлено, что ФИО1 Е.В. получила черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением левого полушария головного мозга ограниченным скоплением крови под твердой мозговой оболочкой («острая субдуральная гематома»), с переломом нижней стенки левой глазницы со смещением отломков, с повреждением мягких тканей области лица в виде кровоподтеков, что по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

-заключением эксперта (ситуационная судебная экспертиза) №МК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-143 ), из которого следует, что получение телесных повреждений ФИО1 Е.В., а именно черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением левого полушария головного мозга ограниченным скоплением крови под твердой мозговой оболочкой («острая субдуральная гематома»), с переломом нижней стенки левой глазницы со смещением отломков, с повреждением мягких тканей области лица в виде кровоподтеков, при том, каким образом продемонстрировала потерпевшая ФИО1 Е.В., - не исключается, при отсутствии существенных различий имеется объективное соответствие в локализации повреждений и механизме их образования (нанесение ударов кулаком по лицу);

-заключением эксперта (ситуационная судебная экспертиза) №МК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-133), из которого следует, что получение телесных повреждений ФИО1 Е.В., а именно черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением левого полушария головного мозга ограниченным скоплением крови под твердой мозговой оболочкой («острая субдуральная гематома»), с переломом нижней стенки левой глазницы со смещением отломков, с повреждением мягких тканей области лица в виде кровоподтеков, при том, каким образом продемонстрировал обвиняемый ФИО1 Д.В., - полноценно объяснено быть не может, показанный механизм нанесения повреждений может объяснить повреждение костей носа справа (удар ребром ладони наотмашь), но не объясняется образование перелома нижней стенки левой глазницы (нанесение пощечины объективно не могло привести к травме подобного рода ввиду нехватки удельной энергии соударения);

-заключением эксперта (ситуационная судебная экспертиза) №МК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-189), из которого следует, что установленный механизм образования повреждений костей лицевого скелета исключает вероятность их образования в результате падения с дивана и соударений с тупыми твердыми предметами с преобладающей поверхностью (пол, стена и т.д.). Наиболее вероятный момент образования субдуральной гематомы, сопроводившейся клинической симптоматикой, позволяющей квалифицировать комплекс травмы у ФИО1 Е.В. как тяжкий, - травматическое ударное воздействие на область ее левой глазницы. Признаков, свидетельствующих об «инерционном» механизме образования травмы у ФИО1 Е.В. (ушибы головного мозга, диаметрально расположенные субарахноидальные кровоизлияния и т.д.), а также повреждений теменно-затылочной области головы – не выявлено, что соответственно, также исключает вероятность образования комплекса черепно-мозговой травмы в результате соударений затылочной или теменно-затылочной областями головы при показанных версией ФИО1 Д.В. падениях «на диван» и соударении «о стену при толчке». Получение черепно-мозговой травмы ФИО1 Е.В., при том, каким образом продемонстрировал обвиняемый ФИО1 Д.В., - полноценно объяснено быть не может, показанный механизм нанесения повреждений может объяснить только повреждение костей носа справа (удар ребром ладони наотмашь), но не весь комплекс травмы, и не основной квалифицирующий критерий.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, в их совокупности, исходя из объема, предъявленного и поддержанного в суде обвинения, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 Д.В. в совершении инкриминируемого преступления бесспорно доказана.

Показания потерпевшей ФИО1 Е.В. в части изложенных обстоятельств (конфликта, действий подсудимого в отношении нее, последствий в виде указанных повреждений) логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с оглашенными показаниями свидетелей ФИО1 В.Н., Свидетель №2 и заключениями судебных экспертиз, поэтому суд расценивает их как правдивые и не подлежащие сомнению.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают ФИО1 Д.В., у суда не имеется.

Оценивая оглашенные показания свидетелей ФИО1 В.Н., Свидетель №2 суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей и указанных свидетелей обвинения подробны, последовательны и убедительны, которые согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Никаких существенных противоречий в их показаниях суд не находит. В связи с этим они являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. У суда отсутствуют основания не доверять данным показаниям.

Не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз и сомневаться в компетентности экспертов у суда оснований не имеется, они содержат аргументированные ответы на все поставленные вопросы и достаточны для рассмотрения дела по существу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, как подтверждающие причинение ФИО1 Д.В. тяжкого вреда здоровью ФИО1 Е.В. при описанных в приговоре обстоятельствах, допустимыми, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, и достаточными для постановления обвинительного приговора и назначения ФИО1 Д.В. наказания.

Довод подсудимого о том, что указанная травма головы потерпевшей была получена при падении, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и заключениями экспертов.

Позицию подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 Е.В., суд считает полностью опровергнутой исследованными в суде доказательствами, поскольку, при совершении инкриминируемого преступления ФИО1 Д.В., нанося удары потерпевшей, осознавал общественную опасность своихдействий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и сознательно допускал их наступление.

В связи с изложеннымсудсчитает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО1 Д.В. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей по неосторожности, а, следовательно, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 Д.В. на часть 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем просила сторона защиты не усматривается.

Непризнание вины ФИО1 Д.В. в указанной части суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 Д.В. квалифицирует почасти1статьи 111Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что он в результате конфликта с потерпевшей, действуя умышленно, нанес потерпевшей не менее трех ударов кулаком правой руки в область правой височной части головы и не менее одного удара кулаком правой руки по лицу, от которого потерпевшая ударилась затылочной частью головы об стену, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением левого полушария головного мозга ограниченным скоплением крови под твердой мозговой оболочкой («острая субдуральная гематома»), с переломом нижней стенки левой глазницы со смещением отломков, носовых костей со смещением отломков, с повреждением мягких тканей области лица в виде кровоподтеков, которая по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н), по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. При этом суд учитывает локализацию и характер повреждений, обнаруженных у потерпевшей, обстоятельства дела, заключения экспертов об образовании указанной травмы. Таким образом, между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей указанных повреждений, имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условие жизни семьи.

Подсудимый совершилпреступление против личности, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений.

ФИО1 Д.В. по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту работы, месту прохождения военной службы и соседями по месту жительства - положительно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого ФИО1 Д.В. психических отклонений, делающих его не способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда также не возникают сомнения в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка – сына Артёма ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений перед потерпевшей; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья (наличие заболеваний), наличие грамот.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, стороны суду не сообщили.

Преступление ФИО1 Д.В. совершено в состоянии опьянения. Однако,самопосебесовершениепреступлениявсостоянииопьянения, вызванное употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такогосостоянияобстоятельством, отягчающим наказание.

Входесудебногоразбирательства установлено, что преступление совершено ФИО1 Д.В. на почве личных неприязненных отношений. При этом ФИО1 Д.В. суду пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его противоправные действия, совершенные в отношении потерпевшей. Таким образом, достаточных данных о влияниисостоянияопьяненияна подсудимого и о том, что именно оно побудило его к совершению преступления, в материалах дела не имеется. Таким образом,отягчающихего наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации,судв действияхЗ.Д.В. неусматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенногопреступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1 Д.В., в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления справедливости, исправления осужденного, превенции новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 Д.В. наказание в виде лишения свободы, так как, по убеждению суда, именно данный вид наказания окажет должное влияние на исправление виновного. При этом полагает, что исправление ФИО1 Д.В. возможно без изоляции от общества, поэтому применяет статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации– условное осуждение.

Приназначенииусловного осуждения,суд в силу части 2 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие указанных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Предусмотренныхстатьей64Уголовного кодекса Российской Федерации исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивамипреступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершенияпреступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенногопреступления, и оснований для назначения наказания ниже низшего предела,предусмотренногочастью 1статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется, также суд не находит оснований дляпредусмотренногочастью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении размера наказания суд руководствуется положениями части 1статьи62Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связисназначениемЗ.Д.В. наказания в виде лишения свободы условно, до вступления приговора в законную силусудненаходитоснованийдля изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств поделуне имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░