Решение по делу № 11-243/2015 от 10.08.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 г.                                        <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи	Савченко Е.А.
при секретаре судебного заседания	ФИО3
С участием представителя истца по доверенности	ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак Н781ХА 27, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Стерх» и автомобиля «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак К392ХМ 27, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, нарушившая п. 8.4. ПДД РФ. В установленные сроки истец подал заявление о страховом случае в ОСАО «РЕСО-Гарантия», на основании чего ему выплатили сумму страхового возмещения 70 203 руб. Считая, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, он обратился в оценочную компанию для определения суммы ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 239 815,29 руб. Продажа аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку составляет 155 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 51 797 руб. Считает, что страховая компания должна возместить разницу недоплаченной суммы страхового возмещения 7 120 руб., расходы на проведение независимой экспертизы. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 7 120 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 7 120 руб., расходы по оплате оценки в сумме 9 000 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф 3 560 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать в удовлетворении требований истцу в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения судом в качестве доказательства было принято заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «Автономная Независимая Экспертиза». Указывает, что данное заключение было составлено в нарушении положения ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Экспертное заключение не содержит расчетов по определению стоимости годных остатков транспортного средства и рыночной стоимости транспортного средства аналога поврежденному автомобилю. Заключение выполнено специалистом, который не включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, ведущийся Министерством юстиции РФ. Считает, что именно экспертное заключение №ПР5969691 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное страховой компанией, должно быть принято в качестве доказательства.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, нарочно, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Согласно представленному заявлению истец просит рассмотреть дело без его участия. Суд не располагает сведения об уважительности причины их неявки в судебное заседание и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснил, что не согласен с представленным ответчиком расчетом, указанные в заключении цены не соответствуют ценам в Дальневосточном регионе. Более того, эта экспертиза была проведена уже после обращения истца с претензией, первая выплата истцу составила лишь 70 203,15 руб. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес>, по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак Н 781 ХА 27, принадлежащего ФИО5, произошло столкновение с автомобилем «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак К 392 ХМ 27, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего, автомобилю истца Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак К 392 ХМ 27, были причинены механические повреждения. Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия являлась застрахованной в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с документами, необходимыми для получения страховой выплаты.

Признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 70 203 руб., что подтверждается представленным в материалы дела судебным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Автономная Независимая Экспертиза» для определения действительного размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Sprinter», г.р.з. К392ХМ/27 с учетом износа составляет 239 815,29 руб., стоимость ликвидных остатков 25 880 руб.; продажа аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку составляет 155 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией и заключением эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести доплату страхового возмещения по результатам указанного заключения, а также выплатить расходы за проведение указанной экспертизы в сумме 9 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу доплату страхового возмещения в сумме 51 797 руб. исходя из самостоятельно проведенного в ООО «КАР-ЭКС» экспертного заключения № ПР5699691 от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, составленное на основании действующей нормативной документации, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Принимая во внимание представленное истцом заключение, судом верно учтена позиция, закрепленная в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Суд первой инстанции также верно указал, что экспертное заключение, представленное ответчиком, не может быть принято во внимание, поскольку оно было составлено уже после предоставления истцом независимой экспертизы, что не соответствует действующему законодательству.

Более того, проведенная ОСАО «РЕСО-Гарантия» повторная экспертиза только подтвердила факт нарушения прав истца на возмещение действительной стоимости причиненного ущерба.

Доводы апеллянта на необоснованное применение в отношении спорных правоотношений действующего законодательства, основано на неверном толковании норм материального права.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы о незаконности судебного постановления, которые сводятся к необходимости повторной оценки обстоятельств, надлежащим образом исследованных в суде первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум <адрес>вого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                                                                 Е.А. Савченко