Решение по делу № 1-37/2022 (1-450/2021;) от 22.12.2021

Дело №1-37/2022

УИД 56RS0033-01-2021-004091-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область                                25 февраля 2022 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Куцупий Д.В.

с участием государственного обвинителя Корольковой О.В.,

подсудимых Хрупало В.Р., Маскаева А.Н.,

защитников – адвокатов Кумзиной А.В., Богатырева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хрупало В.Р., ***

***

***

        Маскаева А.Н., ***

        обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    установил:

подсудимые Хрупало В.Р., Маскаев А.Н., действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, незаконно проникнув в иное хранилище, тайно похитили имущество Е.А.А., причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

        03 сентября 2021 года около 10 часов 40 минут Хрупало В.Р., Маскаев А.Н., находясь на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. 2-я Осиновская, д. 9, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор между собой на тайное хищение имущества, принадлежащего Е.А.А. и находящегося на производственной базе, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. 2-я Осиновская, д. 5, договорившись, что похищенным имуществом распорядятся совместно.

        03 сентября 2021 года в период с 10 часов 40 минут по 12 часов 09 минут Хрупало В.Р., Маскаев А.Н., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, действуя совместно и в группе лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, подошли к ограждению у вышеуказанной производственной базы, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. 2-я Осиновская, д. 5, где, Хрупало В.Р. и Маскаев А.Н., действуя совместно в группе лиц по предварительному сговору между собой, согласно отведенным ролям, следуя друг за другом, через имеющееся отверстие на поврежденных пожарных воротах производственной базы, незаконно проникли на вышеуказанную территорию, являющуюся иным хранилищем, предназначенную для хранения материальных ценностей, откуда, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, действуя совместно и в группе лиц по предварительному сговору между собой, тайно похитили находящийся на территории данной производственной базы на расстоянии 35 метров от центральных ворот принадлежащий Е.А.А. лом черного металла общим весом 260 килограмм по цене 22 рубля 40 копкек за один килограмм на общую сумму 5824 рубля.

        После чего Хрупало В.Р., Маскаев А.Н. совместно, группой лиц по предварительному сговору между собой погрузили лом черного металла общим весом 260 килограмм на общую сумму 5824 рубля в багажник автомобиля марки *** под управлением Хрупало В.Р., с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Е.А.А. с учетом его материального положения значительный имущественный ущерб на общую сумму 5824 рубля.

        Потерпевшим Е.А.А. заявлен гражданский иск на сумму 5824 рубля.

Подсудимые Хрупало В.Р., Маскаев А.Н. каждый вину в совершении преступления признал.

Подсудимый Хрупало В.Р. воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи пояснений по существу обвинения отказался.

Подсудимый Маскаев А.Н. показал, что 03 сентября 2021 года в дневное время приехал к Хрупало В.Р. на автозаправочную станцию. Решили с ним проникнуть на территорию базы, расположенной по адресу: г. Орск, ул. Осиновская, д. 5, рядом с заправочной станцией с целью хищения металлолома. Кто предложил совершить данное преступление, не помнит. Сам подъехал к указанной базе на велосипеде, Хрупало В.Р. - на автомобиле. Через отверстие, имеющееся в воротах базы, проникли на ее территорию, где увидели мешки, в которые сложили находящийся на территории базы металлолом. В течение 30 минут загрузили 5 мешков металлом и перенесли их к воротам. Затем Хрупало В.Р. вылез через отверстие в воротах наружу. Сам подавал ему мешки с металлом, а он принимал их. Затем вдвоем погрузили их в багажник автомобиля Хрупало В.Р., после чего поехали на скупку металла. Сам поехал на велосипеде, а Хрупало В.Р. – на автомобиле. Продали металл на скупке за 5000 рублей. Вес металла не помнит. Хрупало В.Р. передал ему 1000 рублей, вырученные за продажу металлолома, которые потратил.

Кроме признания своей вины, виновность каждого из подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Хрупало В.Р., данные в ходе следствия. Он показывал, что 03 сентября 2021 года около 10.00 часов Маскаев А.Н. приехал к нему на работу на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Орск, ул. Осиновская, д. 9. Спустя некоторое время сам отошел к забору базы, которая находится недалеко от заправки. Через отверстие в воротах пролез на территорию базы, где на земле обнаружил металлолом. Решил похитить его. Вернувшись, предложил Маскаеву А.Н. похитить данный металлолом, на что тот согласился. С ним вместе подошли к забору, пролезли в отверстие в воротах на территорию базы, где сложили металл в мешки, найденные на земле. Всего собрали пять мешков, сложили их около ворот. Затем на своем автомобиле подъехал к воротам, вдвоем с Маскаевым А.Н. погрузили похищенный металлолом в автомобиль. Затем Маскаев А.Н. на велосипеде, а он на автомобиле приехали в скупку металла в п. Степой, где сдали его за 5000 рублей, из которых 1000 рублей отдал Маскаеву А.Н., остальные оставил себе (том 2, л.д. 7-11, 18-22).

Оглашенные показания подсудимый Хрупало В.Р. подтвердил.

Обстоятельства совершенного преступления Хрупало В.Р. изложил в явке с повинной (том 1, л.д. 15-16).

    Обстоятельства совершенного преступления Маскаев А.Н. изложил в явке с повинной (том 1, л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания потерпевшего Е.А.А., данные в ходе следствия. Он показывал, что является владельцем базы, расположенной по адресу: г. Орск, ул. 2-я Осиновская, д. 5. Использует ее для хранения принадлежащего ему имущества. Территория базы по периметру огорожена железобетонным забором. Рядом с территорией базы расположена автозаправочная станция. В августе 2021 года на территории базы собрал металлолом общим весом 260 кг., складировал его в одну кучу с целью последующей сдачи в пункт скупки металлолома. 03 сентября 2021 года около 12 часов приехал на территорию базы. Увидел двух мужчин, которые вышли через пожарный въезд. Один из них был одет в рабочий комбинизон. В одной из створок ворот две арматуры были перепилены и отогнуты. Обнаружил пропажу с территории базы металлолома: 20 уголков размерами 50х50х4 мм. различный длины, общей длиной 50 метров, металлической трубы длиной 1 метр диаметром 100 мм., металлического ящика треугольной формы длиной 1 метр шириной 50 см., металлической проволоки длинной 20 метров диаметром 6 мм., 7 тормозных трещеток, около 8 штук различных обрезков металлических листов. На месте осталась часть не похищенного металлолома в виде металлических шкафов. На территории базы на земле имелось около 5 мешков белого цвета. Хищением металлолома ему причинен ущерб в размере 5824 рубля, который для него является значительным, поскольку сам не работает, проживает на сбережения, имеет расходы в месяц на продукты питания, одежду. До произошедшего на территорию базы приезжал 22 августа 2021 года. По его просьбе владелец автозаправочной станции, расположенной вблизи базы, передал ему диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения за 03 сентября 2021 года, которую предоставил следствию (том 1, л.д. 34-37, 38-45).

    В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля О.М.А., данные в дохе следствия. Он показывал, что работает в скупке металла «Ормант» ИП Донина по адресу: г. Орск, ул. Перегонная, д. 13 «а». В конце августа - начале сентября 2021 года на скупку на автомобиле *** приехали двое мужчин, один из них А., который ранее сдавал в скупку металл. Они сдали в скупку металл в мешках общим весом 260 кг., заплатил им 5000 рублей. При этом пояснили, что металл не краденный. Впоследствии металлолом был отправлен на переработку (том 1, л.д. 73-74).

Свидетель Т.В.А. показала, что работает оператором на автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Орск, ул. 2-я Осиновская, д. 9, где ранее работал Хрупало В.Р.. На автозаправочной станции имеется видеонаблюдение. От сотрудников полиции знает о хищении металлолома с базы, расположенной рядом с автозаправочной станцией. В один из дней ее работы приходили мужчины, просматривали записи с камер видеонаблюдения. Охарактеризовала Хрупало В.Р. с положительной стороны.

В соответствии со ст. 281 УПК в виду противоречий частично оглашены показания свидетеля Т.В.А., данные в ходе следствия, согласно которым в сентябре 2021 года по просьбе мужчины с владельцем заправки записали диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 03 сентября 2021 года (том 1, л.д. 78).

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля Х.А.П., данные в дохе следствия. Она показывала, что Хрупало В.Р. ее сын. Ранее в собственности имелся автомобиль марки ***, который оформлен на ее имя, однако им управлял ее сын. В конце сентября 2021 года автомобиль продали без оформления документов. От сотрудников полиции знает, что в начале сентября 2021 года сын с Маскаевым А.Н. похитили чужое имущество, которое перевозили на данном автомобиле. Охарактеризовала сына с положительной стороны, как спокойного, доброго, помогающего ей по хозяйству (том 1, л.д. 75-77).

Объективно вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Е.А.А. в отдел полиции 24 сентября 2021 года о привлечении к ответственности лиц, которые в период с 01 августа по 03 сентября 2021 года с территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Орск, ул. 2-ая Осиновская, д. 5, похитили металлолом общим весом 260 кг. на сумму 6000 рублей (том 1, л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2021 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 35 метров от центрального входа производственной базы по адресу: г. Орск, ул. 2-ая Осиновская, д. 5, где обнаружены повреждения в виде отпиленных и отогнутых прутов на воротах пожарного въезда на территорию базы, изъят фрагмент арматуры. Территория базы ограждена забором. Участвующий в осмотре Е.А.А. указал на данный участок, где ранее находился похищенный металлолом (том 1, л.д. 23-28);

- справкой № 88 от 24 сентября 2021 года ООО «Оренбургский Вторчермет», согласно которой закупочная цена на лом и отходы черных металлов в филиалах Общества за период с 23 августа по 03 сентября 2021 года составляет 22400 рублей за одну тонну или 22 рубля 40 копеек за 1 кг. (том 1, л.д. 80);

- протоколом выемки от 24 сентября 2021 года, согласно которому у Е.А.А. изъят СD-диск с видеозаписью с автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Орск, ул. 2-я Осиновская (том 1, л.д. 105-108);

- протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2021 года, согласно которому осмотрен СD-диск и имеющаяся на нем видеозапись. При ее воспроизведении установлено, что запись ведется 03 сентября 2021 года с автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Орск, ул. 2-ая Осиновская, д. 9. В 12.00 часов к воротам производственной базы подъехал автомобиль серебристого цвета. В 12 часов 06 минут водитель автомобиля открыл багажник, Хрупало В.Р. и еще один мужчина загрузили в багажник автомобиля мешки, и в 12 часов 09 минут автомобиль уехал в сторону заправочной станции. В 12 часов 34 минуты автомобиль приехал, некоторое время находился около территории базы, в 12 часов 50 минут вновь уехал, в 12 часов 59 минут вслед за автомобилем уезжает человек на велосипеде. Участвующий в осмотре Хрупало В.Р. опознал на видеозаписи себя и Маскаева А.Н. в момент хищения металлолома. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (том 1, л.д. 109-114, 115);

- протоколом осмотра предметов от 06 ноября 2021 года, согласно которому осмотрен фрагмент арматуры цилиндрической формы, изъятый в ходе осмотра места происшествия, на котором имеются динамические следы повреждения, который признан вещественным доказательством (том 1, л.д. 117-118, 119);

- заключением эксперта № 8Э/236 от 29 сентября 2021 года, согласно которому на фрагменте арматуры имеются повреждения в виде динамических следов, которые пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности, но не пригодны для идентификации предмета, их оставившего. Данные повреждения могли быть образованы в результате перепиливания арматуры возвратно-поступательными движениями предметом, имеющим зубчатый край, каковым может являться ножовка по металлу или другим подобным предметом (том 1, л.д. 87-88);

- протоколом проверки показаний на месте от 05 декабря 2021 года, согласно которому Маскаев А.Н. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров от здания автозаправочной станции по ул. 2-ая Осиновская в г. Орске, где с Хрупало В.Р. 03 сентября 2021 года договорились похитить имущество с производственной базы. Далее указал на забор, расположенный рядом с пожарным въездом, в котором имеется отверстие, через которое 03 сентября 2021 года совместно с Хрупало В.Р. проникли на территорию базы, где на расстоянии 35 метров от центрального входа находился металл, который похитили. Затем Маскаев А.Н. указал на металлоскупку, расположенную по адресу: г. Орск, ул. Перегонная, д. 13 «а», куда совместно с Хрупало В.Р. продал похищенный метал (том 1, л.д. 120-125);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2021 года, согласно которому осмотрена территория автозаправочной станции, расположенная по адресу: г. Орск, ул. 2-ая Осиновская, д. 9, где зафиксировано наличие камер видеонаблюдения (том 1, л.д. 126-130);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль *** зарегистрирован на имя Х.А.П. (том 1, л.д. 135).

Суд считает достоверно установленным совершение 03 сентября 2021 года Хрупало В.Р., Маскаевым А.Н. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище лома черного металла весом 260 кг. на общую сумму 5824 рубля, принадлежащего Е.А.А., с территории производственной базы.

Похищая имущество, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидели возможность причинения имущественного ущерба потерпевшему и желали этого, то есть действовали умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Изъятие имущества осуществлено в момент отсутствия собственника и иных лиц, с последующим сокрытием похищенного, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимых по его изъятию.

Хищение имущества является оконченным, так как последние имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовали данную возможность, то есть распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи имущества Е.А.А. «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как установлено, подсудимые до начала выполнения действий по хищению имущества потерпевшего вступили в сговор между собой на совместное совершение преступления. Их последующие действия по хищению носили согласованный характер, поскольку они совместно похищали, складывали в мешки и грузили в автомобиль похищенное имущество, скрылись с ними с места преступления. Далее подсудимые распорядились им по своему усмотрению. Каждый из них совершил объективную сторону преступления, выступая исполнителем.

Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи имущества Е.А.А. «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку территория производственной базы, куда подсудимые проникли помимо воли потерпевшего, не имея на то законных оснований, предназначалась и использовалась потерпевшим с целью хранения материальных ценностей. Территория базы была огорожена забором. Доступ на нее посторонним лицам был запрещен. Незаконное проникновение на нее не оспаривалось подсудимыми.

Действиями Хрупало В.Р., Маскаевым А.Н. потерпевшему Е.А.А. причинен значительный ущерб. При этом суд исходит из материального и семейного положения потерпевшего, установленного в ходе предварительного и судебного следствия, стоимости похищенного имущества, которое превышает среднемесячный доход потерпевшего.

Изложенные выводы суд основывает на показаниях подсудимого Маскаева А.Н., данных в судебном заседании, показаниях Хрупало В.Р., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ и поддержанных им в судебном заседании. В данных показаниях каждый из них полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения.

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого Хрупало В.Р., суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением права на защиту, положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены.

Оглашенные показания Хрупало В.Р. и показания Маскаева А.Н. в судебном заседании являются стабильными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, с обстоятельствами, изложенными каждым из них в явке с повинной, и с совокупностью остальных доказательств. Все это позволяет суду признать их достоверными, допустимыми и взять за основу приговора.

Выводы о виновности подсудимых суд основывает и на показаниях потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенных, которые подробны, стабильны, согласуются между собой и с показаниями подсудимых. Оглашенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований к оговору подсудимых у потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний Маскаева А.Н. на месте, карточкой учета транспортного средства, которые получены с соблюдением норм УПК РФ. Стоимость похищенного металла определена справкой о его стоимости и сторонами не оспаривается. Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд признает указанные доказательства допустимыми и учитывает при постановлении приговора.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав каждого из подсудимых, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны, допустимы и достаточны для обвинения подсудимых. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Хрупало В.Р., Маскаева А.Н. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого Маскаева А.Н. проверено и у суда сомнений не вызывает.

***

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Маскаева А.Н., характера действий, данных о личности подсудимых, суд признает каждого из них вменяемым в совершении инкриминируемого им деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание Хрупало В.Р., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств Маскаева А.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимыми Хрупало В.Р., Маскаевым А.Н. совершено умышленное преступление средней тяжести.

Изучением личности Хрупало В.Р. установлено, что ранее он судим.

        Судимость Хрупало В.Р. по приговорам от 23 декабря 2020 года, 12 марта 2021 года в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Хрупало В.Р. имеет регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно, жалоб на него не поступало. На профилактическом учете в специализированных медицинских учреждениях не состоял и не состоит.

    В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает подсудимому Хрупало В.Р. в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и исковых требований потерпевшего, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Хрупало В.Р., суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Хрупало В.Р., наличие в его действиях рецидива преступлений, недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний, все это свидетельствует о том, что назначение ему иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, оснований к применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершенного преступления, направленное на способствование его раскрытию и расследованию, все это позволяет суду при назначении Хрупало В.Р. наказания не применять требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного Хрупало В.Р. преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и Хрупало В.Р. как личности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств, совершенного преступления, данных о личности Хрупало В.Р. суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Хрупало В.Р. преступления, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, недостаточного исправительного воздействия предыдущих наказаний, в целях профилактики и исправительного воздействия суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания «ограничение свободы», предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ Хрупало В.Р. суд не усматривает.

Поскольку преступление по настоящему делу Хрупало В.Р. совершил в период отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 марта 2021 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Не отбытая часть наказания по приговору от 12 марта 2021года составила 6 месяцев 26 дней принудительных работ. Суд считает возможным применить принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части данного наказания с применением положений ст. 71 УК РФ.

Фактические и правовые основания для освобождения Хрупало В.Р. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Поскольку Хрупало В.Р. совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание он должен отбывать в колонии-поселение, куда должен следовать самостоятельно.

Суд учитывает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного Хрупало В.Р. средств к существованию, а представленные материалы о состоянии здоровья не препятствуют реальному отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание Хрупало В.Р., оснований к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Изучением личности Маскаева А.Н. установлено, что судимостей он не имеет. Он имеет регистрацию и место жительства в г. Орске, где участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно, в злоупотреблении спиртными напилками и наркотическими средствами не замечен, жалоб в его адрес не поступало. Он занят общественно-полезной деятельность. По месту работы характеризуется положительно, как добросовестный работник. Состоит на учете специализированном медицинском учреждении в связи с наличием тяжкого заболевания, находился на лечении в ГБУЗ «ОПБ № 3».

    В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маскаева А.Н., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и исковых требований, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

                Судом не установлено у подсудимого Маскаева А.Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих его наказание.

                Характер и степень общественной опасности совершенного Маскаевым А.Н. преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, дают суду основания полагать, что целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ.

Состояние здоровья Маскаева А.Н. не препятствует отбыванию им данного вида наказания.

Фактических и правовых оснований для освобождения Маскаева А.Н. от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

На основании постановления Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 октября 2021 года Маскаев А.Н. в период с 26 октября 2021 года по 25 ноября 2021 года содержался в ГБУЗ «ООКПБ № 1» при проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. В силу положений п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ указанный срок подлежит зачету в срок отбывания им наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Маскаевым А.Н. преступления, данные, характеризующие его личность, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Е.А.А., суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий Хрупало В.Р., Маскаева А.Н. причинен материальный ущерб Ежову А.А. в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер возмещения, суд учитывает, что вина подсудимых Маскаева А.Н., Хрупало В.Н. в хищении 03 сентября 2021 года лома металла на сумму 5824 рубля доказана, размер ущерба, причиненного в результате преступления, установлен справкой о стоимости и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск потерпевшего Е.А.А. подлежит удовлетворению, сумма ущерба - взысканию солидарно с подсудимых Маскаева А.Н., Хрупало В.Р., которые признали его в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Хрупало В.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Хрупало В.Р. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Хрупало В.Р. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 марта 2021 года, заменив в соответствии со ст. 71 УК РФ 6 месяцев 26 дней принудительных работ из расчета соответствия одному дню лишения свободы одного дня принудительных работ, и окончательно назначить Хрупало В.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселение.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Хрупало В.Р. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Хрупало В.Р. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Установленные ограничения будут действовать в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Хрупало В.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Хрупало В.Р. самостоятельно прибыть в колонию-поселение на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, не позднее 10 суток со дня получении копии приговора.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Хрупало В.Р. в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия Хрупало В.Р. основного наказания в виде лишения свободы.

Маскаева Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

    Меру пресечения Маскаеву А.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Маскаева А.Н. в психиатрическом стационаре при проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с 26 октября 2021 года по 25 ноября 2021 года из расчета соответствия одного дня нахождения в психиатрическом стационаре за 8 часов обязательных работ.

Гражданский иск Е.А.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хрупало В.Р., Маскаева А.Н. в пользу Е.А.А. в счет возмещения материального ущерба 5824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

Вещественные доказательства:

- СD-диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле;

- фрагмент арматуры, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья                     подпись                Т.В. Гуляева