Решение по делу № 8Г-13576/2021 [88-13891/2021] от 12.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               №88-13891/2021

                                                                                                   №2-740/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        9 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к Костылову Алексею Евгеньевичу, Семенову Павлу Петровичу и Волкову Максиму Валерьевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ООО «Микрокредитная компания Нарбон»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Ильина А.А. – представителя ООО «Микрокредитная компания Нарбон» по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (далее - ООО «МКК Нарбон») обратилось в суд с иском к Семенову П.П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 7 сентября 2020 года договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, покупателя Костылова А.Е. обязали возвратить транспортное средство Семенову П.П. Постановлено взыскать с Семенова П.П. в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 458745 руб., обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

Определением от 13 января 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Волков М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 января 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, вынесено новое решение о взыскании с Семенова П.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 458745 рубля. В иске в части требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи об учете транспортного средства, обращении взыскания на автомобиль было отказано.

В кассационной жалобе ООО «Микрокредитная компания Нарбон» просит апелляционное определение в части отказа в признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и обращения взыскания на предмет залога отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения в указанной части.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Нарбон» и ответчиком Семеновым П.П. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ООО «МКК Нарбон» предоставило ответчику в долг денежные средства в размере 350 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору о предоставлении потребительского займа являлся залог транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Обязательства заемщиком по договору не исполняются.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов П.П. продал указанное транспортное средство Костылову А.Е., в тот же день автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

На день рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям ГИБДД собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», значился Костылов А.Е.

Вместе с тем, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Костылов А.Е. продал автомобиль «<данные изъяты>» Волкову М.В.

Однако истец каких-либо требований к Волкову М.В. не предъявлял, судом первой инстанции данное лицо к участию в деле не привлекалось, к участию в деле Волков М.В. привлечен судом апелляционной инстанции, после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 166-168, 218, 309, 310, 329, 334, 339.1, 346, 348, 349, 352, 353, 809, 810, 819 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, отказав в требованиях о признании сделки недействительной и об обращении взыскания на предмет залога.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что уведомление о залоге транспортного средства марки «<данные изъяты>», поступившее от залогодержателя ООО «МКК Нарбон», зарегистрировано в реестре уведомлений     о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после заключения договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» Семеновым П.П. и Костыловым А.Е.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что спорный автомобиль был реально передан Семеновым П.П. Костылову А.Е., который, реализовав свои права собственника, поставил автомобиль на регистрационный учет с целью его дальнейшей эксплуатации, не знал о наличии залога.

При этом, в нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не указал доказательства, на основании которых он пришел к такому выводу.

При разрешении настоящего дела судом не было учтено, что истец ссылался на фиктивное заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Костыловым А.Е. Костылов А.Е. в объяснениях сотрудникам полиции указывал, что договор заключал по просьбе другого лица – ФИО9, попросившего оформить на себя указанное транспортное средство, Костылов А.Е. оформил сделку в органах ГИБДД, автомашину там же отдал и где она, не знает. В середине января 2020 года ему стало известно, что автомашина находится в залоге.

Копию указанных объяснений истец представлял суду.

Указанные обстоятельства на основании ч.2 ст. 56 ГПК РФ должны были быть вынесены судом на обсуждение, даже если стороны на них и не ссылались.

По правилам ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Предоставив заверенные копии из материалов уголовного дела и ссылаясь на невозможность предоставления заверенной копии указанных объяснений Костылова А.Е., истец просил запросить соответствующие сведения суд апелляционной инстанции (том №, л.д. №).

Суд данные сведения запросил (том №, л.д. №), обоснованно посчитав это необходимым для правильного разрешения спора и для установления по правилам ст. 148 ГПК РФ соответствующих юридически значимых обстоятельств.

В материалах дела отсутствует какой-либо ответ на указанный запрос.

При рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции посчитал, что представленная истцом в материалы дела в подтверждение своего довода ксерокопия объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, составленных о/у ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову старшим лейтенантом ФИО10, от имени Костылова А.Е., не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям относимости и допустимости письменных доказательств. Данная копия не заверена в установленном законом порядке, в то время как ответчик Костылов А.Е. не подтверждает достоверность содержащихся в данной ксерокопии документа объяснений, равно как и не подтверждает содержащуюся в нем подпись.

При этом суд апелляционной инстанции сам указал, что на запрос суда ОП №3 УМВД России по г. Тамбову надлежащего документа не представил.

Таким образом, оспариваемый судебный акт был вынесен без установления юридически значимых обстоятельств, определенных этим же судом и предпринявшим меры к их установлению.

При этом судом апелляционной инстанции были нарушены не только правила оценки доказательств и вышеуказанные требования процессуального законодательства, одновременно оспариваемое апелляционное определение содержит внутренние противоречия, повлекшие вынесение судебного акта, не соответствующего требованиям ст.ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд не дал оценки доводам стороны истца о том, что Семенов П.П. сам являлся собственником транспортного средства всего 6 дней, для продажи указанного транспортного средства получил дубликат ПТС ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день совершив сделку купли-продажи с Костыловым А.Е.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что сделка купли-продажи спорного транспортного средства была заключена между Костыловым А.Е. и Волковым М.В. ДД.ММ.ГГГГ после включения сведений о залоге в реестр, без государственной регистрации в органах ГИБДД. В судебном заседании представитель Волкова М.В. пояснял, что Волков М.В. при приобретении транспортного средства знал о наличии залога, знал о наличии соответствующей информации в реестре.

При таких обстоятельствах при новом рассмотрении дела в соответствии с вышеуказанными нормами права и разъяснениями практики их применения суду надлежит проверить соответствие закону оспариваемой сделки, добросовестность действий всех участников сделок со спорным транспортным средством, оценить наличие или отсутствие оснований для прекращения права залога по правилам ст.352 ГК РФ, для чего, в том числе, истребовать и получить вышеуказанные материалы из уголовного дела.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение в оспариваемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 25 января 2021 года отменить в части отказа в признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий:

Судьи: