Решение по делу № 33-5849/2022 от 20.05.2022

Судья: Катющик И.Ю.	Материал № М-1228/2022
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-5849/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 мая 2022 г. гражданское дело по частной жалобе Железнова Дмитрия Юрьевича на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2022 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

Железнов Д.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.06.2021 по 27.01.2022 в размере 205 889 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в виду отказа в удовлетворении требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Железнов Д.Ю., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что заявление Железнова Д.Ю. от 21.06.2021 подтверждает обращение с требованием о выплате страхового возмещения и пени. Отказом от 14.07.2021 САО «ВСК» указало, что полагает выплату от 17.06.2021 достаточной. Решение финансового уполномоченного подтверждает удовлетворение требований Железнова Д.Ю. о взыскании неустойки, начиная с 02.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в частности требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов САО «ВСК», финансовому уполномоченному истцом не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда не может согласиться.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в суд должно быть подтверждено документально.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии пунктами 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона N 123-ФЗ).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона № 123-ФЗ, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Из представленных материалов следует, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-21-105831/5010-003 от 04 августа 2021 года в пользу Железнова Д.Ю. с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по договору в размере 91 915 рублей, неустойка в размере 83 047 рублей 96 копеек за период с 02.04.2021 (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 17.06.2021 (осуществление страховой компанией выплаты), а также указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения (о взыскании страхового возмещения в размере 91 915 руб.), по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 02.04.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб., с учетом неустойки взысканной в п. 2 резолютивной части решения (в размере 83 047, 96 руб.).

Из описательной и мотивировочной части решения финансового уполномоченного следует, что Железнов Д.Ю. к финансовому уполномоченному обратился с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки, а также, что 21.06.2021 заявитель обращался в финансовую организацию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Данное решение было оспорено страховой компанией в суде, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2021 года размер неустойки за период нарушения обязательства с 02.04.2021 по 17.06.2021 снижен до 10 000 рублей.

В настоящем исковом заявлении Железновым Д.Ю. заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 91 915 руб. за период с 18.06.2021 по 27.01.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела следует, что со стороны истца был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения были заявлены как страховщику, так и финансовому уполномоченному.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а материал по иску Железнова Д.Ю. - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Железнова Д. Ю. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа вернуть в Дзержинский районный суд г. Новосибирска со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья/подпись/ « копия верна»

                            Судья