Решение по делу № 2-3709/2022 от 09.03.2022

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года                             город Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к <данные изъяты> и <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась с иском с учетом уточнения требований к <данные изъяты> и <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в солидарном порядке с ответчиков в размере 31 065 000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сгорел принадлежащий ей жилой дом и принадлежащее ей имущество по вине ответчиков, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО2 и ее представители ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также пояснили, что за техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем отвечает энергоснабжающая организация, которая должна систематически осуществлять проверку соответствия внутридомовых систем нормативам. Полагали, что правила пользования истцом не нарушались. Указали, что поскольку защитные системы, находящиеся в ведении энергоснабжающей организации, не сработали при максимальной силе тока в доме истца, вина в причинении ущерба в результате пожара в доме истца должна быть возложена на ответчиков.

Представитель ответчика <данные изъяты> - ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно отметила, что обеспечение электроэнергией происходит от столба до распределительного устройства, а все, что касается внутридомового обеспечения, то это обязанность жильцов дома. Пояснила, что согласна с досудебным заключением истцов в части оценки ущерба в виде сгоревшего жилого дома, от проведения по делу дополнительной экспертизы в части оценки стоимости ущерба в виде объекта недвижимости отказалась.

Представитель ответчика <данные изъяты> - ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что именно на собственниках лежит бремя содержания в надлежащем виде своего имущества, указав, что вины ответчиков в причинении ущерба истцу не имеется. Пояснила, что согласна с досудебным заключением истцов в части оценки ущерба в виде сгоревшего жилого дома, от проведения по делу дополнительной экспертизы в части оценки стоимости ущерба в виде объекта недвижимости отказалась.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положении? пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретнои? ситуации.

Использование такои? меры гражданско-правовои? ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условии?: противоправности деи?ствии? причинителя убытков, причиннои? связи между противоправными деи?ствиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненныи? личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныи? имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом из материалов дела установлено, что 30 июля 2021 года произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является истец ФИО2

В результате пожара жилой дом выгорел по всей площади.

Согласно выписке из ЕГРН площадь дома составляла 485,2 кв.м.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя ОНД и ПР по городскому округу Мытищи было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В рамках данного дела на основании постановления дознавателя от 11.08.2021 была проведена пожарно-техническая экспертиза экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>», очаг пожара располагался в юго-восточной части строения, в районе расположения ввода электроэнергии в дом; причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети; горение горючих материалов в установленном очаге пожара возникло от теплового проявления аварийного режима работы электросети.

Истец обратился в <данные изъяты>» с целью установления рыночной стоимости оценки ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная восстановительная стоимость объекта оценки составляет 31 065 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика <данные изъяты> были направлены требования о возмещении ущерба, которые были получены ответчиком 3 февраля 2022 года и 11 февраля 2022 года (филиал), однако, ответа в адрес истца на данные требования не поступало.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Понятие границы балансовой принадлежности приведено в абз. 3 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, к ней относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с абз. 5 п. 2 Правил недискриминационного доступа граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Положениями абз. 10 п. 2 Правил недискриминационного доступа установлено, что сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, но в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Судом установлено, что <данные изъяты> является сетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче электроэнергии на территории Московской области соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ электроэнергетике».

В соответствии со ст. 3 названного Закона услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

<данные изъяты> не осуществляет деятельность по реализации (продаже) электрической энергии на розничных рынках электрической энергии потребителям (в том числе гражданам), не является гарантирующим поставщик (энергоснабжающей организацией), не принимает на себя обязательств по договорам энергоснабжения населения, в том числе не принимало на себя обязательств по энергоснабжению потребителя ФИО2

Как следует из ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Как установлено судом, <данные изъяты> является гарантирующим поставщиком на территории г.о. <адрес>.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор энергоснабжения в порядке ст. 540 ГК РФ. Номер лицевого счета №

<данные изъяты>, как гарантирующий поставщик, приняло на себя обязательства подавать ФИО2 электроэнергию в необходимом объеме, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, связанные с процессом снабжения энергией, в пределах заявленной потребителем мощности 15 кВА, на основании Акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений между <данные изъяты> и Потребителем от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск первоначально был предъявлен к <данные изъяты>, которое не согласилось с тем, что по его вине возник пожар, а также был причинен ущерб имуществу истца.

В указанной связи по ходатайству названного ответчика определением суда была назначена судебная комплексная пожарно-техническая, электротехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

        Перед экспертами, с учетом доводов сторон, были поставлены следующие вопросы: 1.Где располагался очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Сгонники (внутри или снаружи Дома), по каким признакам он был обнаружен? Могло ли быть несколько очагов пожара? 2.Каков механизм возникновения и развития аварийного режима электрооборудования? Сработало ли электрозащитное устройство ФИО2 (потребителя электроэнергии) при аварийном режиме в электросети? Если да, в какой именно части электросети (внешней или внутренней) произошел аварийный режим и в каком электрооборудовании? Если нет, то чем обусловлено его несрабатывание? Мог быть вызван аварийный режим работы электросети ФИО2 перегрузкой со стороны Потребителя либо неисправностью электрооборудования, включенного в электросеть на момент подачи напряжения в Дом? Имеются ли следы переделки или перенастройки в электрозащитном устройстве? Если да, то как они повлияли на его рабочую характеристику? 3.Какова причина разбитых окон в доме: в результате пожара или воздействия на них? 4.Имеются ли на представленных для исследования объектах (фрагменты электропроводков) признаки оплавления, перегрузки других аварийных явлений электрической породы и каковы условия их возникновения? Каковы были причины возникновения перегрузки, и было ли занижено сечение проводников? Были ли рассчитаны проводники сети на дополнительное включение электроприемников? Были ли подвержены перегреву проводники до опасных температур (голые, медные, алюминиевые и стальные провода воздушных линий), максимально допустимой температуре? 5.Являются ли предъявленные для проведения экспертизы детали составляющими устройства электрозащиты или аппарата коммуникации? Если да, возможно ли установить их тип и марку? Имеются ли окислительные процессы на проводах (особенно в контактных соединениях), приведшие при нагреве к полному разрушению? 6.Имеются ли на алюминиевых проводах на вводе в дом следы плавления и другого термического воздействия? Возможно ли в существовавших до пожара условиях использования внутридомовой электропроводки тепловое самовозгорание? Мог ли произойти пожар в результате самовозгорания? 7.Мог ли вынос ЛЭП-0,4 кВ с земельного участка по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Сгонники в мае 2021 года послужить причиной возникновения пожара в доме истца? 8.С учетом ответов на вышеперечисленные вопросы установить, что послужило причиной пожара в <адрес>.Определить сумму ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу.

        В соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> находился внутри дома в юго-восточной зоне второго этажа дома. Признаков наличия иных очагов пожара не установлено. Очаг пожара установлен по следовым признакам, указывающим на направленность развития горения, а также максимальным термическим повреждениям строительных конструкций.

        Причиной произошедшего пожара является тепловое проявление короткого замыкания. Наиболее вероятно возникновение короткого замыкания в доме по адресу: <адрес> обусловлено перегрузкой внутренней электросети жилого дома из-за превышения потребителем электроэнергии максимально допустимой мощности.

        Установить, сработало ли электрозащитное устройство ФИО2 (потребителя электроэнергии) при аварийном режиме работы электросети не представляется возможным, так как данное устройство не было представлено на экспертизу, в ходе натурного осмотра места происшествия данное устройство также не было обнаружено.

Установить причину разбитых окон в доме: в результате пожара или воздействия на них не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик экспертного исследования.

Представленные на экспертизу медные многопроволочные проводники, изъятые со стены восточного угла дома, имеют следы аварийного режима работы электрооборудования, один из проводников имеет признаки первичного короткого замыкания, то есть произошедшего до пожара. Наиболее вероятно причиной возникновения короткого замыкания послужила перегрузка внутренней электросети жилого дома из-за превышения потребителем электроэнергии максимально допустимой мощности. Данный факт неизбежно повлиял на эксплуатационные свойства электропроводки и ее изоляции, и приводил к ее повышенному нагреву в процессе эксплуатации. Вводной алюминиевый СИП кабель и контактный сжим имеют лишь следы внешнего высокотемпературного воздействия.

Предъявленные для проведения экспертизы детали не являются составляющими устройства электрозащиты или аппарата коммуникации.

На алюминиевых проводах на вводе в дом имеются следы плавления, возникшие в результате внешнего термического воздействия в процессе пожара. Тепловое самовозгорание проводки невозможно, возгорание электропроводки возможно лишь при возникновении аварийного режима работы электрооборудования. Пожар жилого дома в результате самовозгорания в рассматриваемом случае невозможен.

Причинно-следственной связи между выносом ЛЭП-0,4 кВ с земельного участка по адресу:    <адрес>, КН № и произошедшим пожаром не усматривается.

Причиной произошедшего пожара является тепловое проявление аварийного пожароопасного процесса короткого замыкания в установленном очаге пожара. Наиболее вероятно возникновение короткого замыкания в доме по адресу: <адрес> обусловлено перегрузкой внутренней электросети жилого дома из-за превышения допустимой максимально допустимой мощности.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что сумма ущерба, причинённого недвижимому имуществу ФИО2 в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, составляет, округленно: 5 561 605 рублей.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что рассматриваемое короткое замыкание наиболее вероятно обусловлено перегрузкой внутренней электросети дома из-за превышения потребителем электроэнергии допустимой мощности.

Так, экспертом подробно описано наличие согласно видеозаписям обстановки жилого дома наличие в нем следующих электрических приборов: двух бытовых холодильников, один ресторанный холодильный шкаф, кондиционер, бойлер, котел, которые приведены в таблице №. Помимо этого отмечено большое количество иных электроприборов с более низким энергопотреблением. Как указал эксперт, мощность бытовых холодильников варьируется от 200 до 400 Вт/ч, потребляемая мощность холодильного шкафа в среднем составляет от 600 до 800 Вт/ч, мощность одного бытового кондиционера варьируется от 2 до 5 кВ/ч, мощность бойлера ACV Comfort 130 – 18,4 кВт/ч, пиковая 23 кВтч, потребляемая мощность котла электрического Protherm Skat 28К составляет 28 кВт/ч. В указанной связи при одновременном использовании приборов электрическая сеть в доме истца была нагружена мощностью 50 кВт/ч.

Учитывая акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений между <данные изъяты> и потребителем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, границей ответственности за эксплуатацию между <данные изъяты> и потребителем ФИО2 являются контакты присоединения провода СИП-2А-4х16 к изоляторам на вводе в ВРУ-0,4 кВ жилого дома направлением на опору ВЛИ-0,4 кВ ТП-103. Границей балансовой принадлежности между <данные изъяты> и потребителем ФИО2 являются контакты присоединения провода СИП-2А-4х16 к изоляторам на вводе в ВРУ-0,4 кВ жилого дома направлением на опору ВЛИ-0,4 кВ ТП-103. Потребителю разрешена электрическая мощность Ру 15 кВА, Рр 15 кВА, Up 380. Защита на вводном отключающем аппарате Потребителя устанавливается 32. Электроснабжение осуществляется от ТП, КТП 103 согласно схеме, которая имеется в материалах дела, приведена на странице 46 экспертного заключения.

Таким образом, эксперт указал, что представляется возможным установить факт того, что фактически потребляемая мощность превышала разрешенную как минимум в три раза. Данный факт неизбежно пагубно сказывался на состоянии электрических проводников и их изоляции. Нагрев изоляции мог вызвать ее нарушение целостности с последующим замыканием. Учитывая отсутствие возможности изучить внутреннюю схему электроснабжения жилого дома до произошедшего пожара, в качестве наиболее вероятной версии рассматривается возникновение короткого замыкания многопроволочного медного кабеля от соединительного сжима вводного СИП кабеля в результате перегрузки внутренней электросети жилого дома.

Следует отметить, что в результате проведенного исследования экспертом не установлено оснований полагать, что в сети произошло перенапряжение с последующим возникновением пожара. В том числе, эксперт объяснил тот факт, что очевидец ФИО9 видел открытое горение через несколько минут после обнаруженного колебания напряжения в жилом доме, указав на то, что после включения мощных электрических приборов происходит падение тока в сети. При резком отключении данных приборов происходит резкий скачок напряжения. Таким образом, обнаруженное очевидцем колебание напряжения в сети можно объяснить обрывом питающего кабеля жилого <адрес> процессе пожара. При этом колебание напряжения было после возникновения пожара.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеются, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность либо неясность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Стороны ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Таким образом, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии с п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в п. 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В соответствии с пунктами Договора энергоснабжения, заключенного между истцом и <данные изъяты>, потребитель обязан:

пункт 3.1.3. осуществлять эксплуатацию, принадлежащих ему энергопринимающих устройств соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления;

пункт 3.1.4. обеспечить функционирование и реализацию управляющих воздействий устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средств регулирования напряжения и компенсации реактивной мощности, установленных в границах балансовой принадлежности Потребителя в соответствии с действующим законодательством;

пункт 3.1.5. не допускать изменений установленных показателей качества электроэнергии на границе балансовой принадлежности, вызванных действиями Потребителя или третьих лиц, в том числе подключением нелинейной нагрузки, а также соблюдать, по требованию Сетевой организации, значения соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств);

пункт 3.1.6. поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему объекты энергетического хозяйства, в том числе средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, оборудование, обеспечивающее регулирование реактивной мощности, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных устройств, приборов и оборудования, а также обеспечить установку автономных резервных источников питания в случае, если его наличие предусмотрено категорией надежности электроснабжения энергопринимающих устройств Потребителя, и поддержание автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Доказательств обеспечения некачественной электрической энергией истца в материалах дела не содержится. При этом, как следует из исследованных в материалах дела доказательств, очаг пожара располагался в юго-восточной части жилого дома в районе расположения ввода электроэнергии в дом. При этом, экспертом установлено, что возгорание произошло после перегрузки внутренней электросети жилого дома из-за превышения потребителем электроэнергии максимально допустимой мощности.

В силу ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, в том числе в части оснащения устройствами релейной защиты и автоматики, включая противоаварийную и режимную автоматику, и требований о возможности их воздействия на объекты электроэнергетики или энергопринимающие устройства, а также требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Самовольное (без согласования с сетевой организацией или иным владельцем сети) увеличение (превышение) максимальной мощности по точке поставки электроэнергии не допускается, что, в том числе, следует из п. 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действующее законодательство направлено на выявление и пресечение действий потребителя по превышению максимальной мощности, поскольку несоблюдение потребителями электроэнергии условий потребляемой мощности влечет возникновение различных негативных последствий, в том числе, может привести к возникновению короткого замыкания, что было установлено экспертом в ходе проведенного исследования.

В указанной связи заслуживающими внимания являются доводы ответчиков о том, что согласно техническим параметрам, указанным в руководстве по обслуживанию и установке котла 28К при мощности котла 28 кВт защитный выключатель должен быть на 50А. Доказательств обратному не представлено.

Кроме того, на стр. 7 руководства по обслуживанию и установке котла 28К указано, что подключение электрического отопления необходимо согласовывать с местной электрораспределительной службой. При этом, учитывая, что максимальная мощность в границах балансовой принадлежности потребителя ФИО2 согласно Акту АРБП составляет 13,5 кВт, суд приходит к выводу, что, устанавливая названный котел, она должна была в установленном порядке оборудовать свои энергопринимающие устройства соответствующим автоматом защиты.

Кроме того, при указанном у истца в акте АРБП автомате номиналом 32 А, при одновременном включении нескольких мощных бытовых приборов, которые перечислены выше, ток превышал номинал автомата, что подтверждается изложенными выше обстоятельствами. Превышение допустимой мощности электропотребиления, превышение тока ФИО2 оказывали влияние на изоляцию кабеля, что в том числе следует из заключения экспертизы.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчиков и возникновением пожара в доме истца ФИО2, не имеется, поскольку ФИО2, как собственник имущества, обязана была следить за состоянием энергетических сетей и осуществлять должный контроль за подключаемыми к сети мощностями. В указанной связи оснований полагать, что имеются виновные действия ответчиков в причинении истцу ущерба в результате произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на ответчиков, суду не представлено.

Установленные обстоятельства превышения ФИО2 разрешенной ей мощности электропотребления, несоблюдения требований противопожарной безопасности при установке оборудования с током, превышающим допустимые значения, истцом не опровергнуты.

Доводы истца о том, что именно энергоснабжающая компания обязана проверять состояние внутридомовых систем на регулярной основе, суд считает несостоятельными, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению. Кроме того, суд полагает, что при отсутствии должной степени осмотрительности со стороны потребителя электрической энергии, возможность энергоснабжающей компании достоверно установить потребляемую мощность, количество электрических приборов у абонента в том или иной период времени, представляется крайне затруднительным.

К доводам стороны истца о том, что ближайший аппарат защиты находится на территории ответчика, при этом, он снижает нагрузку на сеть в пожароопасной среде, в том числе, защищает работу подстанции, однако, данный аппарат не сработал при достижении максимальной силы тока в доме истца, в связи с чем вина в возникновении пожара должна быть возложена на ответчиков, суд относится критически, учитывая изложенные выше установленные по делу обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 к <данные изъяты> и <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в солидарном порядке с ответчиков в размере 31 065 000 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске о возмещении ущерба отказано, требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> и <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в солидарном порядке с ответчиков в размере 31 065 000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                М.А.Литвинова