Решение по делу № 8Г-20582/2024 [88-21370/2024] от 10.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-21370/2024

                                                                                             № 2-80/2024

                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   6 ноября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Сулеймановой А.С., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0009-01-2023-001328-35 по иску Харчевниковой Галины Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Харчевниковой Галины Александровны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Харчевниковой Г.А. Смоленцевой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, а также пояснения представителя СПАО Ингосстрах Анохиной Л.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Харчевникова Г.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ингосстрах (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2022 г. в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием TOYOTA COROLLA, госномер №, под управлением Х.Е.Л. и троллейбуса ЗИУ 682Г борт 109 маршрут 6 под управлением И.Э.Н.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель троллейбуса И.Э.Н.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее её гражданскую ответственность по договору ОСАГО ААА №.

29 июня 2022 г. страховая компания приняла документы, заявление о проведении восстановительного ремонта автомобиля и произвела осмотр автомобиля.

4 июля 2022 г. истцом были направлены уведомления в страховую компанию и виновнику дорожно-транспортного происшествия о проведении независимой экспертизы 8 июля 2022 г., для участия в проведении которой представитель страховой компании и виновник дорожно-транспортного происшествия не явились.

18 июля 2022 г. страховой компанией истцу были перечислены денежные средства в сумме 123 815,5 руб.

Однако сумма стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей не выплачена.

В соответствии с экспертным заключением № 1137Т-07/22 от 8 июля 2022 г. стоимость ремонта транспортного средства составляет без учета износа 399 334,96 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 260 930,27 руб., таким образом выплате подлежит 137 114,77 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11 января 2023 г. в удовлетворении требований в отношении СПАО «Ингосстрах» отказано.

Считает, что своими действиями (бездействиями) ответчик также причинил ей нравственные страдания, т.е. моральный вред.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просила взыскать в её пользу с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 41 887 рублей, штраф, неустойку из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 418,87 рублей за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 150 346 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 января 2024 г. исковые требования Харчевниковой Г.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Харчевниковой Г.А. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 41 887 рублей, штраф в сумме 20 943,50 рублей, неустойка в сумме 120 000 рублей, убытки в сумме 150 346 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего 338 176,50 рублей. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2024 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 января 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Харчевниковой Г.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки из расчёта 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения – 418,87 рублей за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, в указанной части принято новое решение - со СПАО «Ингосстрах» в пользу Харчевниковой Г.А. взыскана неустойка за период с 30 января 2024 г. до фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% за каждый день просрочки – 418,87 рублей, но не более 280 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харчевникова Г.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании неустойки за период с 20 июля 2022 г. по 29 января 2024 г., принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом неверно произведен расчет неустойки и необоснованно применен мораторий, поскольку требование о выплате страхового возмещения возникло после введения моратория, в связи с чем начисление неустойки не может быть приостановлено. Кроме того, основанием для снижения неустойки могут являться лишь исключительные основания, которых судом установлено не было, учитывая, что ответчик незаконно изменил форму страхового возмещения, а также длительный срок неисполнения обязательств, при том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя Харчевниковой Г.А. Смоленцевой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, а также пояснения представителя СПАО Ингосстрах Анохиной Л.М., возражавшей против доводов жалобы. Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Харчевникова Г.А. является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.номер №.

27 июня 2022 года в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, гос.номер №, под управлением Х.Е.Л. и троллейбуса ЗИУ 682Г, под управлением И.Э.Н.

Происшествие произошло по вине водителя троллейбуса И.Э.Н., привлеченного к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

29 июня 2022 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ее гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

18 июля 2022 года страховой компанией истцу перечислены денежные средства в сумме 123 815,5 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 1137Т-07/22 от 8 июля 2022 года, составленным по инициативе истца, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 399 334,96 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 260 930,27 руб.

Полагая, что страховое возмещение выплачено в недостаточном размере, Харчевникова Г.А. направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11 января 2023 года № У-22-149002/5010-003 в удовлетворении требований Харчевниковой Г.А. в отношении СПАО «Ингосстрах» отказано.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» №02-06-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, составляет без учета износа 165 700 рублей, с учетом износа - 112 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 310, 333, 393, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО»), с учётом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению, определив размер доплаты исходя из стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике, установленной заключением судебной экспертизы, а также взыскав в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда и неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года и статьи 333 ГК РФ, определив размер неустойки в сумме 120 000 руб. Также судом в пользу истца со страховой компании взыскана сумма убытков, размер которых установлен судом исходя из суммы расходов на ремонт, понесенных истцом, так как суд пришел к выводу, что страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшей и без соблюдения требований, установленных пунктами 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причинённого вреда посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, размер которой определён с учётом износа комплектующих изделий, тем самым нарушив право истца на получение страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции по существу спора, отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО за период после принятия решения суда до фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, ограничив размер взыскания исходя из предельного размера неустойки 400 000 руб., установленного законом.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение обжалуется истцом только в части определения размера неустойки и применения судом положений статьи 333 ГК РФ, а также в части применения моратория.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и решения суда первой инстанции, судом установлен размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 41 887 рублей, а также установлено, что с учетом обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая 29 июня 2022 года, неустойка подлежала начислению с 20 июля 2022 года, однако расчёт неустойки произведен с учетом действия моратория с 1 октября 2022 года.

Ссылка истца на отсутствие оснований для применения моратория, обоснованная тем, что требование о выплате страхового возмещения возникло после введения моратория, является несостоятельной, принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку за период, приходящийся на период введения моратория.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён сроком на шесть месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» не отказывалось от применения в отношении него моратория, в том числе с учётом сведений официального сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве в информационно-коммуникационной сети Интернет. То обстоятельство, что факт нарушения исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения имел место в период действия моратория, т.е. в период существования обстоятельств, требующих применение мер, ограничивающих ответственность субъектов хозяйственных отношений и приостановление применения мер ответственности в виде штрафов и неустоек, не свидетельствует о том, что мораторий не подлежит применению и неустойка подлежит начислению в период действия моратория.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и некоторых иных лиц, к которым ответчик не относится.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания неверными выводов судов в части применения моратория при определении размера неустойки не имеется.

В кассационной жалобе также указывается на необоснованное применение судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до суммы в размере 120 000 руб., приняв во внимание размер нарушенного обязательства, компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 8 ноября 2022 года № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. №7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), необоснованной выгоды, что и было принято судом во внимание, которым размер неустойки определен в сумме, превышающей в три раза сумму взысканного страхового возмещения, не усмотрев оснований для взыскания всей суммы неустойки, составившей на дату вынесения решения суда 203 151,95 руб. Судом апелляционной инстанции в пользу истца взыскана неустойка до момента исполнения обязательств страховщиком, при этом размер неустойки ограничен только с учётом предельного размера неустойки, установленного законом.

Судом не установлена недобросовестность действий страховщика применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, что могло бы являться основанием для вывода о том, что в отношении данного лица не могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью или заведомо недобросовестное осуществление прав, по делу не установлено.

То обстоятельство, что размер неустойки определен законом, не является основанием для неприменения статьи 333 ГК РФ.

Так, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления).

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства. Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, из пункта 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                       определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2024 г. оставить в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу Харчевниковой Галины Александровны — без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                А.С. Сулейманова

                                                                                                А.О. Нестеренко

Мотивированное определение изготовлено 8 ноября 2024 года.