Решение по делу № 33-7587/2022 от 28.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД № Председательствующий судья первой инстанции              Янин И.А.Судья-докладчик Любобратцева Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи                 Любобратцевой Н.И.

    при секретаре                            Никифорове О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Г.И.С., действующей в интересах Д.Н.И., и частную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 марта 2022 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Д.Н.И. к Территориальному отделу по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, Межрегиональному управлению Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, третье лицо ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи, о признании незаконным акта, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 июля 2021года иск Д.Н.И. удовлетворен.

Заключение акта №, утвержденного начальником территориального отдела по Бахчисарайскому отделу Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

На Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение, препятствующее к осуществлению Д.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, его прав и свобод в получении выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от 06 мая 2020 года №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» путем признания в заключении акта № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ профессиональным заболеванием в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией COVID-19 (т.2 л.д.43-47).

16 ноября 2021 года представитель Д.Н.И. по доверенности Г.И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя его тем, что в ходе рассмотрения дела Д.Н.И. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (т.2 л.д.75-79,108-110).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 марта 2022 года ходатайство представитель истца Д.Н.И. – Г.И.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в пользу Д.Н.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В остальной части ходатайства отказано (т.2 л.д.168-170).

Не согласившись с таким определением суда, 14 апреля 2022 г. Г.И.С. в интересах Д.Н.И. подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на поверхностном, неполном и выборочном исследовании материалов дела. Представителем Г.И.С. было выполнено достаточно процессуальных действий по делу; суд не учел длительность судебного процесса, характер проделанной представителем работы и затраченного рабочего времени.

19 апреля 2022 года представителем Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю К.М.С. также подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 марта 2022 года в удовлетворенной части заявленных требований отменить, принять по делу новое решение об отказе во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт несения судебных издержек, поскольку согласно предоставленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 руб. были переведены получателю ООО «Фемида Крым» плательщиком Д.К.Б., которая стороной по делу не является. Сумма судебных расходов является неразумной и завышенной. Ответчик также считает, что не имеется оснований для автоматического приравнивания размера оплаты лиц, не являющихся адвокатами, к ставкам, рекомендованным соответствующими адвокатскими объединениями.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 мая 2022 г. Г.И.С., действующей в интересах Д.Н.И., и К.М.С., действующему в интересах Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, восстановлен срок на подачу частных жалоб на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 марта 2022 года.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о назначении дела к рассмотрению на 15.08.2022 г. на 08.30 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной системе Интернет 01.08.2022 г.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. №20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года №1349-О-О, от 21 марта 2013 года №461-О, от 22 апреля 2014 года №807-О, от 24 июня 2014 года №1469-О, от 23 июня 2015 года №1347-О, от 19 июля 2016 года №1646-О, от 25 октября 2016 года №2334-О и др.).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в частности, документы об оплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.Н.И. и ООО «Фемида Крым» в лице генерального директора Е.А.А. действующего на основании Устава, был заключен договор оказания юридических услуг №№, в соответствии с условиями которого ООО «Фемида Крым» в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять оказание юридических услуг Д.Н.И., а Д.Н.И. обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказания услуг составляет 50000 руб. (т.2 л.д.84-88).

ДД.ММ.ГГГГ между Д.Н.И. и ООО «Фемида Крым» подписано дополнительное соглашение, согласно которому в связи с оказанием в полном объёме услуг, указанных в приложении № к договору оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к согласию об увеличении объёма оказанных услуг и пункт 4.1 изложили в следующей редакции: «Стоимость оказания услуг составляет 60000 руб., НДС не облагается в соответствии со ст.346.11, п. 2 части 2 Налогового Кодекса Российской Федерации» (т.2 л.д.90-91).

В доказательство понесенных Д.Н.И. расходов по оплате услуг представителя истцом представлено два платежных документа:

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой плательщиком Д.Н.И., прож. Республика Крым, <адрес>, получателю ООО «Фемида Крым» переведено 10 000 руб. (т.2 л.д.94);

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой плательщиком Д.К.Б., прож. Республика Крым, <адрес>, получателю ООО «Фемида Крым» переведено 50 000 руб. (т.2 л.д.95).

Поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой постановлено судебное решение, если они выигравшей стороной понесены фактически, и этому представлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, судебная коллегия находит, что взыскание с ответчика в пользу Д.Н.И. расходов в сумме 50 000 руб. является необоснованным, поскольку данная сумма уплачена другим лицом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взыскания в пользу Д.Н.И. расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., то есть суммы, фактически уплаченной им ООО «Фемида Крым», и чему заявителем представлены бесспорные доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Г.И.С., действующей в интересах Д.Н.И., оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю удовлетворить частично.

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 марта 2022 года изменить, снизить размер взыскания с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в пользу Д.Н.И. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с 20000 руб. до 10 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий судья                               Любобратцева Н.И.