Решение по делу № 33-9235/2024 от 03.09.2024

Судья Закоптелова О.А. Дело №33-9235/2024 (№2-96/2024) УИД 22RS0057-01-2024-000124-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего	Секериной О.И.,
судей	Меньшиковой И.В., Черемисиной О.С.,
при секретаре	Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ф.Л.А. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 24 июня 2024 г. по делу

по иску Министерства здравоохранения Алтайского края к Ф.Л.А. о возмещении мер социальной поддержки, предоставленных по договору о целевом обучении.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство здравоохранения Алтайского края обратилось в суд с иском к Ф.Л.А. о возмещении мер социальной поддержки, предоставленных по договору о целевом обучении, в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между Министерством здравоохранения Алтайского края, ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» Минздрава России и Ф.Л.А. ДД.ММ.ГГ заключен договор *** о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, в соответствии с которым ответчик поступила на целевое обучение по образовательной программе по специальности «Онкология» и обязалась освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения и осуществлять трудовую деятельность в медицинской организации в соответствии с трудовой квалификацией в течение трех лет. Министерство здравоохранения Алтайского края, выступающее по данному договору в качестве заказчика, обязалось предоставлять Ф.Л.А. меры социальной поддержки единовременно в размере 25 000 руб. 2 раза в учебном году до 1 января и до 1 июня ежегодно путем перечисления денежных средств на счет. В рамках исполнения данного договора Министерством здравоохранения Алтайского края перечислены 100 000 руб. в качестве мер социальной поддержки, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***. На основании пункта 3 раздела VII договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГ *** гражданин в случае неисполнения обязательств по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в течение 30 календарных дней. Невыполнение обязательств по трудоустройству и осуществлению трудовой функции в медицинской организации свидетельствует о нарушении Ф.Л.А. предусмотренных договором о целевом обучении условий и является основанием для возврата предоставленных ей мер поддержки.

Направленная в адрес ответчика претензия *** от ДД.ММ.ГГ о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. оставлена последней без удовлетворения.

Решением Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

С Ф.Л.А. в пользу Министерства здравоохранения Алтайского края взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., предоставленные ей в качестве мер социальной поддержки по договору о целевом обучении по программе высшего образования от ДД.ММ.ГГ ***.

С Ф.Л.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ф.Л.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заключенный договор от ДД.ММ.ГГ по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Полагает, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» Минздрава России, к лицу, претендующему на осуществление трудовой функции у работодателя после окончания обучения, принимая во внимание, что обучение ответчиком завершено в июне 2021 года, а пунктом 3 раздела II договора от ДД.ММ.ГГ предусмотрено исполнение обязанности по трудоустройству в срок не более одного месяца после даты отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в решении им не дана правовая оценка. В решении суда имеется ссылка на заявление Ф.Л.А. от ДД.ММ.ГГ, направленное в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» о продлении срока действия договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатура) в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Данное заявление подано ответчиком по электронной почте учреждению, не участвующему в договорных отношениях, у Ф.Л.А. отсутствует его оригинал.

В решении суда отмечено, что по информации Министерства здравоохранения Алтайского края от 21 мая 2024 г. № 04-05-1025 Ф.Л.А. с 2 апреля 2024 г. занимает должность врача-онколога в ООО КДЦ «Добрый доктор». Однако судом полностью проигнорирован тот факт, что с марта 2022 г. по настоящий период времени местом постоянной работы ответчика является КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер», должность – врач-онколог. До сентября 2023 г. она работала на 0,5 ставки, в последующем на полной ставке. Учредителем КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» является Министерство здравоохранения Алтайского края. Полагает, что истцу на протяжении всего времени было известно место работы ответчика. Фактически Ф.Л.А. осуществляла свою трудовую функцию у истца. Однако данный факт в решении не указан и оставлен без внимания.

Между тем, в описательной части решения отсутствует информация о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, по результатам которого вынесено решение.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец Министерство здравоохранения Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.Л.А. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ф.Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Министерством здравоохранения Алтайского края, Ф.Л.А. и ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» Минздрава России заключен договор о целевом обучении, согласно которому гражданин обязуется освоить образовательную программу по специальности ДД.ММ.ГГ «Онкология» по очной форме обучения, реализуемой ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» Минздрава России, и заключить трудовой договор с организацией – КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск», а заказчик обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина (л.д. 15-18).

Подпунктом «а» пункта 1 раздела IV договора предусмотрено, что организация обязана предоставить гражданину в период освоения образовательной программы меры материального стимулирования единовременно в размере 25 000 руб. 2 раза в учебном году до 1 января и 1 июня ежегодно путем перечисления денежных средств на счет, открытый в российской кредитной организации.

В соответствии с пунктом 3 раздела III договора гражданин и организация, в которую будет трудоустроен гражданин, заключают трудовой договор о трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных настоящим разделом, в срок не более одного месяца после даты отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения), а в случае, если гражданину для осуществления трудовой деятельности, предусмотренной договором о целевом обучении, необходимо прохождение аккредитации специалиста в соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»- после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста.

В пункте 3 раздела VII договора определено, что гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в течение тридцати календарных дней.

Согласно приказу ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» Минздрава России ***-ПК от ДД.ММ.ГГ Ф.Л.А. с ДД.ММ.ГГ зачислена на обучение по программе высшего образования – программе ординатуры ДД.ММ.ГГ «Онкология» на места в рамках квоты целевого приема в пределах контрольных цифр приема (бюджетная основа) (л.д. 33-39).

Как следует из содержания искового заявления, за период обучения Ф.Л.А. Министерством здравоохранения Алтайского края ей выплачено 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 25 000 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 25 000 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 25 000 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 25 000 руб. (л.д. 19-22).

Из приказа ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» Минздрава России следует, что ответчик в связи с окончанием срока обучения ординаторов и успешной государственной итоговой аттестацией отчислена из ординатуры с ДД.ММ.ГГ (л.д. 43).

На основании трудового договора ***-с/24 от ДД.ММ.ГГ Ф.Л.А. принята на работу в КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Заринск» на должность врача-онколога по внешнему совместительству в пределах 0,25 ставки с ДД.ММ.ГГ (л.д. 68-70).

По сообщению КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» *** от ДД.ММ.ГГ Ф.Л.А. ДД.ММ.ГГ обращалась в лечебное учреждение с заявлением о продлении срока действия договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатура) в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 1 сентября 2021 г. по 16 сентября 2023 г. Однако КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» не вправе составлять какой-либо документ о продлении вышеуказанного договора, так как не является стороной договора (л.д. 60).

По информации Министерства здравоохранения Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** Ф.Л.А. с ДД.ММ.ГГ занимает должность врача-онколога в ООО КДЦ «Добрый доктор» (л.д. 64).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании расходов, связанных с предоставлением Ф.Л.А. мер поддержки, Министерство здравоохранения Алтайского края ссылалось на неисполнение ответчиком по окончании обучения обязательства по трудоустройству в указанное в договоре о целевом обучении медицинское учреждение.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 196 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пунктами 41-44 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору о целевом обучении, предусматривающему осуществление трудовой деятельности в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» по завершении освоения образовательной программы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав с Ф.Л.А. в пользу истца денежные средства, предоставленные по договору о целевом обучении, в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с этим не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на образование, обязывает государство поддерживать различные формы образования, провозглашает свободу научного, технического и других видов творчества, преподавания (части 1, 3 и 5 статьи 43; часть 1 статьи 44).

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, правовое положение участников отношений в сфере образования установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации).

Частью 1 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора о целевом обучении) предусмотрено, что гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

В части 6 названной статьи определено, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 настоящего Федерального закона заключили договор о целевом обучении с федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также названными в данной статье организациями с государственным или муниципальным участием.

Квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей Правительством Российской Федерации – за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления – за счет соответственно бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов (части 2 и 3 названной статьи).

Частью 5 этой же статьи установлено, что прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования в пределах установленной квоты осуществляется по конкурсу, проводимому в соответствии с порядком приема, предусмотренным частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В силу части 7 статьи 56 и частей 3 и 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** утверждено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, действующее до ДД.ММ.ГГ (далее – Положение о целевом обучении).

Пунктом 30 Положения о целевом обучении, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, определено, что если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта «б» пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

По инициативе гражданина исполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности приостанавливается по следующим основаниям, возникшим не ранее даты заключения договора о целевом обучении: у гражданина выявлены медицинские противопоказания для выполнения работы в соответствии с осваиваемой или освоенной им образовательной программой, подтвержденные медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; гражданин осуществляет уход за сыном, дочерью, родителем, супругом (супругой), признанными в установленном порядке ребенком-инвалидом, инвалидом I группы, если трудовая деятельность в соответствии с договором о целевом обучении должна осуществляться не по месту постоянного жительства соответственно сына, дочери, родителя, супруга (супруги); гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если трудовая деятельность в соответствии с договором о целевом обучении должна осуществляться не по месту военной службы супруга (супруги); гражданин осуществляет постоянный уход за отцом, матерью, супругом (супругой), родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, если отсутствуют другие лица, обязанные по закону содержать указанных граждан, а также при условии, что последние не находятся на полном государственном обеспечении и нуждаются по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по месту жительства гражданина; гражданин признан в установленном порядке инвалидом I или II группы; гражданин осуществляет уход за ребенком в возрасте до 3 лет; беременность и роды (на период отпуска по беременности и родам, а при отсутствии указанного отпуска - на период, соответствующий длительности указанного отпуска, предоставляемого в соответствующем случае); гражданин является временно нетрудоспособным более одного месяца.

Приостановление исполнения обязательства по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом настоящего пункта, не осуществляется, если отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет предоставляются по месту осуществления трудовой деятельности, установленному договором о целевом обучении (пункт 20 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГN 302).

В пункте 41 Положения о целевом обучении установлено, что гражданин в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по обучению и (или) осуществлению трудовой деятельности обязан возместить заказчику в полном объеме расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Установив неисполнение Ф.Л.А. принятых в соответствии с заключенным договором № 7997 о целевом обучении обязательств в части трудоустройства в КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Заринск» по окончании обучения и осуществлению в названном учреждении трудовой деятельности не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией, отсутствие у Ф.Л.А. уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Министерства здравоохранения Алтайского края о взыскании полученных ответчиком мер социальной поддержки.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания мер социальной поддержки по мотиву обращения ответчика по окончании обучения в КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Заринск» с заявлением о продлении срока действия договора о целевом обучении в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин невозможности выполнения условий договора о целевом обучении после окончания обучения и освобождении ответчика от возмещения предоставленных ей Министерством здравоохранения Алтайского края мер поддержки, принимая во внимание, что КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Заринск» не являлось стороной договора и не уполномочено на решение вопроса о продлении срока его действия, оснований для приостановления исполнения обязательств по договору по мотиву нахождения в отпуске по уходу за ребенком не имелось, поскольку предоставление указанного отпуска предусмотрено по месту осуществления трудовой деятельности; кроме того, из материалов дела усматривается, что по окончании периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком истец также не явилась для трудоустройства в указанное в договоре о целевом обучении медицинское учреждение. Ссылки ответчика о трудоустройстве в марте 2022 г. в КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер», учредителем которого является Министерство здравоохранения Алтайского края, фактическом осуществлении трудовой деятельности у истца, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении Ф.Л.А. принятых на себя обязательств, учитывая, что условиями договора определено иное медицинское учреждение, расположенное в другом населенном пункте Алтайского края, при определении которого истец руководствовался потребностью конкретного учреждения в квалифицированных кадрах. Дополнительных соглашений относительно изменения места осуществления трудовой деятельности между сторонами не заключалось, а ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда указания на надлежащее извещение ответчика, а также судебной оценки ее доводам, изложенным в письменном отзыве, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного акта в безусловном порядке, и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Доводы в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, определении природы заключенного между сторонами договора как ученического, являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Применительно к приему на целевое обучение по образовательной программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной уполномоченным органом публичной власти квоты Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрены в статьей 71.1 названного Федерального закона особенности реализации соответствующего права гражданами, заключившими договор о целевом обучении с федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, с другими организациями, перечисленными в части 1 данной статьи, как заказчиками обучения.

Указанные положения направлены на достижение публично значимых целей, состоящих в подготовке специалистов, необходимых с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей, целевое обучение по программам высшего образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации допускает наличие специального порядка приема на такое обучение (отдельный конкурс в пределах установленной квоты, в отличии от образования на общей конкурсной основе), а также предполагает дополнительные гарантии реализации условий договора о целевом обучении в целях последующего трудоустройства.

В то же время отношения по ученическому договору, которые регулируются положениями главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работодателем и работником или гражданином, ищущим работу у данного работодателя, поступившим на соответствующее обучение в образовательную организацию в рамках договора с работодателем об обучении с обязательством дальнейшего осуществления трудовой деятельности не менее оговоренного срока на основании заключенного с таким работодателем трудового договора.

Таким образом, по своей правовой природе возникающие из ученического договора правоотношения между работником и работодателем не тождественны правоотношениям, возникающим между образовательной организацией, осуществившей обучение в рамках квоты целевого приема, и гражданином или заказчиком целевого обучения по договору о целевом обучении за счет бюджетных ассигнований.

Как следует из материалов дела, Ф.Л.А. обучалась в рамках квоты целевого приема по договору о целевом обучении, заключенному ДД.ММ.ГГ между Министерством здравоохранения Алтайского края (заказчик), Ф.Л.А. (гражданин) и ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» Минздрава России (образовательная организация), за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, доведенных до ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» Минздрава России.

При этом договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГ не предполагает дальнейшего трудоустройства ответчика в Министерство здравоохранения Алтайского края, которое не является работодателем Ф.Л.А., напротив, условиями договора предусмотрено трудоустройство ответчика в КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>», которое является самостоятельным юридическим лицом.

О регулировании отношений, возникающих в связи с заключением договора о целевом обучении по образовательным программам высшего образования, нормами Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», принятым во исполнение его норм Положением о целевом обучении, высказана правовая позиция Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГ ***-О «По запросу Советского районного суда <адрес> - Югры о проверке конституционности части 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и абзаца четвертого пункта 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования».

В связи с этим доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, обусловлены неверным пониманием норм материального права. При таких обстоятельствах, оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей право работодателя на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, не имеется.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, учитывая, что Министерство здравоохранения Алтайского края обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, исчисляемого со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГ (следующий день за днем исполнения обязанности по трудоустройству по завершении обучения).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ

Судья Закоптелова О.А. Дело *** (***) УИД 22RS0***-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ	<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего	Секериной О.И.,
судей	Меньшиковой И.В., Черемисиной О.С.,
при секретаре	Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ф.Л.А. на решение Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Министерства здравоохранения Алтайского края к Ф.Л.А. о возмещении мер социальной поддержки, предоставленных по договору о целевом обучении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: