Решение по делу № 1-320/2021 от 03.03.2021

Общий порядок Дело № 1-320 «А»/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Коломна Московской области 02 августа 2021 года

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Макаровой Г.А., с участием государственного обвинителя ФИО13, подсудимого Цепилова В.В., защитника – адвоката ФИО14, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей – адвоката ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Цепилова Валентина Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/х <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ООО «ЭКОГРАДЪ» в должности слесаря, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Цепилов В.В., являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, ФИО5, будучи в состоянии наркотического опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, управлял служебным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е 620 УР 750, при этом двигался в крайней правой полосе двухполосной проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования Цепилов В.В., в нарушение п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, требований ПДД РФ не соблюдал. В указанное время, возле <адрес>, проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, переходила малолетний пешеход ФИО2, которая, в связи со своим возрастом, не могла и не обязана была руководствоваться ПДД РФ. Одновременно, движущийся впереди в попутном направлении автомобилю «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по крайней левой полосе двухполосной проезжей части автомобильной дороги автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Х 948 АК 750, под управлением Свидетель №4, снизил скорость движения и остановился перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО2 Приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, Цепилов В.В. продолжил движение, не убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, выбрав при этом, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета характера организации движения транспорта на данном участке дороги, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. При возникновении опасности для движения в виде переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля пешехода ФИО2, а также автомобиля, следовавшего по соседней полосе и остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом, которых ФИО5 в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, управляя автомобилем «МК-4546-06» на шасси КамАЗ-5360, государственный регистрационный знак Е 620 УР 750, возле <адрес>, нарушив требования п.14.1 ПДД РФ, согласно которому при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель транспортного средства обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходившего проезжую часть по данному переходу, и требования п.14.2 ПДД РФ, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, при указанных выше обстоятельствах, совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинил ей по неосторожности, телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: рвано-ушибленных ран лобной области, вдавленного перелома лобной кости, линейных переломов правой и левой теменной кости, левой височной кости с расхождением отломков, множественного перелома решетчатой кости, клиновидной кости, перелома костей носа, открытого двустороннего перелома верхней челюсти по типу Ле-Фор II; перелома задней стенки правой и левой орбиты; травматической экстракции 51,61,81 зубов; травматического субарахноидального кровоизлияния в обоих полушариях головного мозга, левосторонней субдуральной гематомы; ушиба лобных долей правого и затылочной доли левого полушария головного мозга, эрозивных и разрывных повреждений мягких мозговых оболочек; сдавления головного мозга гематомой с развитием дислокационного синдрома: выраженного отека головного мозга, борозд вдавления на миндалинах мозжечка; гистологически: отека, гипоксических изменений в ткани мозга; ушиба, ссадин правого бедра, правой стопы, обоих предплечий, кистей рук; при судебно-гистологическом исследовании: субдуральную гематому (согласно направлению) в кусочке твердой мозговой оболочки «слева» с очагами лейкоцитарной реакции, без резорбции; субарахноидальное кровоизлияние кусочков «коркового отдела правой лобной, левой затылочной долях», немаркированных кусочков полушарий, с лейкоцитарной реакцией, без резорбции; очаговых, очагово-сливных крупноочаговых, периваскулярных кровоизлияний в коре и белом веществе с локальными гипоксическими изменениями, формирующимся некрозом ткани мозга, без резорбции; выраженных дисциркуляторных расстройств, нарушений реологии крови в легком, участков распространенной эмфиземы; спазма бронхов, которые в своей совокупности составили комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (в соответствии с п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мозговые оболочки и ушибом головного мозга, осложнившейся травматическим отеком головного мозга. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушение Цепиловым В.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 14.1, 14.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти ФИО2

Подсудимый Цепилов В.В. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании, не возражал против оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия. В связи с отказом от дачи показаний, разъяснения в ходе допроса положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания подсудимого Цепилова В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, он, совместно с Свидетель №5 и Свидетель №6, на полностью технически исправном автомобиле-мусоровозе <данные изъяты>, под управлением Свидетель №5, выехал с территории <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Коломенский городской округ, <адрес> «Б» и поехал по Коломенскому городскому округу для сбора мусора по маршруту: <адрес> - мкр. Колычево – свх. Коломенский (далее разгрузка) – населенные пункты по <адрес>, управлял указанным автомобилем в тот момент Свидетель №5 Он на тот момент являлся водителем, а сейчас переведен на должность слесаря. Перед указанным выездом он прошел предрейсовый осмотр (проверка зрения, измерение давления, температуры тела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора). Видеорегистратора в его автомобиле не было. Спиртное, лекарственные препараты и наркотические средства в указанный день он не употреблял. Утомленного и болезненного состояния у него не было. Около 09 часов 20 минут, он начал управление указанным автомобилем, это произошло в мкр. Колычево <адрес>. Около 12 часов 30 минут, он, управляя указанным автомобилем, ехал по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Свидетель №6 сидел у окна справа, слева от Свидетель №6 сидел Свидетель №5, он управлял автомобилем. Он, Свидетель №6 и Свидетель №5 были пристегнуты ремнями безопасности. На указанном автомобиле был включен ближний свет фар. Около 12 часов 30 минут он ехал в районе <адрес>. Двигался со скоростью около 30 км/ч, так как в указанном месте расположены искусственные неровности. В указанном автомобиле установлены системы «Глонасс» и «Wialon», определяющие местоположение данного автомобиля. Он не помнит, двигались ли автомобили во встречном ему направлении. Впереди него в попутном направлении автомобилей не было. Слева от него в крайней левой полосе двигался какой-то автомобиль, скорее всего, легковой. Он двигался в крайнем правом ряду. Позади его (указанного) автомобиля также двигался легковой автомобиль иностранного производства синего цвета, точный номер не запомнил. Впереди его следования был нерегулируемый пешеходный переход. Примерно за 50 метров до указанного пешеходного перехода, точнее сказать не может, он увидел справа по ходу его движения двух малолетних детей, мальчика и девочку, на вид которым было около 8 и 6 лет соответственно. Мальчик шел шагом, точнее не помнит, а девочка вприпрыжку, двигались они со стороны <адрес>, от детской площадки, в направлении к проезжей части, по которой двигался он. Какое было расстояние от указанных детей до края проезжей части, точно сказать не может. Он посчитал, что дети находятся далеко от проезжей части, по которой он двигался, поэтому он перестал обращать на них внимание. Ранее он видел справа по ходу движения дорожный знак «Внимание, дети», но, как ему казалось, действие данного дорожного знака не распространялось на место наезда. Ему кажется, что никакие автомобили не останавливались перед расположенным в указанном месте нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов. Никаких пешеходов на пешеходном переходе не было. Он двигался на указанном автомобиле в крайней правой полосе движения, рядом с линией 1.2, обозначающей край проезжей части, но по самой разметке не ехал, на обочину не выезжал. Как он указывал, на данных детей он перестал обращать внимание, а когда передняя часть управляемого им автомобиля пересекла указанный нерегулируемый пешеходный переход, он посмотрел в правое зеркало заднего вида и увидел, что не далее 1 метра от линии горизонтальной разметки «пешеходный переход» указанная девочка, была отброшена от подкрылка правых задних колес его автомобиля на проезжую часть, то есть сам момент наезда он не заметил, так как тот был секундой ранее. Девочка была одета в куртку оттенка красного цвета. Рядом с девочкой был мальчик, которому на вид было около 8 лет, одетый в куртку черного цвета. Данный мальчик успел остановиться возле края проезжей части. Он крикнул: «Сбили» и стал снижать скорость, полностью остановившись возле автобусной остановки. Указанный автомобиль до приезда сотрудников полиции не перемещался. Никаких звуковых сигналов он в момент ДТП не подавал. Осмотрев автомобиль, он увидел, повреждение переднего брызговика задних правых колес, которым, по всей видимости, и был совершен наезд. Других механических повреждений у автомобиля не было. В данном дорожно-транспортном происшествии пострадала только девочка, которую госпитализировали в ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ», где она впоследствии скончалась. Он участвовал в ходе осмотра места происшествия и указал примерное место, где увидел, как девочка была отброшена от подкрылка. Таким образом, место наезда расположено, скорее всего, на дальнем краю, по ходу его движения, горизонтальной разметки «пешеходный переход», в зоне действия соответствующих дорожных знаков. Примерно через 2-3 минуты на место ДТП прибежала женщина, как он впоследствии узнал, это была бабушка пострадавшей, которая увела с собой мальчика. Сейчас он уже знает ФИО детей, это погибшая ФИО2 и ее родной брат Свидетель №1. Также он видел на месте ДТП сестру погибшей ФИО2 – Свидетель №2, которая прибежала на место ДТП перед бабушкой. Он ознакомился с планом-схемой и протоколом осмотра места ДТП, с ними полностью согласен. Дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток, в ясную погоду без осадков, при естественном освещении, на сухом асфальте без повреждений. Почему девочка выбежала на проезжую часть, он не знает, но на обочину он точно не выезжал. Скорую помощь и сотрудников полиции вызвал кто-то из очевидцев данного ДТП. Он посчитал необходимым оказать материальную помощь семье погибшей, оплатив похороны. Для этого он осуществил перевод денежных средств с расчетного счета своей банковской карты на счет Потерпевший №1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точно время не помнит, он находился на трамвайной остановки «Сад дворца», где спросил у ранее незнакомого ему мужчины сигарету, так как он курящий и хотел покурить, а собственные сигареты закончились. Мужчина дал ему сигарету, закурив которую, после нескольких затяжек, он почувствовал странный вкус, от чего у него появилось чувство тошноты и головная боль, он подумал, что табак не качественный и выбросил сигарету. Мужчина сказал ему, чтобы он так не делал, подобрал сигарету, потушил ее и ушел. Мужчину он не запомнил. После этого он сел в трамвай, на котором поехал по делам в сторону «Коломенской ЦРБ». После ознакомления с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ предполагает, что в указанной сигарете могло находиться наркотическое вещество. Свою вину в совершенном ДТП признает и раскаивается, желает загладить причиненный вред перед потерпевшей (т.1 л.д. 209-214, 220-225).

После оглашения показаний подсудимый Цепилов В.В. подтвердил их полностью.

Аналогичные показания даны Цепиловым В.В. в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 139-147).

Данных о том, что Цепилов В.В. давал признательные показания под каким-либо давлением со стороны сотрудников полиции, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено. Более того, в суде подсудимый вину признал.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля Цепилова Е.А. пояснила, что подсудимый является её мужем, они воспитывают двоих малолетних детей (13 и 5 лет), проживают в квартире, купленной в ипотеку. Охарактеризовала мужа как хорошего семьянина и отца. Сообщила, что муж сильно переживал, что по его вине погиб ребёнок, принял меры для возмещения ущерба.

Суд, огласив показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Помимо полного признания подсудимым вины, его вина в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что в этот день она находилась в роддоме, у нее родился ребенок. Старшая дочь водила младших гулять на площадку, которая находится через дорогу, оснащенную нерегулируемым пешеходным переходом. Она пошла на площадку с <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> ФИО9 и <данные изъяты>. <данные изъяты> быстро устал, и она решила отвести его домой. На тот момент прошло полчаса после начала прогулки, и остальные дети попросили еще погулять, на что она сказала, что сейчас отведет Кирилла и вернется. Аварию она не видела, но слышала, что происходило на дороге. Почему они ее не дождались, и пошли к ней навстречу, она не знает. От дома до площадки не более 5 минут пути. Дети знают правила дорожного движения, ФИО9 четко знала правила дорожного движения. Она ответственный ребенок, не могла что-то нарушить, была четко знакома с правилами. После произошедшего подсудимый по телефону с ней не связывался, не извинялся. После случившегося младший ребенок плохо спит по ночам, обращались к психологу, у нее начались проблемы с сердцем. Ей поступали денежные средства, она думала, что перечисляет организация, в которой работал подсудимый. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание свидетеля, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась в перинатальном центре <адрес>. Во время её отсутствия за детьми осуществляли контроль она и ее бабушка ФИО17 Ее отец ФИО18 постоянно проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, она, совместно с ФИО2, Свидетель №1 и ФИО29 Кириллом пошла гулять на детскую площадку, расположенную возле <адрес>. ФИО17 осталась дома с ФИО29 Святославом и ФИО29 Владиславом. Примерно в 12 часов 00 минут ФИО29 Кирилл стал плакать, поэтому она решила отвести его домой. Она сказала ФИО2 и Свидетель №1, чтобы они никуда не уходили с детской площадки и ждали ее возвращения. Она отвела домой ФИО29 Кирилла. Около 12 часов 30 минут она уже подходила к нерегулируемому пешеходному переходу через <адрес>, расположенному в районе <адрес>. В этот момент на другой стороне дороги она увидела, как от <адрес> проезжей части идут Свидетель №1 и ФИО2. Они подошли к столбу освещения, расположенному возле нерегулируемого пешеходного перехода. В этот момент она стала звонить по телефону подруге, поэтому немного отвлеклась. Она увидела автомобиль «КАМАЗ» - мусоровоз, который уже проехал нерегулируемый пешеходный переход и стал останавливаться возле автобусной остановки. Ей показалось, что данный автомобиль двигался в крайней левой полосе, но точно этого утверждать не может. До этого момента она на автомобиль внимания не обращала, поэтому не знает, каким образом он двигался и с какой скоростью. Также она увидела, что ФИО2 стоит на коленках на примыкающей второстепенной дороге, а возле нее стоит Свидетель №1. Она поняла, что автомобиль совершил наезд на ФИО2. Сам момент наезда она не видела из-за мусоровоза. Она сразу же побежала к ФИО9, которая была в сознании. Лицо у ФИО9 было в крови. Кто-то вызвал экстренные службы. Примерно через 2-3 минуты на место ДТП подбежала ФИО17, которая, как она поняла, пошла следом за ней, чтобывстретить детей. ФИО17 забрала Свидетель №1 и отвела домой. Примерно через 5 -7 минут приехали сотрудники полиции, которые посадили ее в свой автомобиль. Водителя мусоровоза она не видела, так как не обращала на него внимание. Примерно через 20 минут приехала бригада скорой помощи, которая госпитализировала ФИО2 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выписалась из перинатального центра и приехала в больницу, но в этот день ФИО2 умерла от полученных травм. ДД.ММ.ГГГГ ее маме Потерпевший №1 позвонила ранее незнакомая женщина, которая представилась как Свидетель №4 (№), и пояснила, что была очевидцем данного ДТП. (т. 1 л.д. 86-88)

Показаниями свидетеля ФИО2, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, он, совместно с ФИО2, Свидетель №2 и ФИО29 Кириллом пошел гулять на детскую площадку, расположенную возле <адрес>. ФИО17 осталась дома с ФИО29 Святославом и ФИО29 Владиславом. Через некоторое время, ФИО29 Кирилл стал плакать, поэтому Свидетель №2 решила отвести его домой. Свидетель №2 сказала ему и ФИО2, чтобы они никуда не уходили с детской площадки и ждали её возвращения. Через некоторое время они увидели Свидетель №2, которая шла с другой стороны дороги в направлении нерегулируемого пешеходного перехода. Он и ФИО9 тоже пошли к проезжей части, чтобы пойти навстречу к ФИО11. Их всегда учили переходить проезжую часть только по пешеходному переходу, убедившись, что автомобили их пропускают. Он с ФИО9 подошел к столбу освещения, расположенному возле пешеходного перехода и стал ждать, когда проедет мусоровоз. Неожиданно ФИО9, посчитав, что автомобиль уже проехал, стала переходить проезжую часть и попала под данный автомобиль. Какой частью был совершен наезд, он не знает. От удара ФИО9 отбросило на дорогу. Автомобиль остановился возле автобусной остановки. Подбежали люди, а его бабушка, которая прибежала на место происшествия, отвела домой. (т.1 л.д. 89-91)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на своем автомобиле «<данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с ней в машине в качестве пассажира находилась девушка и общалась по телефону. Она двигалась по левой полосе, когда проехала через искусственную неровность дороги, увидела детей, идущих по пешеходному переходу. Мальчик шел чуть впереди, а девочка сзади, вприпрыжку. Она подъехала, видела, что это дети, остановилась у пешеходного перехода, рядом, не тормозя, проехала машина. Она повернулась и увидела, что стоит мальчик, и девочку в полете. Она проехала небольшое расстояние, остановилась и подбежала к девочке. Когда она подошла, девочка лежала не на том месте, куда ее отбросило. Она не видела кто, но кто-то ее перенес. Девочка плакала, ей было больно. Она сама все эти вещи тяжело переносит, поэтому подруга отвела ее от девочки. Она подошла к водителю и спросила его, что случилось с девочкой. Он сказал, что ничего страшного не случилось, что ей нужно только рану зашить и все будет хорошо. Они ждали скорую медицинскую помощь около получаса. Водитель мусоровоза нервничал. Ребенок был в сознании и плакал. Крови много было. Когда «Скорая» прибыла на место, врачи осматривали девочку, она не очень хорошо помнит, что происходило. К ней подошла взрослая девушка, может быть, сестра, потом девочку забрали, бабушка также приходила. Рядом с водителем мусоровоза стоял рыжий мужчина, как она поняла, они были вместе, так как, когда она уезжала, он, водитель и сотрудники ДПС стояли вместе. Больше с Цепиловым В.В. она не общалась. Предпринимал ли Цепилов В.В. меры к торможению транспортного средства, она не знает, но предполагает, что нет. Скорость ее транспортного средства была не больше 30 км/ч. Видеорегистратор в тот день у нее не работал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, она на полностью технически исправном автомобиле <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Она ехала одна, от управления автомобилем не отвлекалась. У нее в автомобиле был установлен видеорегистратор, который не был включен. Она была пристегнута ремнем безопасности, на автомобиле был включен ближний свет фар. Спиртное, лекарственные препараты и наркотические средства не употребляла. В указанное время, она со скоростью около 30 км/ч, двигалась в крайней левой полосе в районе <адрес>. Справа от нее, в крайней правой полосе в попутном направлении двигался автомобиль-мусоровоз <данные изъяты>, который двигался примерно с такой же скоростью, как и ее автомобиль, может чуть медленнее. Они проехали искусственную неровность – так называемый «лежачий полицейский», и с указанной скоростью стали подъезжать к нерегулируемому пешеходному переходу. Ее автомобиль был чуть впереди от указанного мусоровоза, поэтому, проехав искусственную неровность, она увидела впереди, примерно в 30 метрах, точно указать не может, как справа по второстепенной примыкающей дороги к нерегулируемому пешеходному переходу подходят двое детей: девочка, которой на вид было около 7 лет, мальчик, которому на вид было около 8 лет. При этом немного впереди шел мальчик, а девочка вприпрыжку шла позади. Взрослых рядом с ними не было. Они подошли к нерегулируемому пешеходному переходу и остановились – где стояли возле пешеходного перехода на грунтовом покрытии и на проезжую часть не выходили, пропуская автомобили. Она остановила свой автомобиль перед пешеходным переходом, чтобы пропустить детей. В этот момент перед ними автомобилей не было, позади были какие-то автомобили, но какие именно, она не знает. Во встречном направлении также ехали какие-то автомобили. Она не знает, останавливались ли перед пешеходным переходом автомобили, следовавшие во встречном направлении. Она также не обратила внимание, были ли пешеходы на левой обочине по ходу ее движения. Когда она остановила свой автомобиль перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным соответствующими линиями горизонтальной разметки и дорожными знаками, она увидела, что мусоровоз, не снижая скорости, продолжил движение прямо, не меняя направления движения. Она еще подумала: «Куда ты едешь, там же дети». Когда мусоровоз проехал, она увидела девочку, которая была отброшена на проезжую часть второстепенной дороги, по всей видимости, задним правым колесом мусоровоза (впоследствии, осматривая мусоровоз, она увидела пятно на подкрылке заднего колеса данного автомобиля.). Также она увидела мальчика, который стоял в слезах возле пешеходного перехода. Мусоровоз остановился возле автобусной остановки. Она также, припарковав свой автомобиль, выбежала на улицу и подбежала к девочке, которая была в сознании, на лице у неё была кровь. Когда она подбежала, девочку кто-то уже перенес к обочине второстепенной примыкающей дороги, где до ДТП стояли дети. Кто-то из очевидцев вызвал экстренные службы. За рулем мусоровоза сидел ранее незнакомый ей мужчина, которого, как она впоследствии узнала, зовут Цепилов В.В. Она расспрашивала Цепилова В.В. о ДТП, на что он ей ответил, что зацепил девочку правым задним колесом, больше ничего не пояснял. Вместе с Цепиловым В.В. ехал, как минимум, еще один мужчина, но точно, сколько было людей в мусоровозе, она не знает. Она не видела, чтобы мусоровоз выезжал на обочину по ходу своего движения, но двигался ближе к правому краю проезжей части. Сам момент наезда она не видела, так как обзор ей закрывал сам мусоровоз. Практически сразу, через пару минут, на место ДТП прибежала девушка, как она поняла, старшая сестра пострадавшей, которая впоследствии села в автомобиль «скорой помощи» вместе с пострадавшей. Через некоторое время на место ДТП пришла бабушка пострадавшей, и, возможно, забрала мальчика, но этого она уже не видела. Дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время, в ясную погоду без осадков, на сухом асфальте без повреждений, видимость в направлении движения была более 500 метров. Впоследствии в социальной сети «Вконтакте», она увидела пост о данном ДТП и написала комментарий. Через некоторое время с ней связалась знакомая Юлия Муминова, которая является знакомой мамы погибшей девочки, и дала ей номер телефона. Она позвонила по данному номеру и сказала, что является очевидцем ДТП. (т. 1 л.д. 98-100).

Показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, данными в судебном заседании и при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи наличием существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, они совместно ехали по <адрес>, в сторону <адрес> на своем автомобиле «<данные изъяты> <данные изъяты> В указанное время, возле <адрес>, их автомобиль был остановлен сотрудником полиции, который попросил их принять участие при производстве осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на что они согласились. Как было установлено, в данном месте автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд задними правыми колесами автомобиля на пешехода - малолетнюю девочку, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия девочка была госпитализирована в ГБУЗ МО "Коломенская ЦРБ". Впоследствии в сети «Интернет» они увидели информацию о гибели девочки. В автомобиле "<данные изъяты> находились трое ранее незнакомых мужчин, которые представились Цепиловым В.В., Свидетель №6 и Свидетель №5 За рулем автомобиля в момент ДТП находился ФИО5 На месте ДТП все трое мужчин указывали, что наезд на пешехода произошел вне горизонтальной разметки 1.14.1, ФИО5 указывал примерное место наезда на расстоянии 2,7 метра от линии горизонтальной разметки 1.14.1, а Свидетель №6 и Свидетель №5 указывали примерное место наезда на расстоянии 1,0 метра от линии горизонтальной разметки 1.14.1. Все трое пояснили, что изначально, проезжая искусственную неровность, видели двух малолетних детей: мальчика и девочку, которые следовали по второстепенной прилегающей дороге от детской площадки к нерегулируемому пешеходному переходу через <адрес>, однако, посчитав, что дети находятся далеко от проезжей части, перестали обращать на них внимание, после чего, проехав нерегулируемый пешеходный переход, в правое зеркало заднего вида увидели, как девочка была отброшена от задних правых колес их автомобиля. Мальчик в ДТП не пострадал. Также в их присутствии сотрудник полиции произвел осмотр вышеуказанного автомобиля. Каких-либо механических повреждений на автомобиле "КАМАЗ", кроме погнутости полимерного подкрылка правых задних колес, установлено не было. (т. 1 л.д. 180-182, 183-185)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании и при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи наличием существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, он с Свидетель №5 и Цепиловым В.В., на полностью технически исправном автомобиле-мусоровозе MК-4546-06 на шасси "КАМАЗ", г.р.з. Е 920 УР 750, под управлением Свидетель №5, выехал с территории <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Коломенский городской округ, <адрес> «Б», и поехал по Коломенскому городскому округу для сбора мусора по маршруту: <адрес> - мкр. Колычево – свх. Коломенский (далее разгрузка) – населенные пункты по <адрес>. ФИО5 на тот момент являлся водителем, в настоящее время к управлению автомобилем его не допускают и он работает слесарем в ООО «ЭКОГрадъ». Предрейсовый осмотр (проверка зрения, измерение давления, температуры тела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора) водители проходят всегда, в том числе и ФИО5 Видеорегистратора в их автомобиле не было. При нем ФИО5 спиртное, лекарственные препараты и наркотические средства не употреблял. Он не знает, является ли ФИО5 потребителем данных веществ. Утомленного и болезненного состояния у ФИО5 не было. ФИО5 сел за руль указанного автомобиля, когда они собирали мусор по проспекту Кирова <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, они ехали по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Он сидел у окна справа, слева от него сидел Свидетель №5, за рулем находился ФИО5 Они все были пристегнуты ремнями безопасности. На автомобиле был включен ближний свет фар. В указанное время они ехали в районе <адрес>. Они двигались со скоростью около 30 км/ч, так как в указанном месте расположены искусственные неровности. Когда их автомобиль подъехал к данной искусственной неровности, примерно в 50 метрах впереди он, Свидетель №5 и <данные изъяты> и Свидетель №5 увидели детей, так как они, как и он, постоянно смотрели в одном направлении правее от направления движения) увидели малолетних мальчика и девочку, которым на вид было около 8 лет и 7 лет соответственно. Взрослых с ними не было. Насколько он помнит, девочка была одета в куртку, возможно, фиолетового цвета, а мальчик в куртку темного цвета. В этот момент дети шли примерно посередине проезжей части второстепенной прилегающей дороги, по направлению от <адрес> к проезжей части <адрес>, к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими линиями горизонтальной разметки и дорожными знаками. Он понял, что дети планировали перейти проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу. Мальчик шел в темпе спокойного шага, а девочка шла в таком же темпе, но вприпрыжку. Шли они вместе. Точно расстояние от их автомобиля до детей, когда он впервые увидел детей, он указать не может – это расстояние от искусственной неровности до середины проезжей части второстепенной примыкающей дороги, при этом от детей до края проезжей части <адрес> было, по его мнению, не менее 20 метров, точно указать не может. Увидев детей, он больше не обращал на них внимание, так как посчитал, что они еще далеко от проезжей части. Как в дальнейшем дети, и в каком темпе приближались к <адрес>, он не видел, так как смотрел в направлении их движения. ФИО5 от управления автомобилем не отвлекался. Он точно не видел, были ли люди на левой обочине возле нерегулируемого пешеходного перехода, так как не смотрел туда. С указанной скоростью они продолжили движение прямолинейно в крайней правой полосе, при этом в правом зеркале заднего вида было видно линию горизонтальной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части, то есть они ехали в непосредственной близости возле данной линии, примерно в 15-20 см от разметки, но не по ней. На обочину их автомобиль не выезжал. В их автомобиле установлены системы «<данные изъяты>», по которым возможно установить скорость движения их автомобиля. Во встречном им направлении в обеих полосах двигались какие-то автомобили, какие именно, он не помнит, возможно, ближе к разделительной полосе двигался легковой автомобиль, не помнит. Слева от них, чуть впереди, двигался какой-то автомобиль, какой именно, он не помнит, который остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода. Цепилов В.В., так как автомобиль двигался чуть позади от остановившегося попутного автомобиля, не стал останавливаться и снижать скорость, так как указанный пешеход успевал перейти проезжую часть. В этот момент детей еще не было у края проезжей части, где они точно находились, он не видел. Возможно, Цепилов В.В., не желая останавливаться, посчитал, что успеет проехать пешеходный переход до подхода детей к краю проезжей части. Когда их автомобиль, не снижая скорости, только проехал нерегулируемый пешеходный переход, в правое зеркало заднего вида он увидел, как от заднего колеса их автомобиля отбрасывает девочку. Также в зеркале был виден мальчик, который успел отбежать от их автомобиля, и стоял на обочине возле линии разметки 1.2, обозначающей край проезжей части, примерно в 1 метре от горизонтальной разметки «пешеходный переход». В этот же момент он услышал крик Цепилова В.В.: «Сбили», после чего их автомобиль стал смещаться правее к автобусной остановке и останавливаться. Никаких автомобильных звуковых сигналов Цепилов В.В. не подавал ни до наезда, ни после. Он и Цепилов В.В. одновременно увидели произошедшее в зеркале заднего вида. Остановив автомобиль, они вышли на улицу, где увидели девочку, которую уже очевидцы перенесли на левую обочину второстепенной дороги, к столбу освещения. Сам момент переноса девочки он не видел, но, когда он к ней подошел, она уже лежала не в том месте, куда была отброшена; её изначально отбросило на проезжую часть второстепенной примыкающей дороги, где оставались следы крови. Девочка была в сознании. Кто-то из очевидцев вызвал экстренные службы. Их автомобиль до приезда сотрудников полиции не перемещался. Осмотрев автомобиль, он увидел повреждение брызговика задних правых колес, которым, по всей видимости, и был совершен наезд. Других механических повреждений у автомобиля не было. В данном дорожно-транспортном происшествии пострадала только девочка, которую госпитализировали в ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ», где она впоследствии скончалась. Он участвовал в осмотре места происшествия и указал примерное место наезда на пешехода. Оно расположено вне пешеходного перехода, не более 1 метра от него. Примерно через 2-3 минуты на место ДТП прибежала бабушка пострадавшей, которая увела мальчика. Были ли еще родственники пострадавшей на месте ДТП, он не знает. Он ознакомился с планом-схемой и протоколом осмотра места происшествия, с ними полностью согласен. Дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток, в ясную погоду без осадков, при естественном освещении, на сухом асфальте без повреждений. По его мнению, Цепилов В.В. должен был остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом и пропустить детей, так как они явно планировали перейти проезжую часть по пешеходному переходу. По поводу ДТП он с Цепиловым В.В. больше не разговаривал. Почему девочка выбежала на проезжую часть и в каком темпе, он не знает, но на обочину они точно не выезжали. (т. 1 л.д. 109-112)

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание свидетеля. (т.1 л.д. 105-108)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, на своем автомобиле «<данные изъяты> 150, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В указанное время она проезжала около <адрес> со скоростью около 20 км/ч, так как в указанном месте расположены искусственные неровности. В указанном авто кроме нее никого не было. Возле нерегулируемого пешеходного перехода, примерно в 1м от него, по левой от нее обочине она увидела двух детей: мальчика, на вид 8 лет, и девочку, на вид 6 лет. Она обратила на них внимание, так как девочка как бы подпрыгивала. Взрослых с детьми не было, и она удивилась, как такие маленькие дети гуляют одни возле проезжей части. В этот момент она заметила движение во встречном ей направлении автомобиля-мусоровоза «<данные изъяты>, скорость которого на вид была около 30 км/ч и который двигался возле разметки «край проезжей части». При подъезде к указанному пешеходному переходу она заметила, что указанный автомобиль-мусоровоз, не подавая сигналов и не снижая скорости, заехал на пешеходный переход, после чего она увидела, как девочка «покатилась кубарем» со стороны правых задних колес указанного автомобиля. После этого она увидела в зеркало заднего вида, что проехав пешеходный переход, автомобиль-мусоровоз остановился около автобусной остановки, и она подумала, что его водитель увидел, что совершил наезд на ребенка-пешехода. Сама она наезд на указанного ребенка не увидела, но увидела, что девочка от наезда была отброшена к опоре освещения возле пешеходного перехода. Она остановилась и подошла к месту ДТП. Девочка была в сознании. Кто-то из очевидцев вызвал экстренные службы. До приезда сотрудников полиции указанный автомобиль-мусоровоз не передвигался. Изначально, до ДТП, дети были на обочине, на самом краю проезжей части, между опорой освещения и примыкающей второстепенной дорогой, стояли и смотрели в сторону пешеходного перехода. Она не видела, чтобы автомобиль-мусоровоз выезжал на обочину или второстепенную дорогу. До приезда скорой помощи она осуществила перевязку ран девочки с помощью своей аптечки. (т. 1 л.д. 64-65)

Показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание свидетелей, из которых следует, что они являются инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время находились на маршруте патрулирования. Около 12 часов 40 минут от оперативного дежурного поступила информация о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место возле <адрес>. Проехав на место ДТП, установили, что автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд задними правыми колесами автомобиля на пешехода - малолетнюю ФИО2, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была госпитализирована в <данные изъяты>", где впоследствии скончалась от полученных травм. В автомобиле <данные изъяты> находились трое ранее незнакомых мужчин, которые предоставили документы на имя ФИО5, Свидетель №6 и Свидетель №5 За рулем автомобиля находился ФИО5 На месте ДТП все трое мужчин указывали, что наезд на пешехода произошел вне горизонтальной разметки 1.14.1, при этом ФИО5 указывал примерное место наезда на расстоянии 2,7 метра от линии горизонтальной разметки 1.14.1, а Свидетель №6 и Свидетель №5 указывали примерное место наезда на расстоянии 1,0 метра от линии горизонтальной разметки 1.14.1. Все трое пояснили, что изначально, проезжая искусственную неровность, видели двух малолетних детей: мальчика и девочку, которые следовали по второстепенной прилегающей дороге от детской площадки к нерегулируемому пешеходному переходу через <адрес>, однако, посчитав, что дети находятся далеко от проезжей части, перестали обращать на них внимание, после чего, проехав нерегулируемый пешеходный переход, в правое зеркало заднего вида увидели, как девочка была отброшена от задних правых колес их автомобиля. Мальчик в ДТП не пострадал. Каких-либо механических повреждений на автомобиле "<данные изъяты> кроме погнутости полимерного подкрылка правых задних колес, установлено не было. После оформления дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 был направлен в наркологический диспансер ГБУЗ МО № №», где в ходе проведения медицинского освидетельствования у ФИО5 не было установлено состояние алкогольного опьянения, и был произведен отбор биологического объекта – мочи для проведения дальнейшего химико-токсикологического исследования. Впоследствии стало известно, что у ФИО5 было установлено состояние наркотического опьянения. (т. 1 л.д. 177-179, 187-189)

После оглашения показаний свидетели подтвердили их полностью, противоречия объясняются большим периодом времени, прошедшем между описываемыми событиями и их допросом в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

Справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, водитель Цепилов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на малолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. (т.1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок автомобильной дороги в районе <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, водитель Цепилов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на малолетнюю ФИО2, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения указанного автомобиля.

В ходе осмотра места происшествия на месте ДТП зафиксирован автомобиль <данные изъяты>, имеющий механические повреждения, локализованные на подкрылке задних правых колес, на котором обнаружены пятна бурого цвета.

Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.16, 5.19.1, 5.19.2, 5.20. Видимость более 300 метров. Проезжая часть – горизонтальная прямая. Вид покрытия – асфальт. Состояние покрытия – сухое. Наличие дефектов дороги отсутствуют. Дорожное покрытие для двух направлений. Ширина разделительной полосы – 12,2 м. На месте ДТП расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный линиями горизонтальной разметки 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Со слов участвующих в осмотре Свидетель №5 и Свидетель №6, примерное место наезда на пешехода ФИО2 расположено в 1,0 м от края линии горизонтальной разметки 1.14.1, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2. Также в ходе осмотра зафиксирована детская площадка, от которой дети двигались в направлении нерегулируемого пешеходного перехода через <адрес>. В 160 метрах до места ДТП, по направлению движения автомобиля MК-4546-06 на шасси "КАМАЗ", г.р.з. Е 920 УР 750, расположен дорожный знак 1.23 «Дети» и. 8.2.1 «Зона действия-100 метров». (т.1 л.д. 7-37)

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Цепилова В.В. осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 38)

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (окончена ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что в результате ДТП ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

1.1. Открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны лобной области, вдавленный перелом лобной кости, линейные переломы правой и левой теменной кости, левой височной кости с расхождением отломков, множественный перелом решетчатой кости, клиновидной кости, перелом костей носа, открытый двусторонний перелом верхней челюсти по типу Ле-Фор II. Перелом задней стенки правой и левой орбиты. Травматическая экстракция 51,61,81 зубов. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние в обоих полушариях головного мозга, левосторонняя субдуральная гематома. Ушиб лобных долей правого и затылочной доли левого полушария головного мозга, эрозивные и разрывные повреждения мягких мозговых оболочек.

1.2. Сдавление головного мозга гематомой с развитием дислокационного синдрома: выраженный отек головного мозга, борозды вдавления на миндалинах мозжечка; гистологически: отек, гипоксические изменения в ткани мозга.

1.3. Ушиб, ссадина правого бедра, правой стопы, обоих предплечий, кистей рук.

1.4. При судебно-гистологическом исследовании: субдуральная гематома (согласно направлению) в кусочке твердой мозговой оболочки «слева» с очагами лейкоцитарной реакции, без резорбции. Субарахноидальное кровоизлияние кусочков «коркового отдела правой лобной, левой затылочной долях», немаркированных кусочков полушарий, с лейкоцитарной реакцией, без резорбции. Очаговые, очагово-сливные крупноочаговые, периваскулярные кровоизлияния в коре и белом веществе с локальными гипоксическими изменениями, формирующимся некрозом ткани мозга, без резорбции. Выраженные дисциркуляторные расстройства, нарушениями реологии крови в легком, участки распространенной эмфиземы; спазм бронхов;

1.5. Признаков общего сотрясения тела не обнаружено.

1.6. При судебно-химическом исследовании в крови и мышце от трупа ФИО2 не обнаружены: этиловый, метиловый пропиловые, бутиловые спирты.

2. Макроскопические характеристики повреждений мягких тканей, фрагментов головного мозга свидетельствуют о том, что все повреждения образовались прижизненно, (что подтверждается западающей поверхностью ссадин, цветом кровоподтеков, темно-красными блестящими кровоизлияниями в мягкие ткани, результатами судебно-гистологического исследования) и, что промежуток времени между получением травмы и наступлением смерти может составлять не менее 6-8 часов, что не исключает возможность её причинения ДД.ММ.ГГГГ.

3. Обнаруженная у ФИО2 черепно-мозговая травма сформировалась от ударного травматического воздействия лобной области о тупой твердый предмет либо при соударении с ним. Направление травматического воздействия спереди назад. Это подтверждается местом приложения силы (ушибленная рана) лобной области, соответственно которым кровоизлияния в мягких тканях и вдавленный перелом лобной кости.

4. Особенности установленных повреждений в области головы и конечностей, данных в предоставленных материалах дела, дают основание считать, что все установленные у ФИО2 повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении потерпевшей, с движущимся автомобилем, причем потерпевшая была обращена к транспортному средству передней поверхностью тела.

5. Повреждений, специфических для переезда тела колесом (колесами) автотранспортного средства при исследовании трупа не выявлено, что подтверждается отсутствием отпечатков протектора на одежде/кожных покровах трупа, раздавливания мягких тканей/внутренних органов с перемещением внутренних органов.

6. Все повреждения, обнаруженные у ФИО2 рассматриваются единым комплексом, образовавшимся в результате ДТП, из которого квалифицирующим для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, которая является опасной для жизни и расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред, причиненного здоровью человека (в соответствии с п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н)).

7. Смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мозговые оболочки и ушибом головного мозга, осложнившейся травматическим отеком головного мозга.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. (т.1 л.д. 50-61)

Путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты>», согласно которого Цепилов В.В. являлся водителем транспортного средства <данные изъяты>. (т.1 л.д. 66)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Цепилова В.В. установлено состояние опьянения.(т.1 л.д. 74)

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования №ж от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при химико-токсикологическом исследовании мочи Цепилова В.В. обнаружены: <данные изъяты>. (т.1 л.д. 75)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, их законного представителя ФИО7 и педагога ФИО19, согласно которому было осмотрено место происшествия – участок автомобильной дороги в районе <адрес>, где произошел наезд на ФИО2 Участвующий в осмотре несовершеннолетний ФИО2 указал, где он ДД.ММ.ГГГГ находился со своей сестрой ФИО2 до ДТП, сообщив, что он находился на обочине лицом к проезжей части, в 1,0 м от столба освещения и в 2,1 м от линии 1.2.; ФИО2 находилась в 1,3 м от него, в 1,0 м от столба освещения, в 0,8 м от линии 1.2, лицом к проезжей части. Со слов ФИО2, он не может точно указать место наезда, но пояснил, что от наезда ФИО2 была отброшена на проезжую часть примыкающей второстепенной дороги.(т.1 л.д. 92-97)

Протоколом проверки на месте показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №5 указал на нахождение автомобиля MК-4546-06 на шасси "КАМАЗ", г.р.з. Е 920 УР 750, ДД.ММ.ГГГГ, в момент перед ДТП, когда он заметил детей у <адрес>: автомобиль находится в крайней правой полосе в направлении <адрес>, расстояние от правого края проезжей части (линии разметки 1.2.1) до передней оси 0,3 м, до задней оси 0,3 м, расстояние от передней оси до столба освещения 61,4 м, при этом пояснил, что в этот момент двое детей бежали по второстепенной дороге от детской площадки в направлении к проезжей части и нерегулируемому пешеходному переходу, первым бежал мальчик, чуть позади девочка. Дети находились в 31,0 м от края проезжей части и примерно в 1,0 м от края проезжей части второстепенной дороги. После предложения расположить на проезжей части автомобиль «<данные изъяты> в момент, когда он увидел в зеркало заднего вида, что указанная девочка «отлетела» от задних правых колес, Свидетель №5 расположил автомобиль в той же крайней правой полосе, расстояние от правого края проезжей части до передней оси – 0,3 м, до задней оси – 0,4 м, расстояние от задней оси до пешеходного перехода-4,0 м (до ближайшего края). Свидетель №5 пояснил, что в этот момент увидел, как девочка уже была отброшена от правых задних колес и находилась примерно в 0,5 м от колес, то есть момент наезда был чуть раньше, его он не видел. (т.1 л.д. 132-138)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №5 был изъят автомобиль <данные изъяты>. (т.1 л.д. 149-150)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен автомобиль <данные изъяты>. В ходе осмотра данного автомобиля каких-либо неисправностей не выявлено, зафиксировано повреждение в виде погнутости подкрылка задних правых колес. (т.1 л.д. 151-157) Осмотренное транспортное средство признано по делу в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 158)

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при заданных и принятых исходных данных и условиях, величина остановочного пути автомобиля "<данные изъяты> при торможении со скорости около 30,0 км/час в условиях места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при времени реакции водителя, равном 0,6 с, определяется равной около 16,9 м.

При условии, если водитель автомобиля "<данные изъяты> обнаружил детей, двигавшихся в темпе бега по второстепенной дороге, к проезжей части по которой двигался автомобиль и с этого момента до места наезда автомобиль располагался на расстоянии 62,5 м, водитель, двигаясь со скоростью около 30,0 км/час имел возможность остановить транспортное средство, не доезжая места наезда.

Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля "<данные изъяты> Цепилову В.В. было запрещено управление транспортным средством в соответствии с положениями п. 2.7 "Правил дорожного движения РФ", в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении и приближении к нерегулируемому пешеходному переходу должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ч. 1; 14.l "Правил дорожного движения РФ", а в случае возникновения опасности для своего движения - в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 "Правил дорожного движения РФ".

Поставленный вопрос о том, какими пунктами ПДД РФ должна была руководствоваться несовершеннолетний пешеход ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., решен быть не может, в связи с возрастом пострадавшей. (т.1 л.д. 168-171)

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения. Действия подсудимого Цепилова В.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Давая оценку экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный ст. ст. 195, 199 УПК РФ, не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов основаны на описательной части, обоснованы, объективно подтверждаются материалами дела, сделаны с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик.

Основания ставить под сомнение заключения экспертов и не доверять выводам экспертов, имеющих высшее образование, большой стаж экспертной работы по специальности, чья заинтересованность в исходе дела судом не установлена, у суда отсутствуют, а поэтому, суд признает исследованные в судебном заседании заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Суд относит к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств другие, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, суд признает их показания допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами и полает, что они могут быть положены в основу приговора. Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО20, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №3, последовательны и не противоречивы, в описании основных обстоятельств произошедшего дополняют друг друга и полностью подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. У свидетелей отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе дела и основания для оговора подсудимого.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, которые бы влияли на виновность подсудимого Цепилова В.В. и на квалификацию его действий, судом не установлено.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, при установленных обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого Цепилова В.В. доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку Цепилов В.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, в судебном заседании, на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что Цепилов В.В., будучи в состоянии наркотического опьянения, управлял служебным технически исправным автомобилем «МК-4546-06» на шасси "КАМАЗ", г.р.з. Е 920 УР 750, двигался в крайней правой полосе двухполосной проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия причинил ей по неосторожности тяжкие телесные повреждения, которые повлекли её смерть.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении Цепилова В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Цепилов В.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркомании не выявлено. (т.1 л.д. 239-240).

Сомневаться во вменяемости подсудимого Цепилова В.В. у суда оснований нет, так как его поведение в ходе судебного заседания и на предварительном следствии является адекватным, поэтому у суда не возникает сомнения в его психической полноценности и суд приходит к выводу, что Цепилов В.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию в порядке ст. 19 УК РФ.

Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии при осмотре места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 7-37), при осмотре транспортного средства (т.1 л.д. 38), при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 139-147), наличие на иждивении малолетнего ребенка 2016 г.р., мамы инвалида второй группы по общему заболеванию.

Обстоятельств, отягчающих наказание Цепилова В.В., согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что Цепилов В.В. ранее не судим (т.2 л.д. 8-9), женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка (т.2 л.д. 15-16), имеет постоянное место жительства (т.2 л.д. 2-7), по месту жительства жалоб на его поведение не поступало (т.2 л.д. 25), трудоустроен <данные изъяты>», по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 27), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 11-12), военнообязанный (т.2 л.д. 13). Суд учитывает также поведение подсудимого после совершения преступления, который принял меры по возмещению ущерба потерпевшей в размере 232 700 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО5 и достижение иных целей наказания возможно путем назначения ему основного наказания, не связанного с лишением свободы и применяет положения ст. 73 УК РФ. Суд при назначении наказания также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства содеянного, последствия преступления, совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, данные о личности подсудимого, то, что его профессиональная деятельность не связана с управлением транспортным средством, и это не является его источником дохода, суд считает возможным применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Цепилову В.В. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120000 рублей. (т.2 л.д. 82-86).

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, 151, 152 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а статья 150 ГК РФ определяет перечень нематериальных благ, в который входит здоровье гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу вышеприведенных норм закона, а также положений ст. 1101 ГК РФ, при определении компенсации морального вреда в денежной сумме, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, а именно, что в действиях Цепилова В.В. содержится состав преступления, связанного с нарушением Правил дорожного движения, потерпевшей Правила дорожного движения не нарушались.

В результате нарушения Цепиловым В.В. правил дорожного движения скончалась ФИО2 Суд соглашается с потерпевшей Потерпевший №1 о причинении ей преступлением нравственных и физических страданий. У потерпевшей погибла малолетняя дочь.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принцип справедливости, разумности, отсутствие критериев в определении размера морального вреда, материальное положение подсудимого, частичное признание исковых требований подсудимым Цепиловым В.В., суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Суд с учетом приведенных положений полагает возможным взыскать с Цепилова В.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1232700 рублей, а учитывая частичное возмещение в размере 232700 рублей, суд взыскивает с Цепилова В.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания с подсудимого судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 120 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ). При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению при их подтверждении соответствующими документами.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в обоснование понесенных расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю в размере <данные изъяты>, в суд потерпевшей Потерпевший №1 представлены соглашение об оказании юридической помощи на стадии предварительного следствия и в суде 1-й инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также две квитанции на <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ об оплате.

Таким образом, расходы потерпевшей Потерпевший №1 по оплате услуг представителя – адвоката ФИО7, являются процессуальными издержками, в связи с чем подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

С учетом изложенного, положений ст. 131 УПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшей о возмещении понесенных ею расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю, в размере 120 000 рублей, возмещение которых подлежит за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Цепилова Валентина Валерьевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Возложить на Цепилова В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в установленные дни 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Меру пресечения Цепилову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить частично. Взыскать с Цепилова В.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате преступления, в размере 1000000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката ФИО7, подлежат возмещению потерпевшей Потерпевший №1 в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей за счет средств Федерального бюджета, с последующим взысканием указанных процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Коломенский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Г.А. Макарова