Решение по делу № 11-118/2016 от 04.10.2016

Дело №2-118/2016                          мировой судья Дорошков Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года                             город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Орловской области «Медтехника» на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Куткова С.В. к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Медтехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, которым постановлено:

«исковые требования Куткова С.В. к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Медтехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Медтехника» в пользу Куткова С.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Куткову С.В. к Государственному унитарному предприятию Орловской техники «Медтехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

установил:

Кутков СВ. обратился к мировому судье с иском к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Медтехника» (далее по тексту - ГУП ОО «Медтехника») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП), в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Признав данное происшествие страховым случаем, страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Посчитав указанную сумму не достаточной для восстановления транспортного средства, он обратился в ООО «Эксперт недвижимость М». В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. По указанным основаниям, просил мирового судью взыскать с ответчика в счет возмещения вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУП ОО «Медтехника» просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что исковом заявлении Куткова С.В. цена иска, определенная с учетом возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов, превышает <данные изъяты>, в связи с чем, данное исковое заявление в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции, то есть гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, Кутковым С.В. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия от него к ГУП Орловской области «Медтехника» направлена не была.

Судом первой инстанции не были учтены данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Также указывает, что мировой судья не дал правовую оценку доводам ответчика, что повлекло за собой принятие неправомерного судебного акта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. и не превышает предельный размер страховой суммы, поэтому правовые основания для возмещения ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП, судебных расходов с ГУП ОО «Медтехника» у суда первой инстанции отсутствовали. Вместе с тем, мировой судья допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм действующего материального права, его выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела.

В судебном заседании представитель ГУП ОО «Медтехника» по доверенности Калмыков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ГУП ОО «Медтехника» по доверенности Калмыков А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, под управлением Романова Н.А., принадлежащего на праве собственности ГУП ОО «Медтехника», и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, собственником которого является истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены существенные механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан Романов Н.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ

Виновность Романова Н.А в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Романов Н.А. состоял в трудовых отношениях с ГУП ОО «Медтехника», что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленным трудовым договором №*** от ДД.ММ.ГГ

Из материалов дела следует, что действиями водителя Романова Н.А. автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, принадлежащему на праве собственности Куткову С.В., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно представленному истцом отчету об оценке <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала указанный случай страховым и перечислила истцу выплату в размере <данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При этом, истец обратился к мировому судье с требованиями к ГУП ОО «Медтехника» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, что составила <данные изъяты>

Мировой судья, обосновав в решении то обстоятельство, что истец имеет право на взыскание в данной части заявленной суммы, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>

При этом, при взыскании материального ущерба, мировой судья не учел нормы действующего законодательства.

Так, п. 19 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

В связи с чем, проверяя доводы апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно вышеупомянутой Методике, составила <данные изъяты>

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение от ДД.ММ.ГГ №*** эксперта <данные изъяты>

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, стаж эксперта составляет 19 лет, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт <данные изъяты> предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, свое заключение поддержал в полном объеме.

Кроме того, суд полагает, что решение мирового судьи в части взыскания с ГУП ОО «Медтехника» разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, подлежит отмене, как постановленное с грубым нарушением норм материального права, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (120 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание требования действующего законодательства, исковые требования о взыскании с ГУП ОО «Медтехника» разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, являются необоснованными, поскольку, в части возмещения ущерба до 120000 рублей, сумма ущерба по закону не может быть взыскана с виновника дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована по ОСАГО.

Поскольку требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, то расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., являясь производными, также не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, доводы, содержащиеся в жалобе, являются обоснованными, в силу чего решение мирового судьи в части взыскания с ГУП ОО «Медтехника» денежных средств подлежит отмене, как постановленное в связи с грубым нарушением мировым судьей норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Орловской области «Медтехника» – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Куткова С.В. к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Медтехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом определения мирового судьи от 23 декабря 2015 года об исправлении описки – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Куткова С.В. к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Медтехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен 10 декабря 2016 года.

Председательствующий: