Решение по делу № 2-1142/2022 (2-5848/2021;) от 17.12.2021

№ 2-1142/2022

УИД: 59RS0005-01-2020-009021-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года                                  г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Н.В.,

с участием представителей истца Симакиной О.Н., Овсянниковой К.А., представителей ответчиков Мошкина А.Г., Лихомановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Казаковой Кристины Алексеевны к Пыхтееву Вячеславу Валерьевичу, ООО «Пермская телефонная компания», ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ИП Казакова К.А. обратилась в суд с иском к Пыхтееву В.В., ООО «Пермская телефонная компания», ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы, указывая, что истец Казакова К.А. является собственником нежилого помещения, площадью 15,6 кв.м., расположенного на 2 этаже здания по адресу <адрес>, доля в праве ?. Кадастровый номер объекта №). Вторым собственником этого помещения является Подтаев С.Ю., доля в праве ?. Истец и Подтаев С.Ю., так же являются собственниками нежилого помещения площадью 375,4 кв.м., расположенного на 2 этаже того же здания(кадастровый номер объекта №) по ? доли в праве собственности у каждого. Орловой У.Г. принадлежит нежилое помещение 221,1 кв.м., расположенное на 2 этаже здания по адресу <адрес> (кадастровый номер объекта №). Согласно выписке из ЕГРН нежилые помещения на 1 этаже здания по <адрес> принадлежат ответчикам: помещение площадью 27,6 кв.м. (кадастровый номер объекта №)- ООО «Пермская телефонная компания» ; помещение площадью 294,5 кв.м., (кадастровый номер объекта №)-ПАО «Сбербанк России»; помещение площадью 193,2 кв.м.(кадастровый номер объекта №) Пыхтееву В.В. Общая площадь части здания по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта №, принадлежащая истцу, ответчикам, третьим лицам, имеющая общую кровлю, отдельную от другой части здания составляет 1 127,4 кв.м. В связи с протеканием кровли здания 14.05.2020 собственники помещений второго этажа Казакова К.А., Подтаев С.Ю., Орлова У.Г. направили всем другим собственникам помещений в задании уведомления о проведении 29.05.2020 в 10:00 часов осмотра кровли, ее освидетельствования, решения вопроса о необходимости ремонта. В уведомлениях всем адресатам было предложено направить представителей, специалистов, рекомендовать кандидатуры подрядчика и составить сметы. 19.05.2020 Казакова К.А., Подтаев С.Ю., Орлова У.Г. для проведения осмотра и освидетельствования кровли заключили договоры с ООО «Аудитпроектстрой» на техническое обследование кровли здания. 29.05.2020г. осмотр кровли здания был проведен с участием специалистов этой организации и собственников (за исключением ответчиков ООО «Пермская телефонная компания» и Пыхтеева В.В.). По результатам освидетельствования ООО «Аудитпроектстрой» 04.08.2020г. представило технический отчет, согласно которому состояние кровли здания определено как ограниченно-работоспособное. В конструкциях совмещенного покрытия и кровли здания обнаружены дефекты и повреждения, снижающие эксплуатационные показатели здания и приведшие к некоторому снижению несущих способностей самих конструкций. Регулярные увлажнения и замачивания конструкций вследствие протечек кровли в случае непринятия своевременных мер могут привести к дальнейшему развитию дефектов и повреждений, а так же разрушению конструкций здания. Для обеспечения дальнейшей безопасности эксплуатации кровли здания необходимо проведение работ по капитальному ремонту конструкции совмещенного покрытия и кровли до наступления зимнего сезона. Поскольку непринятие мер к ремонту кровли угрожало ухудшением состояния здания и разрушением его конструкций, 14.08.2020г. было проведено собрание собственников, которым приняты решения: 1) Утвердить в качестве представителей собственников нежилого здания по адресу: <адрес> а уполномоченного на заключение договора подряда, осуществление контроля за исполнением работ по ремонту кровли здания и их оплаты индивидуального предпринимателя Казакову К.А. 2) Утвердить в качестве подрядчика для производства работ по ремонту кровли ИП Усталову Н.А. Казаковой К.А. заключить с ней договор на условиях, прилагаемых к протоколу. 3) Распределить между собственниками здания стоимость работ по ремонту кровли в размере 2 042 600 руб. пропорционально принадлежащим им на праве собственности площади здания из расчета 2 042 600:1 127,4 кв.м.=1 811,78 рублей за 1 кв.м. площади. Оплату произвести на расчетный счет Казаковой К.А.: 50 % в течение трех дней с даты подписания протокола, 50% в течение 50 дней с даты подписания протокола. Протокол и договор были направлены каждому из собственников. Оплату сумм Казаковой К.А. произвели третьи лица. 14.08.2020 Казакова К.А. заключила договор №-14.08.2020 с ИП Усталовой Н.А. на выполнение работ по ремонту кровли здания. Стоимость работ составила 2 042 600 руб. Работы были выполнены, о чем 02.10.2020г., составлен акт и работы оплачены Казаковой К.А. полностью платежными поручениями. С учетом фактических обстоятельств у ответчиков возникла обязанность по содержанию общего имущества здания, в том числе по несению затрат на ремонт кровли. Поскольку эти затраты были понесены истцом, сбереженные за ее счет суммы являются неосновательным обогащением ответчиков. Истец просит взыскать с ООО «Пермская телефонная компания» в пользу ИП Казаковой К.А. сумму основного долга 28 719,70 рублей и проценты 149,10 рублей. Всего 28 686,80 рублей. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ИП Казаковой К.А. сумму основного долга 546 064,72 рублей и проценты 1 589,58 рублей, всего 547 654,30 рублей. Взыскать с Пыхтеева В.В. в пользу ИП Казаковой К.А. сумму основного долга 358 328,84 рубля, проценты 1 1043,08 рублей, всего 359 371,92 рублей. Взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Далее, истец обратилась в суд с ходатайством об отказе от исковых требований к ответчику ООО «Пермская телефонная компания», в связи с добровольным удовлетворением последним требований истца.

Определением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 17.12.2021г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ИП Казаковой Кристины Алексеевны в части исковых требований к ООО «Пермская телефонная компания» о взыскании суммы. Выделены в отдельное производство исковые требования ИП Казаковой Кристины Алексеевны к Пыхтееву Вячеславу Валерьевичу, ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы.

В соответствии с уточненными требованиями в порядке ст. 39 ГРК РФ, истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ИП Казаковой К.А. денежные средства в сумме 339 304,38 руб., проценты в сумме 35 843,42 руб., всего 375 147,80 руб., расходы по госпошлине; с Пыхтеева В.В. просит взыскать в пользу ИП Казаковой К.А. денежные средства в сумме 222 648,90 руб., проценты в сумме 23 520,19 руб., всего 246 169,09 руб., расходы по госпошлине (л.д..205-207).

Истец ИП Казакова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, уточенные требования поддержала в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании уточненные требования поддержали. Пояснили, что общая площадь здания по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № составляет 1 813,9 кв. м. Таким образом, каждому из участвующих в деле лиц, принадлежит: Казакова К.А., Подтаев С.Ю. (по ? доле)- 375,4 кв.м., что составляет 20,69%; Казакова К.А., Подтаев С.Ю. (по ? доле)- 15,6 кв.м., что составляет 0,86%; Орлова У.Г.-221,1 кв.м., что составляет 12,19%; ООО «Пермская телефонная компания»-26,6 кв.м., что составляет 1,52%; ПАО «Сбербанк России»-294,5 кв.м., что составляет 16,23%; Пыхтеев В.В.-193,2 кв.м., что составляет 10,65%; Подвинский А.Ю. (1/4), Зотолева Н.Д. (1/4 часть), Туров Д.В. (1/2 часть)- 696,5%, что составляет 38,29%. В пользу истца с ответчиков причитается ко взысканию сумма неосновательного обогащения и процентов исходя из следующего расчета: ПАО «Сбербанк России» (16,23%)- сумма подлежащая оплате 339 304,48 руб. ((2 042 600 руб. +48 000 руб.)* 16, 23%), проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2020г. по 13.04.2022г.- 35 843,42 руб. С Пытхтеева В.В. (10,65%)- сумма подлежащая оплате 222 648,90 руб. ((2 042 600 руб. +48 000 руб.)* 10, 65%), проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2020г. по 13.04.2022г.- 23 520,19 руб.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, представила письменный отзыв по иску. Пояснила, что истцом произведен неверный расчет. В качестве ответчиков привлечены не все собственники здания. В собственности Банка находится часть помещения, расположенная на первом этаже в административном здании по адресу <адрес>. Помещение Банка имеет отдельный тепловой узел, отдельный ввел электроснабжение, все договоры на коммунальные услуги заключены напрямую с ресурсоснабжающими организациями. Сумма произведенных Казаковой К.А. затрат составляет 2 042 600 руб. Верным является следующий расчет:    2 042 600 руб./ /1 813,9 кв.м.= 1126.09 *294.5= 331 631.13 руб. Истец не уточняет свои требования к иным сособственникам. Согласно предоставленному протоколу общего собственников от 14.08.2020г., на общем собрании отсутствовали обладающие 1211,8 кв.м., что составляет 66,80 % голосов. Иные сособственники не был уведомлены о собрании по поводу ремонта кровли. Согласно статьям 181.3, 181.5 ГК РФ решение общего собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является независимо от признания его таковым судом. Ничтожное решение не порождает никаких прав или обязанностей, связанных его принятием, не имеет юридической силы. ИП Казакова К.А. просит взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства с учетом долей не привлечённых в качестве ответчиков сособственников Турова Д.В., Подвинского А.Ю., Зотолевой Н. Д., Однако, решение принятое без уведомления всех сособственников все равно считает действительным. Из заявленных требований истца прослеживается недобросовестное поведение истца. Истец сознательно, зная и располагая информацией o других сособственниках, бездействует с целью извлечения неосновательного обогащения за счет других, в том числе за счет ПАО Сбербанк. Истцом не представлены доказательства проведения работ и обоснованность стоимости работ. Управляющей компанией в административном здании по адресу: <адрес> является ООО «ЖСК». Между Банком и ООО ЖСК был заключен договор на организацию содержания, технического обслуживания нежилых помещений с тарифом 26,30 руб. за кв.м. Перечень услуг по содержанию и техническому обслуживание инженерных систем и оборудования (выполнение работ, связанных с предоставлением коммунальных услуг и носящих регламентированный условиями предоставления коммунальных услуг характер) перечислен в приложении № к Договору № от 14.04.2017г. Ремонт кровли относится к дополнительным работам, предусмотренным п 2 Договора - 2.3.7. В случае выявления при согласовании и утверждении объемов работ, смет по текущему ремонту на год, необходимости проведения дополнительных по текущему ремонту в здании, не вошедших либо превышающих тариф, согласовывать и осуществлять оплату сверх установленного тарифа в соответствии с фактически выполненными работами на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, коэффициентов по видам строительно-монтажных работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства. По требованию собственников первый ремонт кровли проводился силами ООО «ЖСК» в 2018 году (осмотр дефектов проводился в том числе при участии специалистов банка). В 2019 году в адрес банка была направлена смета и КС -2 на сумму 493 000 руб. и расчет доли Банка в размере 134 000 руб., которую требовалось возместить. Банк направил замечания в адрес ООО «ЖСК» в части завышения стоимости работ. ООО «ЖСК» учли замечания и скорректировали смету и расчет в 2020 году, сумма работ составила 263 000 руб., доля Банка 71 000 руб. Согласно приложенного расчета остальные собственники объекта также должны были принять участие в возмещении расходов на ремонт кровли соразмерно своим долям. Банк возместил фактически понесенные расходы. Информации о некачественно проведенном ремонте не поступало. 27.08.2020г. часть собственников (2-й этаж) решили инициировать собрание по вопросу капитального ремонта кровли. Уведомление о проведении собрания инициативной группы собственников в адрес Банка не поступало, как позднее выяснилось, уведомление направлялось на юридический адрес Банка - <адрес>. 02.09.2020 года в адрес Банка поступило требование об оплате аванса за капитальный ремонт кровли. Никаких иных документов, подтверждающих факт проведения работ, объемы и расценки не предоставлены были Истцом. При этом, Ремонт кровли проводился в 2018 году, в котором по данным ООО «ЖСК», принимали участие все собственники здания. Повторный ремонт кровли был проведен ИП Казаковой К.А. с нарушением процесса согласования, направление уведомления на юридический адрес напрямую связан с затягивание процесса уведомления одного из собственников. Необходимо обратить внимание на сроки проведения ремонта: проведение собрания 14.08.2020г., заключение договора на ремонт кровли между ИП Казаковой и ИП Усталовой от 14.08.2020 №-14.08.2020. То есть участники собрания от 14.08.2020 решили все заранее, до согласования со всеми сособственниками условий работ, что противоречит нормам ст. 247 ГК РФ, так собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Экспертиза, назначенная судом, фактически была сделана не на основании обследований кровли, а на основании заключения ООО «Аудитпроектстрой», которое исходило из результата обследования кровли, сделанного в мае 2020 г. В заключения эксперта № указано, что фактическое техническое состояние кровли до проведения ремонтных работ установить не представилось возможным. Эксперт работы по ремонту кровли выполненные ООО «ЖСК», подрядчика ИП Казаковой К.А. приписал к действиям одного лица, что является категорически не верным. В отчетах ООО «Аудитпроектстрой» нет заключения о незамедлительности проведения ремонтных работ, говорится только о возможных рисках. Выводы эксперта не согласуются с описательной частью. Истцом не представлены достоверные доказательств того, что работы по ремонту кровли производились, а также нет возможности проверить их качество работ и обоснованность примененных расценок ИП Казаковой К.А. Для определения корректности стоимости работ по договору №-14.08.20 необходимо предоставить сметный расчет, составленный в соответствии со ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ, поскольку стоимость работ указанная в экспертизе определена на основании договора подряда №-14.08.20. В данном договоре стоимость обозначена одной цифрой, на основании чего сложилась данная цена не понятно. Смета к договору не приложена. Согласно ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств юридических лиц доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации составляет более 50 процентов (ПАО Сбербанк), определяется с обязательным применением сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. Для подтверждения самого факта выполнения работ необходимо предоставить акты по форме КС-2 и КС-3. В данной части есть сомнения, что работы в принципе выполнялись, так как ранее ремонт уже был проведен силами ООО «ЖСК», а эксперт привлеченный судом в дело зафиксировал результат именно первоначального ремонта. Соответственно, для проверки достоверности расчетов необходимо истребовать Акты скрытых работ, они должны быть в наличии у Истца на основании п.4 ст. 53 ГрК РФ. Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. По смыслу ст. 1102 ГК РФ денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с моменты фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. В силу специфики кондикционного обязательства лицо обязано возвратить неосновательно полученное незамедлительно с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 №). Закон связывает начало периода начисления приобретателю процентов за пользование чужими денежными средствами с моментом, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а не с моментом, когда имущество потерпевшего было фактически приобретено или сбережено приобретателем. Кроме того, ответчик не допускал противоправного поведения. Принятое решение 14.08.2020г. по ремонту кровли не соответствует требованиям ст. 181.3, 181.5 ГК РФ, является ничтожным независимо от признания его таковым судом. Следовательно отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как Банк ничего не приобретал и не сберегал, поскольку без отсутствия кворума, не было оснований для проведения необоснованного ремонта. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до 01.04.2022 г. (кроме требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов). Не будут применяться санкции (штрафы, пени и др.) за нарушение сроков исполнения обязательств и за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей, возникших до даты введения моратория. За период с 01.04.2022г. по 13.04.2022г. действует мораторий, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. Просят в удовлетворении иска отказать.

В дополнительном отзыве по иску представитель ПАО «Сбербанк России» указал, что специалистом Банка проведена проверка произведенных затрат, исходя из предоставленной информации (договор подряда №-14.08.20, ведомость работ, заключение эксперта №), вычислена сметная стоимость работ по ремонту кровли по адресу <адрес> в августе 2020 года. Составлена дефектная ведомость на основании имеющихся данных из договора и экспертизы. Фактически представитель банка не присутствовал при проведении работ и экспертизе кровли, поэтому дефектная ведомость может не отражать в полном объеме всех фактических выполненных работ, либо иметь работы, которые фактически не выполнялись. На основании дефектной ведомости составлена смета. Сметная стоимость 1 559 092 руб. Расчет составлен согласно федеральных единичных расценок, включенных в Федеральный реестр сметных нормативов с применением индексов, рекомендуемых Минстроем РФ относительно периода, август 2020 года. ИП Казакова К.А. не предоставила фактический сметный расчет, сметный расчет ИП Казаковой К.А., по которому был проведен ремонт не согласован с собственниками, не предоставлены акты фактически выполненных работ КС-2 и КС-3. В ведомости некорректно указаны работы, прописаны только материалы для монтажа. Стоимость работ Казаковой К.А. по договору подряда № от 14.08.2020г. завышена и не соответствует реальным ценам на август 2020г. Просят отказать в удовлетворении исковых требований ИП Казаковой К.А. в полном объеме.

Ответчик Пыхтеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Пыхтеева В.В.-Мошкин А.Г. в судебном заседании с требованиями не согласен. Указал, что по существу исковых требований ИП Казаковой К.А. следует, что кровля здания была подвергнута ремонту в период с 18.08.2020 по 02.10.2020 с выполнением работ общей стоимостью 2 042 600 рублей. Следовательно, ее качественное состояние, какое имело место в момент до начала проведения ремонтных работ, невозможно оценить путем экспертного осмотра и исследования в настоящий момент времени. В материалах дела имеются письменные доказательства, указывающие на качественное состояние конструкции кровли здания на момент, предшествующий началу ремонтных работ: акты осмотра № от 29.05.2020, акт освидетельствования конструкций от 29.05.2020, технический отчет от 04.08.2020, №-ТО, выполненный ООО «Аудитпроектстрой». Истцом произведен неверный расчет цены иска. В качестве ответчиков привлечены не все собственники здания. Решение от 14.08.2020г. является ничтожным, так как принятие решения о несении расходов, связанных с содержанием общего имущества, при отсутствии 100% явки всех собственников не соответствует статье 247 ГК РФ, следовательно, является юридически ничтожным. Ничтожное решение не порождает никаких прав или обязанностей, связанных с его принятием, не имеет юридической силы. Истцом не представлены доказательства проведения работ и обоснованность стоимости работ.

Представитель ООО «ЖСК» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве по иску указали, что ООО «ЖСК» является подрядной организацией, которая осуществляет обслуживание1ых помещений по <адрес> с 2015 года. Обслуживание осуществляется на основании договоров подряда заключенных с каждым из собственников помещений. Сособственники второго этажа сменились в 2018г. До настоящего времени договора на обслуживание собственники с Обществом не заключили. О наличии договоров обслуживания с иными организациями не известно В 2018г. ООО «ЖСК» был осуществлен ремонт кровли по обращению одного из собственников 2-го этажа Подтаева С.Ю.

В связи с разрушением верхнего слоя кровельного покрытия было предложено произвести работы по восстановлению верхнего слоя, примыканий, а также части трубопроводов ливневой канализации без разбора приемных воронок на кровле. Работы были выполнены в полном объеме, Приемку работ осуществляли представители собственников второго этажа, а также представители ПАО «Сбербанк», собственники первого этажа. Все работы были приняты в полном объеме, без замечаний. В дальнейшем, при условии длительных намоканий утеплителя, который не вскрывался при работах, а также при отсутствии вентиляции второго этажа возникали подкапывания с потолка в зимний период. Собственники второго этажа проводили различные работы с общедомовым конструктивом без уведомления остальных собственников за свой счет. В частности, было произведено усиление несущих конструкций с нарушением кровельного покрытия, а также работы по замене приемных воронок также с нарушением кровельного покрытия. Работы по капитальному ремонту кровли неоднократно поднимались собственниками второго этажа, но рекомендованный ООО «ЖСК» порядок о необходимости согласования работ со всеми сособственниками помещения был проигнорирован. Необходимость проведения работ    капитального характера    по кровле    ставят под сомнение, так как ООО «ЖСК» не привлекалось для целей обследования и никаких жалоб на протечки кровли в адрес ООО «ЖСК» не поступало. Единственная серьезная протечка была в период производства ремонтных работ, проводимых собственниками второго этажа (до начала кровельных работ ООО «ЖСК») примерно в июле 2018г. в результате нарушения герметичности стыка ливневой канализации и аномально обильных     осадков в сутки. На сегодняшний день собственники второго этажа отказываются заключать договора на содержание общедолевого имущества, отказываются согласовывать свои действия, связанные с обслуживанием общего имущества, однако, пользуются услугами ООО «ЖСК» компании. В частности аварийное обслуживание, ремонты общих трубопроводов, обработка подвалов, подготовка оборудования к сезонной эксплуатации и прочие регламентные работы.

Третьи лица Зотолева Н.Д., Орлова У.Г., Подвинский А.Ю., Подтаев С.Ю., Туров Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-763(2021) из архива суда, пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В пункте 4 Постановления № предусмотрено, что соответствующие доли в праве собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 о некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» даны следующие указания при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, исходить из следующего: регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или за внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение (сбережение) ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014г. следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ),

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ по общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения, предусмотренные п.1 («о реконструкции многоквартирного дома, в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме») и п. 2 («о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введения ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме») ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что согласно данным, содержащимся в выписках из ЕГРН от 28.01.2021г. собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <адрес> являются:

1-й этаж:

- ООО «Пермская телефонная компания», ИНН: №, кадастровый №, площадь 27,6кв.м.;

- ПАО Сбербанк, кадастровый №, площадью 294.5 кв.м.;

-Пыхтеев Вячеслав Валерьевич, кадастровый номер помещения №, площадь 193.2 кв.м.;

2-й этаж:

- Орлова Ульяна Геннадьевна, кадастровый №, площадь 221.1 кв.м.;

- Подтаев Сергей Юрьевич ? доли в праве собственности, Казакакова Кристина Алексеевна ? доли в праве собственности, кадастровый номер помещения №, площадь 15.6 кв.м.;

1 и 2 этаж:

- Подтаев Сергей Юрьевич ? доли в праве собственности, Казакакова Кристина Алексеевна- ? доли в праве собственности, кадастровый №, площадь 375.4 кв.м.;    

Туров Дмитрий Викторович ? доли в праве собственности, Подвинский Андрей Юрьевич -1/4 доли в праве собственности, Зотолева Надежда Дмитриевна -1/4 доли в праве собственности, кадастровый №, площадь 696.5 кв.м.

Общая площадь здания по адресу: <адрес> «а», кадастровый номер объекта № составляет 1 813,9 кв. м.

Таким образом, каждому из участвующих в деле лиц, принадлежит:

- Казакова К.А., Подтаев С.Ю. (по ? доле)- 375,4 кв.м., что составляет 20,69%;

- Казакова К.А., Подтаев С.Ю. (по ? доле)- 15,6 кв.м., что составляет 0,86%;

- Орлова У.Г.-221,1 кв.м., что составляет 12,19%;

- ООО «Пермская телефонная компания»-26,6 кв.м., что составляет 1,52%;

- ПАО «Сбербанк России»-294,5 кв.м., что составляет 16,23%;

- Пыхтеев В.В.-193,2 кв.м., что составляет 10,65%;

- Подвинский А.Ю. (1/4), Зотолева Н.Д. (1/4 часть), Туров Д.В. (1/2 часть)- 696,5%, что составляет 38,29%.

14.05.2020г. собственники помещений второго этажа Казакова К.А., Подтаев С.Ю., Орлова У.Г., в связи с протеканием кровли здания, направили всем другим собственникам помещений в задании уведомления о проведении 29.05.2020г. в 10:00 часов осмотра кровли, ее освидетельствования, решения вопроса о необходимости ремонта. В уведомлениях всем адресатам было предложено направить представителей, специалистов. Рекомендовать кандидатуры подрядчика и составить сметы.

19.05.2020г. Казакова К.А., Подтаев С.Ю., Орлова У.Г. для проведения осмотра и освидетельствования кровли заключили договоры с ООО «Аудитпроектстрой» на техническое обследование кровли здания.

Истец Казакова К.А. оплатила по договору подряда № от 19.05.2020г. с ООО «Аудитпроектстрой» сумму 48 000 руб.

29.05.2020г. осмотр кровли здания был проведен с участием специалистов этой организации и собственников (за исключением представителя ООО «Пермская телефонная компания» и ответчика Пыхтеева В.В.) и составлен Акт освидетельствования конструкций.

04.08.2020г. по результатам освидетельствования ООО «Аудитпроектстрой» представило технический отчет №-ТО, согласно которому состояние кровли здания определено как ограниченно-работоспособное. В конструкциях совмещенного покрытия и кровли здания обнаружены дефекты и повреждения, снижающие эксплуатационные показатели здания и приведшие к некоторому снижению несущих способностей самих конструкций. Регулярные увлажнения и замачивания конструкций вследствие протечек кровли в случае непринятия своевременных мер могут привести к дальнейшему развитию дефектов и повреждений, а так же разрушению конструкций здания. Для обеспечения дальнейшей безопасности эксплуатации кровли здания необходимо проведение работ по капитальному ремонту конструкции совмещенного покрытия и кровли до наступления зимнего сезона. Поскольку непринятие мер к ремонту кровли угрожало ухудшением состояния здания и разрушением его конструкций.

05.08.2020г. инициативной группой собственников Казаковой К.А., Подтаевым С.Ю., Орловой У.Е. были направлены уведомления о проведении общего собрания собственников в адрес ответчиков ООО «Телефонная компания», ПАО «Сбербанк России», Пыхтеева В.В. (по месту жительства/регистрации физических лиц, регистрации юридических лиц).

14.08.2020г. было проведено собрание собственников нежилого здания по адресу: <адрес>, которым приняты решения:

1) Утвердить в качестве представителей собственников нежилого здания по адресу: <адрес> ; а уполномоченного на заключение договора подряда, осуществление контроля за исполнением работ по ремонту кровли здания и их оплаты индивидуального предпринимателя Казакову К.А.;

2) Утвердить в качестве подрядчика для производства работ по ремонту кровли ИП Усталову Н.А. Казаковой К.А. заключить с ней договор на условиях, прилагаемых к протоколу;

3) Распределить между собственниками здания стоимость работ по ремонту кровли в размере 2 042 600 рублей пропорционально принадлежащим им на праве собственности площади здания из расчета 2 042 600:1 127,4 кв.м.=1 811,78 рублей за 1 кв.м. площади. Оплату произвести на расчетный счет Казаковой К.А.: 50 % в течение трех дней с даты подписания протокола, 50% в течение 50 дней с даты подписания протокола.

Согласно предоставленному протоколу общего собственников от 14.08.2020г., на общем собрании присутствовали собственники Казакова К.А., Подтаев С.Ю., Орлова У.Е. обладающие 612,1 кв.м., что составляет 33,74 % голосов.

Ответчики были уведомлены о времени и месте проведения собрания по поводу ремонта кровли (по месту жительства/регистрации физических лиц, регистрации юридических лиц).

27.08.2020г. протокол общего собрания от 14.08.2020г. и договор с ИП Усталовой Н.А. от 14.08.2020г. были направлены каждому из собственников для сведения.

Оплату сумм ИП Казаковой К.А. произвели третьи лица Орлова У.Г. и Подтаев С.Ю. и ответчик ООО «Телефонная компания» (производство по делу в отношении которого было прекращено в связи с отказом истца от иска).

14.08.2020г. ИП Казакова К.А. заключила договор №-14.08.2020 с ИП Усталовой Н.А. на выполнение работ по ремонту кровли здания и составлена Ведомость работ (приложение № к договору №-14.08.2020). Стоимость работ составила 2 042 600 рублей. Работы по договору были выполнены, о чем 02.10.2020 составлен акт и работы оплачены ИП Казаковой К.А. полностью платежными поручениями: 17.08.2020г.- 700 000 руб. ; 26.08.2020г.- 730 000 руб.; 09.10.2020г.- 612 600 руб. (гр. дело № 2-763/2021- том 1, л.д. 1178-184).

Общая сумма произведенных Казаковой К.А. затрат составляет 2 042 600 руб.

С учетом фактических обстоятельств у ответчиков возникла обязанность по содержанию общего имущества здания, в том числе по несению затрат на ремонт кровли. Поскольку эти затраты были понесены истцом ИП Казаковой К.А., сбереженные за ее счет суммы являются неосновательным обогащением ответчиков по делу ПАО «Сбербанк России» и Пыхтеева В.В.

В соответствии с уточненными в порядке 39 ГПК РФ исковыми требованиями истец просит взыскать сумма неосновательного обогащения исходя из следующего расчета:

- с ответчика ПАО «Сбербанк России» (16,23%)- сумма подлежащая оплате 339 304,48 руб. ((2 042 600 руб. +48 000 руб.)* 16, 23%);

- с ответчика Пытхтеева В.В. (10,65%)- сумма подлежащая оплате 222 648,90 руб. ((2 042 600 руб. +48 000 руб.)* 10, 65%).

Сумма произведенных Казаковой К.А. затрат составляет 2 042 600 руб.

Определением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 11.08.2021г. по ходатайству истца было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство экспертизы было поручено ИП ФИО10 (гр. Дело № 2-763/2021).

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО10 № от 12.11.2021г. сделан вывод о том, что мероприятия по проведению ремонта кровли здания по адресу: <адрес> «а», выполненные по договору подряда №-14.08.20 от 14.08.2020 г., заключенному между ИП Казаковой Кристиной Алексеевной (заказчик) и ИП Усталовой Ниной Александровной (подрядчик), являлись необходимыми с точки зрения исключения риска утраты зданием признаков объекта недвижимого имущества.

Обоснование данного вывода приведено в исследовательской части заключения, где указано, что при невыполнении мероприятий по ремонту кровли, возникал риск увеличения масштаба замачивания конструктивных элементов кровли. При дальнейшем замачивании теплоизоляционного слоя из керамзита увеличилась бы нагрузка на железобетонные плиты покрытия, намного превышающая значение предельно допустимой нагрузки. Конструкций, исчерпание ресурса их долговечности или нарушение условий комфортности, что создало бы риск причинения вреда жизни и здоровью граждан. В таком случае может наступить частичное или полное разрушение несущих конструкций здания, как следствие, нарушение нормальной эксплуатации строительных (гр. дело № 2-763/2021- том 3, л.д. 103-149).

В силу ч.1 ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

В судебном заседании 04.02.2022 был допрошен эксперт ОП ФИО10, проводивший вышеуказанную экспертизу по настоящему гражданскому делу, который пояснил в суде, что Объектом экспертизы являлся результат работ по капительному ремонту кровли здания по адресу: <адрес>, выполненных по договору подряда №-14.08.20 от 14.08.2020г., заключенному между ИП Казаковой К.А. (заказчик) и ИП Усталовой Н.А. (подрядчик).Согласно приложения «Перечень услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества» к Договору на организацию содержания, технического обслуживания нежилых помещений №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «Жилищно-сервисная компания» (подрядчик), Подрядчик выполняет следующие работы по крыше здания: «Очистка крыши и чердака от мусора с последующим вывозом мусора 1 раз в год. Мелкий ремонт борова и изоляции. Прочистка водостока, укрепление труб, колен и воронок». Представленный в материалах дела Акт № от 14 мая 2020 г., составленный между ООО «ЖСК» и ПАО «Сбербанк» на сумму 71 130,27 руб. не содержит в себе какие-либо сведения о видах и объемах выполненных работ, составлен не по унифицированной форме №. Данный Акт не свидетельствует о выполнении на объекте работ по капитальному ремонту кровли. В материалах дела содержится информация, что 29.05.2020 г. (после составления Акт № от 14.05.2020 г.) специалистами ООО «Аудитпроектстрой» был выполнен выезд на объект с последующим обследованием кровли. Осмотр состоялся в присутствии Казаковой К.А., Подтаевой С.Ю., Орловой У.Г. Представители от сособственников ООО «Пермская телефонная компания», ПАО «Сбербанк России», а также Пыхтеев В.В. не явились в указанную в уведомлении дату и время. Каких-либо иных документов, подтверждающих выполнение на объекте работ по капитальному ремонту кровли, кроме выполненных по договору подряда №-14.08.2020 от 2020 г. в материалах дела не содержится. Таким образом, материалов, предоставленных эксперту, было достаточно для проведения полного и всестороннего исследования и однозначного ответа на поставленный судом вопрос. Суждение о необходимости «в срочном выполнении ремонтных работ во избежание риска утраты зданием признаков объекта недвижимости (то есть его внезапного разрушения)» в Заключении эксперта отсутствует, так как данный вопрос выходит за рамки проведенной судебной экспертизы, а соответственно исследование в этой части, экспертом не проводилось, поскольку не имеет значения для ответа на поставленный судом вопрос. Вопрос об ориентировочных временных интервалах разрушения здания с подобного рода дефектами кровли, имеющими место по состоянию на май 2020 года, в отсутствие ремонтных работ также не был предметом экспертного исследования и на разрешение эксперта поставлен не был. Исследование по судебной экспертизе проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Все полученные выводы основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. На все заданные вопросы экспертом даны четкие однозначные ответы. Заключение эксперта № составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г.№ 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение строительно- технической экспертизы № от 12.11.2021г., суд принимает его во внимание, поскольку представленное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено на основании визуального осмотра объекта экспертизы, с отображением фотоматериалов в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическими рекомендациями для судебных экспертов. Эксперт, проводившие исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной/ дополнительной, товароведческой/оценочной экспертиз заявлено не было.

С учетом изложенных фактических обстоятельств и норм права, у ответчиков ПАО Сбербанк России» и Пыхтеева В.В. возникла обязанность по содержанию общего имущества нежилого здания, в том числе по несению затрат на ремонт кровли.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества либо возмещать затраты, осуществленные одним из собственников, является универсальной. Она возникает как у коммерческих организаций, так и у бюджетных учреждений.

Решение собрания собственников помещений в нежилом здании законом не предусмотрено.

Согласно Постановлению ВАС РФ № 64, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В данном случае ВАС РФ говорит о применении по аналогии закона норм о расходах на содержание общего имущества ( ст. 249 ГК РФ) и о правах на общее имущество ( ст. ст. 289,290 ГК РФ).

Указание в Постановлении ВАС РФ № 64 на возможность установления режима использования общего имущества здания по решению собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном ст.ст.44-48 ЖК РФ не свидетельствует однозначно о признании решения общего собрания собственников помещений в нежилом помещении в качестве основания возникновения прав и обязанностей.

Жилищный Кодекс Российской Федерации не всегда подлежит применению к отношениям собственников в нежилом здании, поскольку отсутствует схожесть отношений. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 12.08.2010г. по делу № А60-57683/2009, обосновывая отсутствие схожести отношений, указал: Целью жилищного законодательства является обеспечение государством реализации гражданами их права на жилище, осуществление их жилищных прав. Отношения между собственниками нежилых помещений связаны с осуществлением ими экономической деятельности в отношении объектов недвижимости, не являющихся жилыми.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и статьи 44-48 ЖК РФ.

Собственник части помещений в нежилом здании не вправе отказаться нести расходы на содержание общего имущества. При отсутствии заключенного между сторонами договора о возмещении понесенных затрат на содержание общего имущества к отношениям сторон применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить неосновательно сбереженное имущество собственнику, понесшему расходы на ремонт, реконструкцию и т.д. общего имущества (пропорционально соотношению площади принадлежащих собственникам помещений и общей площади помещений здания (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 №7349/09; Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64). Поскольку эти затраты были понесены истцом ИП Казаковой К.А., сбереженные за ее счет суммы являются неосновательным обогащением ответчиков. Размер неосновательного обогащения определен исходя из процентного соотношения долей в общем имуществе.

Доводы представителей ответчиков, о том, что представитель ПАО «Сбербанк России» и Пыхтеев В.В. не принимали участия в собрании собственников помещений 14.08.2020г., в связи с чем у ответчиков не возникло обязанности перед истцом по возмещению затрат на содержание общего имущества, не основаны на законе, и не могут быть приняты во внимание, поскольку общее собрание собственников помещений в установленном порядке не оспорено, а сам факт неучастия в данном собрании не является основанием освобождения ответчиков от обязанности по содержанию общего имущества здания по <адрес>, в том числе по несению затрат на ремонт кровли. Ответчики были надлежащим образом уведомлены о времени и месте осмотра объекта и проведения общего собрания от 14.08.2020г., на осмотр объекта 29.05.2020г. Пыхтеев В.В. не явился, результат принятого решения от 14.08.2020г. с требованием о внесении платы был направлен ответчикам для сведения.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в добровольном порядке предъявленные претензии ответчиками не исполнены, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020г. по 13.04.2022г.

Таким образом, в пользу истца ИП Казаковой К.А. с ответчиков причитается ко взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов исходя из следующего расчета:

- с ответчика ПАО «Сбербанк России» (16,23%)- сумма подлежащая оплате 339 304,48 руб. ((2 042 600 руб. +48 000 руб.)* 16, 23%), проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2020г. по 13.04.2022г.- 35 843,42 руб.;

- с ответчика Пытхтеева В.В. (10,65%)- сумма подлежащая оплате 222 648,90 руб. ((2 042 600 руб. +48 000 руб.)* 10, 65%), проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2020г. по 13.04.2022г.- 23 520,19 руб.

На основании изложенного, с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу ИП Казаковой К.А. необходимо взыскать денежные средства в сумме 339 304,38 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 35 843,42 руб., всего подлежит взысканию 375 147,80 руб.; с ответчика Пыхтеева В.В. в пользу ИП Казаковой К.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 222 648,90 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 23 520,19 руб., всего подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ПАО «Сбербанк России» в пользу ИП Казаковой К.А. необходимо взыскать расходы по государственной пошлине в размере 6 951,48 руб.; с ответчика Пыхтеева В.В. в пользу ИП Казаковой К.А. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 5 661,69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу индивидуального предпринимателя Казаковой Кристины Алексеевны денежные средства в сумме 339 304,38 руб., проценты в сумме 35 843,42 руб., всего 375 147,80 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 951,48 руб.

Взыскать с Пыхтеева Вячеслава Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Казаковой Кристины Алексеевны денежные средства в сумме 222 648,90 руб., проценты в сумме 23 520,19 руб., всего 246 169,09 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 661,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения через Мотовилихинский суд города Перми.

С У Д Ь Я :