Решение от 30.10.2015 по делу № 2-6270/2015 от 01.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6270/15

30.10. 2015. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В.

ст. помощник прокурора Пермякова М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой <данные изъяты> к Министерству внутренних дел России по Республике Хакасия, ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по РХ, УМВД России по г. Абакану о восстановлении на работе, признании незаконным заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РХ» от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда

С участием истца, представителя истца Оськина А.В., представителей ответчиков Чуприной Е.С., Ждановой И.П., Пересторониной С.Е., Новиковой И.В.

У С Т А Н О В И Л :

Гончарова Н.В. обратилась в суд с иском к МВД по РХ (указав ответчика МВД по <адрес>) и ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о признании незаконными направления на прохождение ВВК, заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность, взыскании денежной компенсации морально вреда в размере 800 000 руб.

В обоснование иска Гончарова Н.В. указала на то, что приказом МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобами, связанными с потерей сознания и болью в шейном отделе к терапевту поликлиники МВД. Было назначено обследование. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к терапевту, хирургу, невропатологу поликлиники МВД, ей назначалось лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в АГБ с диагнозом шейный остеохондроз негрубые проявления нестабильности в ПДС. В последующем состояние здоровья истца ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в госпиталь МВД <адрес> с диагнозом «Шейный остеохондроз, с-м позвоночной артерии. Синкопальное состояние», где пробыла до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в ГКГ МВД РФ <адрес>. Полагала, что не было оснований для направления ее на ВВК, поскольку она находилась на больничном менее 4-х месяцев в течение 12 месяцев, предшествующих ВВК. Кроме того, указала, что заболеваниями, установленными ВВК «сегментарная дистония в виде левостороннего лицевого гемиспазма, блефароспазма, спастической кривошеи влево, с умеренным нарушением функции; артериальная гипертония первой степени, первой стадии риск №; остеоартроз первой стадии левого каленного сустава», послужившими основанием для вывода о негодности к службе в органах внутренних дел, она не страдала.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, дополнив требованиями о взыскании с МВД России по РХ в свою пользу денежное довольствие, установленное по замещаемой ранее должности в органах внутренних дел за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Гончарова Н.В. и ее представитель адвокат Оськин А.В. по ордеру, исковые требования уточнили, просили признать незаконным направление ВВК от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования поддержали. Полагали, что заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы достоверно не установлено наличие заболевания «сегментарная дистония в виде левостороннего лицевого гемиспазма, блефароспазма, спастической кривошеи влево, с умеренным нарушением функции», которое послужило основанием увольнения. Указал, что специалист Макарова показала, что заболевание истца относится к сосудистым, а не к нервным. Диагноз ВВК установлен неверно, в настоящее время у истицы данные заболевания отсутствуют, она является здоровой и может проходить службу. Кроме того, увольнение истца происходило в период нахождения ее в отпуске, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ ей был её руководителем согласован отпуск за <данные изъяты>. Считали, что истица уволена по инициативе работодателя, поэтому увольнение в период отпуска недопустимо.

В судебном заседании представители МВД по РХ Чуприна Е.С., Жданова И.П., иск не признали, суду пояснили, что увольнение истицы проведено на основании заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ о негодности её к дальнейшей службе по состоянию здоровья. Отпуск истице не предоставлялся, т.к. приказ УМВД № л\с от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в тот же день приказом МВД по РХ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, истица с приказом о предоставлении ей отпуска ознакомлена не была, соответственно считать, что находится в отпуске не могла. Увольнение истицы произведено по обстоятельствам не зависящим от сторон, а не по инициативе работодателя. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия» по доверенности Пересторонина С.Е. иск не признала, пояснив, что заключение ВВК было постановлено в строгом соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы подтверждает, что на момент вынесения заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № у истца имелось заболевание в том числе «левосторонний лицевой гемиспазм (судороги левой половины мышц лица), блефароспазм (непроизвольное симметричное сокращение периокулярных лицевых мышц, вызывающее спазматическое смыкание (зажмуривание) подвижных складок вокруг глаз (век)). С учетом выявленных заболеваний и на основании ст. 23а, 10в, 43в, 59в, 65в, 66г графы 3 Расписания болезней (приложение № к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) истцу было вынесено заключение «Д» - не годна к службе в органах внутренних дел.

В судебном заседании представитель УМВД по г. Абакану по доверенности Новикова И.В. иск не признала, выразила согласие с представителями ответчиков, выступавшими ранее. Пояснила, что первоначально истице был согласован отпуск, т.к. не было известно о наличии заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно поступило позже. Приказ № был издан, но истица с ним не успела ознакомиться в виду его отмены. В отпуск она не уходила, отпускные ей не начислялись. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, допросив свидетелей экспертов, заслушав заключение старшего помощника прокурора города Абакана Пермяковой М.В., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральными законами от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также требования к состоянию здоровья сотрудника.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией РФ право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности.

Согласно части 1 ст. 9 Закона о службе в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности (далее также - служебные обязанности).

Согласно частям 5-6 ст. 9 Закона о службе требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок прохождения гражданами, поступающими на службу в органы внутренних дел, и сотрудниками органов внутренних дел военно-врачебной экспертизы и порядок профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 218 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 № 523, в случае выявления при обследовании или лечении в медицинском (военно-медицинском) учреждении увечий, заболеваний с неблагоприятным трудовым прогнозом начальник медицинского (военно-медицинского) учреждения извещает руководство органа внутренних дел о необходимости направления сотрудника на освидетельствование.

По результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим категориям:

А - годен к службе в органах внутренних дел;

Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел;

Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел;

Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Таким образом, основанием для увольнения является такое состояние здоровья сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, свидетельствующее о его негодности к службе и невозможности ее дальнейшего прохождения, в связи с чем необходимость расторжения контракта по болезни не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

В соответствии с положениями ч. ч. 5 - 7 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение по указанному основанию (п. 1 ч. 3 ст. 82 закона) не связано с инициативой сторон контракта, в том числе, не является увольнением по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Истец Гончарова Н.В. проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ; в замещаемой на дату увольнения должности инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с Гончаровой Н.В. расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ и она уволена со службы в органах внутренних дел по п.1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе) в связи с заболеванием на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел ( Свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что увольнению истца предшествовала нетрудоспособность в период времени с ДД.ММ.ГГГГ :с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка № ГБУЗ «Абаканской межрайонной клинической больницы);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( листок освобождения Госпиталя МСЧ МВД по РХ №, №, листок освобождения Главного клинического госпиталя МВД России №). В указанный период Гончарова Н.В. неоднократно проходила стационарное лечение: в госпитале МСЧ МВД по РХ и в Главном клиническом госпитале МВД России.

На основании письма ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия» истица ДД.ММ.ГГГГ была направлена для прохождения ВВК МСЧ с целью определения годности к прохождению службы. В получении направления Гончарова Н.В. расписалась, однако, от прохождения ВВК уклонялась, на комиссию не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письма ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия» Гончарова повторно направлена на прохождение ВВК.

По результатам прохождения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ -МВД России по Республике Хакасия» выдано свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истица не годна к службе в органах внутренних дел и ей необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - порядок увольнения).

Согласно Порядку увольнения с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, кадровым подразделением проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме.

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, которое согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку.

Представление к увольнению направляется уполномоченному руководителю, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.

Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом. В последний день службы сотрудника кадровое подразделение: знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ поступило в УМВД России по <адрес>, Гончаровой Н.В. был выдан второй экземпляр, о чем свидетельствует ее подпись. Также Гончарова была уведомлена, что ей необходимо явиться в понедельник ДД.ММ.ГГГГ для осуществления процедуры увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ являлись официальными нерабочими праздничными днями.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено представление к увольнению и лист беседы, однако, в связи с тем, что Гончарова Н.В. в УМВД не явилась, на телефонные звонки не отвечала (о чем суду представлены соответствующий акт), был осуществлен выезд сотрудников УМВД по месту жительства последней. Гончарова Н.В. от ознакомления с представлением об увольнении и листком беседы отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ издан оспариваемый приказ МВД по РХ № л/с об увольнении, с которым Гончарова ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее в МВД по РХ не являлась. Копию приказа и трудовую книжку на руки получила.

Изложенные обстоятельства в судебном заседании истцом не оспаривались.

Таким образом, порядок увольнения Гончаровой Н.В. со службы в органах внутренних дел соблюден.

Истец оспаривает Свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФГКУ «МСЧ МВД России по РХ», согласно которому признана негодной к службе в органах внутренних дел. («Д») с диагнозом сегментарная дистония в виде левостороннего лицевого гемиспазма блефароспазма, спастической кривошеи влево, с умеренным нарушением функции. Артериальная гипертония первой степени, первой стадии, риск СН0 1 ФК NYHA. Хронический поверхностный гастрит, ремиссии. Отсутствие желчного пузыря с незначительным нарушением функции. Остеоартроз первой стадии левого коленного сустава без нарушения функции. Шейный остеохондроз спондилоартроз без нарушения функции. Фиброзно-кистозная мастопатия, не требующая хирургического лечения (п. 13 свидетельства).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10, врач невролог ВВК, которой в т.ч. проводилось освидетельствование истицы на ВВК пояснила, что у Гончаровой Н.В. имеются заболевания по которым она признана негодной к прохождению службы в органах внутренних дел, изложенные в п. 13 Свидетельства о болезни №. При этом главное заболевание, которое привело к заключению о негодности истца к службе - сегментарная дистония в виде левостороннего лицевого гемиспазма, блефароспазма, спастической кривошеи влево, с умеренным нарушением функции, данное заболевание не вылечивается. Этот диагноз выставляется в результате динамического наблюдения, впервые был выставлен в госпитале в Москве. Снять диагноз ВВК может только ЦВВК. Объективные данные этого диагноза были установлены и описаны, поэтому ВВК не могла не принять диагноз главного клинического госпиталя. В настоящее время диагноз может не проявляться.

Поскольку истцом оспаривалась формулировка причины увольнения, что связано с правильной квалификацией категории годности к военной службе, правильностью установления диагноза судом была назначена экспертиза на предмет определения правильности выставленного диагноза в заключении ВВК по РХ о состоянии здоровья истца.

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы №, исполненной ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы установлено, что согласно данным объективного осмотра и данным дополнительных методов обследований у Гончаровой на момент освидетельствования ВВК ДД.ММ.ГГГГ имелись заболевания: шейный остеохондроз 1-2 ст., в стадии обострения, функциональная нестабильность на уровне С 3-4, С 5-6, нефиксированный антелистез тела С4; левосторонний лицевой гемиспазм (судороги левой половины мышц лица), блефароспазм (непроизвольное симметричное сокращение периокулярных лицевых мышц, вызывающее спазматическое смыкание (зажмуривание) подвижных кожных складок вокруг глаз (век)), спастическая кривошея слева (болезненный периодический или постоянный спазм мышц шеи) с умеренным нарушением функции, хронический поверхностный гастрит в стадии ремиссии; отсутствие желчного пузыря; фиброзно-кистозная мастопатия, не требующая хирургического вмешательства. Достоверно высказаться о наличии Гончаровой Н.В. остеоартроза 1 ст. левого коленного сустава без нарушения функции (деформация коленного сустава) не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо объективных данных, рентген-снимков и данных осмотра ортопеда, подтверждающих данный диагноз. Каких-либо объективных данных и данных дополнительных методов обследования, подтверждающих наличие у Гончаровой Н.В. заболевания артериальной гипертонии 1 ст. 1 ст., риск 1СН0, 1 ФКNYHA на экспертизу не представлено.

В выводах экспертов установлено, что на момент проведения экспертизы у Гончаровой Н.В. не наблюдалось заболевание левосторонний лицевой гемиспазм (судороги левой половины мышц лица), блефароспазм (непроизвольное симметричное сокращение периокулярных лицевых мышц, вызывающее спазматическое смыкание (зажмуривание) подвижных кожных складок вокруг глаз (век)), спастическая кривошея слева (болезненный периодический или постоянный спазм мышц шеи) с умеренным нарушением функции, послужившее основанием для заключения ВВК о негодности к прохождению истца к службе в органах внутренних дел.

Допрошенные в судебном заседании эксперты, проводившие комплексную судебно-медицинскую экспертизу – государственный врач судебно-медицинский эксперт ФИО11 (стаж работы по специальности более 15 лет) зав.отделом сложных экспертиз ГКУЗ РХ «РК БСМЭ», врач невролог ГКУЗ РХ «РК БСМЭ» ФИО12 (стаж работы более 40 лет) выводы экспертизы подтвердили. Пояснили, что блефароспазм – это спазм круговых мышц лица вокруг глаза. Левосторонний лицевой гемиспазм (судороги левой половины мышц лица), блефароспазм (непроизвольное симметричное сокращение периокулярных лицевых мышц, вызывающее спазматическое смыкание (зажмуривание) подвижных кожных складок вокруг глаз (век)), спастическая кривошея слева (болезненный периодический или постоянный спазм мышц шеи) с умеренным нарушением функции- носят функциональный характер (приходящий). При этом пояснили, что основания для выставления диагноза: сегментарная дистония, блефароспазм, на момент освидетельствования имелись, т.к. описано динамическое наблюдение заболевания и комплекс симптомов.

Оснований подвергать сомнению свидетельские показания и заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы не имеется. Истец конкретных доводов по оспариванию заключение экспертизы не высказал.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что на момент освидетельствования истицы на предмет годности к службе в органах внутренних дел, она имела заболевания, которые на основании ст. 23а, 10в, 43в, 59в, 65в, 66г графы 111 Расписания болезней (приложение № к Инструкции, утвержденной приказом МВД Росси от ДД.ММ.ГГГГ №) послужили основанием для признания истца негодной для прохождения службы. Данное заболевание неизлечимо, носит функциональный характер (приходящий), может быть проявлением какого-либо другого заболевания, может не проявлять клинические симптомы.

Следовательно, оснований для признания незаконным оспариваемого заключения ВВК, оформленного в виде свидетельства о болезни № не имеется.

Направление истицы на ВВК носило законный характер, поскольку согласно п. 214 приказа МВД России № освидетельствование для определения категории годности к службе сотрудников, получивших увечье, заболевание проводится при определившемся врачебно-экспертном исходе. Истице диагноз: сегментарная дистония, блефароспазм, т.е. заболевания, при которых прохождение службы в ОВД противопоказано, были выставлены истице в Главном клиническом госпитале МВД России ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно направление от ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения на стационарном лечении, не нарушало прав истицы.

Поскольку заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ правильно определена категория годности истицы к службе, соблюдена процедура увольнения, у суда отсутствуют основания для признания незаконным увольнения истца по приказу МВД РФ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № л\с.

При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит. Требования о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, вытекают из основного требования о признании незаконным увольнения, поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░\░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.11.2015.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: