Решение по делу № 11-25/2024 от 04.06.2024

Мировой судья Исмагулова Е.С. Дело № 11-25/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2024 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лейпи Е.Н.,

рассмотрев частную жалобу ИП Дорофеева ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 02.05.2024 об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области 02.05.2024 вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-4745/2023 от 14.11.2023 года о взыскании с Фроловой А.Л. в пользу ИП Дорофеева А.А. задолженности по договору № от 05.09.2021.

Не согласившись с определением от 02.05.2024 об отмене судебного приказа, ИП Дорофеев А.А. подал на него частную жалобу, указав, что обстоятельство такое как некачественная работа почтового отделения не могло послужить основанием для признания уважительной причиной пропуска срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа. Просил определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 02.05.2024 отменить в виду отсутствия уважительных причин для своевременного предъявления возражений.

В силу положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу положений статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. ч. 1, 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-4745/2023 о взыскании с Фроловой Анны Леонидовны в пользу ИП Дорофеева Александра Анатольевича задолженности по договору № от 05.09.2021 в размере 300000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3100 руб..

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника письмом от 20.11.2023г. Конверт с почтовым отправлением возвращен на судебный участок 29.01.2024 с отметкой об истечении срока хранения, то есть не была им получена (л.д. 8,14,16).

Судебный приказ вступил в законную силу 13.02.2024 и его второй экземпляр выдан взыскателю для предъявления к исполнению (л.д. 15).

04.04.2024 Фроловой А.Л. была выдана копия судебного приказа (л.д. 17).

08.04.2024 в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области поступили возражения относительно исполнения судебного приказа №2-4745/2023 (л.д. 20-21).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 12 апреля 2024 года возражения Фроловой А.Л. возвращены в адрес заявителя в связи с пропуском срока их подачи.

Копия определения от 12.04.2024 года вручена Фроловой А.Л. 15.04.2024 года (л.д. 18).

19.04.2024 года Фроловой А.Л. мировому судье было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа, в котором указала, что не имела возможности подать возражение на судебный приказ в установленный срок, поскольку по месту жительства копию судебного приказа не получала, ссылаясь на некачественную работу почтового отделения, в подтверждение приложила объяснительную начальника почтового отделения от 29.04.2024г. (л.д. 22-23).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 02.05.2024 причины пропуска срока предоставления возражения относительно исполнения судебного приказа признаны уважительными и отменен судебный приказ 2-4745/2023 от 14.11.2023 года.

Вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом усмотрения, а возможность восстановить срок для предоставления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

По смыслу положений ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Фролова А.Л. не была надлежащим образом извещена о вынесении судебного приказа, поскольку обстоятельства о недоставлении почтовой корреспонденции ввиду нахождения на больничном почтальона свидетельствуют о не соблюдении порядка вручения почтового отправления адресату. Указанные обстоятельства подтверждают факт неполучения судебного приказа и невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Принимая во внимание наличие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока по уважительным причинам, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отмене судебного приказа, поскольку доказательство, свидетельствующее о наличии причины, препятствовавшей должнику своевременно подать возражение на судебный приказ в установленный срок и которая не могла быть преодолена по независящим от нее обстоятельствам, представлена Фроловой А.Л., мировым судьей данная причина признана уважительной.

Мировым судьей в обжалуемом определении дана оценка доводам должника о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному представлению возражений.

Доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока, отсутствии оснований для отмены судебного приказа основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах определение мирового судьиот02.05.2024является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 02.05.2024 об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ИП Дорофеева А.А.– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

...

...

Судья Лейпи Е.Н.