Решение по делу № 33-992/2024 от 17.01.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-001925-61                                                                                     33-992/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                  27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Герцева А.И., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митряйкина Михаила Николаевича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Митряйкина Михаила Николаевича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя Митряйкина М.Н. – Аманатиди В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО СК «Согласие» - Богач О.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Митряйкин М.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», просил взыскать страховое возмещение в размере 128500 руб., неустойку за период с 13.02.2023 до дня принятия решения судом (на 14.11.2023 неустойка составляет 356 604 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на подготовку рецензий в размере 20300 руб., почтовые расходы – 1117,08 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в размере 22220 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., штраф. Просил возложить на ответчика обязанность по выплате неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по настоящему делу по день фактической уплаты страхового возмещения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2023 года с ООО СК «Согласие» в пользу Митряйкина Михаила Николаевича взыскана страховая выплата в размере 75700 руб., неустойка за период с 13.02.2023 по 14.11.2023 – 50000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 37850 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 13109,80 руб., почтовые расходы – 501,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5900 руб., расходы на подготовку рецензий в размере 11977 руб.

Судом постановлено производить взыскание с ООО СК «Согласие» в пользу Митряйкина М.Н. неустойки с 15.11.2023 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 350000 руб., исходя из 757 руб. за каждый день просрочки. В остальной части исковых требований Митряйкину М.Н. отказано.

С ООО СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в бюджет - 2524,30 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился Митряйкин М.Н., просит решение изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, увеличив их размер до заявленных требований. Приводит доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в части, касающейся непринятия уточненных уменьшенных требований о взыскании страхового возмещения, полагает, что неприятие данных уточнений привело к занижению суммы взысканных судебных расходов. Считает, что истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено об увеличении размера требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, по делу должна была быть проведена подготовка к судебному заседанию, вместе с тем, суд принял решение по существу спора, лишил истца права уточнить и уменьшить размер заявленных требований, в связи с чем, судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме без учета пропорции.

В судебном заседании представитель Митряйкина М.Н. – Аманатиди В.Н., поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО СК «Согласие» Богач О.Д., возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2022 в <адрес>, вследствие действий ФИО12., управлявшей транспортным средством Тойота, был причинен вред принадлежащему истцу Митряйкину М.Н. транспортному средству Тойота Camry, г.р.з. №

Митряйкин М.Н. обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате 12.12.2022.

После обращения истца с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12.12.2022 по поручению ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79 900 руб., с учетом износа – 61 900 руб.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, после чего принял решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, осуществив в добровольном порядке возмещение стоимости ремонта автомобиля в размере 61 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22.03.2023 на ООО СК «Согласие» возложена обязанность выплатить истцу дополнительно страховое возмещение в размере 12 200 руб.

30.03.2023 страховая компания произвела дополнительную страховую выплату в размере 12 200 руб. 22.03.2023.

Судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено эксперту ФИО13. (ООО «Воланд»)

Эксперт ФИО14 пришла к выводу, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля Тойота Camry, г.р.з. № без учета износа составляет 100700 руб., с учетом износа – 81 300 руб.

Судом первой инстанции в ходе допроса эксперта было установлено, что ФИО15. при производстве экспертизы указана печатная форма «Заключения/калькуляции№19-2023» от 14.06.2023 в приложении № 2, свидетельствующая о выполнении расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в модуле «КАСКО» программы AudaPad Web, на использование которой эксперт сослался в разделе «Нормативная и справочная документация», в то время как данный программный компьютерный комплекс имеет специализированный модуль «ОСАГО», печатная форма которого отличается табличным видом содержания и автоматическим учетом справочных цен на запасные части и материалы, формируемые РСА.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции по делу назначена повторная экспертиза эксперту ФИО16. (ООО «Автоэксперт»).

Эксперт-техник ФИО17 Е.А, пришел к выводу, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля Тойота Camry, г.р.з. №, без учета износа составляет 202600 руб., с учетом износа – 149800 руб.

Указанное экспертное заключение принято судом за основу при вынесении судебного постановления.

При определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения суд первой инстанции учел наличие соглашения (т. 1 л.д. 47), подписанного Митряйкиным М.Н. и представителем страховой компании, в котором стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя, указанные в заявлении о наступлении страхового случая. Стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей.

В выплатном деле ответчика также имеется заявление потерпевшего о наступлении страхового случая, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средства на банковские реквизиты (т. 1 л.д. 45).

В течение срока рассмотрения ООО СК «Согласие» заявления о страховом возмещении, истец не просил страховую компанию организовать восстановительный ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания. Отсутствовала такая просьба и в досудебной претензии потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Митряйкин М.Н. самостоятельно выбрал способ страхового возмещения в виде перечисления ответчиком суммы страховой выплаты на его банковский счет, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением об этом, выплата страхового возмещения подлежит расчету с учетом износа транспортного средства.

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составит 75700 руб. (149800 – 61900– 12200). Неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскана судом в сумме 50 000 руб. при просрочке в 275 дней – до даты принятия судом первой инстанции решения с продолжением взыскания неустойки до фактической выплаты страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда определен в сумме 1000 руб., штраф - 37850 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на номах материального права и фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при разрешении спора судом не допущено.

Оспаривая судебное постановление, истец ссылается на неоправданное снижение размера взысканной неустойки.

Суд первой инстанции подробно аргументировал выводы о наличии правовых оснований для снижения неустойки. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В рассматриваемом случае, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание мотивированное заявление страховщика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, о том, что возможный размер убытков потребителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, которая составляет 207418 руб. исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемой суммы до 50 000 руб. с применением статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия принимая во внимание, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 75700 руб. полагает, что размер неустойки определён с учетом длительности и последствий нарушения обязательств, соответствует балансу интересов сторон и изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Не усматривается оснований для изменения размера компенсации морального вреда, каких –либо доводов, свидетельствующих о том, что суд определил подлежащую взысканию сумму без учета обстоятельств дела и с нарушением норм права апеллянтом не приведено.

Рассчитывая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из пропорционального удовлетворения заявленных истцом требований на 59%. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании 110000 – размера недоплаченного страхового возмещения, заявлением от 05.11.2023 увеличил сумму взыскиваемого страхового возмещения до 128000 руб. при этом истец приводил доводы о необходимости расчета страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Доводы о том, что после получения по делу судебной экспертизы, согласно которой размер страхового возмещения с учетом износа транспортного средства определен в размере 149800 руб., без учета износа – 202600 руб. суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального закона, не предоставил право снизить размер заявленных требований, судебной коллегией отклоняются.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что лишь в последнем судебном заседании ему стало известно о том, что истец заключил со страховой организацией соглашение о выплате страхового возмещения. Однако данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых следует, что о заключенном соглашении по форме страховой выплаты указано в решении финансового уполномоченного, а в суд такие документы представлены в ходе досудебной подготовки. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при этом размер судебных расходов определен судом первой инстанции верно, пропорционально удовлетворенным требованиям. А доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав, которые привели к снижению размера взысканных в его пользу судебных расходов отклоняются. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, в таком случае, изменение требований, обусловлены результатами судебной экспертизы, то есть получением по делу нового доказательства, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

    В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2023 года по делу по иску Митряйкина Михаила Николаевича (паспорт №) к ООО СК "Согласие" (ИНН № о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 13.03.2024