Решение по делу № 33-4998/2016 от 30.03.2016

Судья – Апрелева Ю.А.                     13.04.2016 г.

Дело № 33 – 4998/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 13 апреля 2016 года гражданское дело по частной жалобе Голдобина А.Н. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2016 г. которым постановлено:

«Вернуть исковое заявление Голдобина А.Н. к ООО «МигКредит» о расторжении договора займа»

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

                 У С Т А Н О В И Л А :

Голдобин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «МигКредит» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Голдобин А.Н. просит определение суда отменить, в обоснование доводов указывает на то, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, к исковому заявлению приложена претензия и реестр почтовых отправлений с печатью и подписью работника почтовой службы. Кроме того, указывает, что законодательно не установлено обязательное направление требования о расторжении договора заказным письмом с уведомлением. Полагает, что им представлены все необходимые документы для принятия искового заявления, в связи с чем его возврат судом является необоснованным.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В качестве приложения к иску Голдобиным А.Н. указан ряд документов в обоснование заявленных требований, в том числе, копия претензии от 27.11.2015 года к ответчику, содержащая, в том числе требование о расторжении договора займа; документ, свидетельствующий о направлении претензии в адрес ответчика.

Возвращая исковое заявление Голдобина А.Н. в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судья указал, что в представленном реестре отправки почтовой корреспонденции, отправителем указан ООО «Эскалат», при этом истцом не приложены к заявлению доказательства, подтверждающие полномочия ООО «Эскалат» на отправление претензии.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Представленный список внутренних почтовых отправлений позволяет сделать вывод о направлении претензии Голдобина А.Н. о расторжении договора займа в адрес ООО «МигКредит» заказным письмом. О принятии реестра к отправке свидетельствует штамп почтового отделения от 01.12.2015 года.

Исковое заявление было подписано непосредственно истцом, который указывал на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно на направление требования о расторжении договора займа в адрес юридического лица, прилагая соответствующий документ.

В связи с чем, указанный выше вывод суда первой инстанции, не является достаточным основанием к возврату заявления, поскольку по смыслу статей 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения дела по существу.

Кроме того, к частной жалобе приложена доверенность, выданная Голдобиным А.Н. ООО «Эскалат» от 23.11.2015 г. на представление интересов по всем вопросам, связанным с заключенными им кредитными договорами, что с учетом даты направления претензии и предъявления истцом иска, свидетельствует о соблюдении им требований, предусмотренных ст.452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора материалам дела не соответствуют, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возврата искового заявления у судьи первой инстанции не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Краснокамского городского суда от 20 февраля 2016 года отменить.

Материалы дела по иску Голдобина А.Н. к ООО «МигКредит» вместе с приложенными к нему материалами передать в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи