Решение по делу № 2-179/2024 от 10.01.2024

51RS0020-01-2024-000011-90

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024 Дело № 2-179/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при помощнике судьи Сагур М.С.,

с участием:

представителя истца заместителя военного прокурора 38 военной прокуратуры флотилии, войсковой части 56186 – помощника военного прокурора 38 военной прокуратуры флотилии, войсковой части 56186 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора 38 военной прокуратуры флотилии, войсковой части 56186 в интересах Российской Федерации к Поповой Светлане Владимировне, ФИО1, Амирову Ильмиру Ильясовичу о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

заместитель военного прокурора 38 военной прокуратуры флотилии, войсковой части 56186 обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Поповой С.В., ФИО1, Амирову И.И. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что Попова С.В., занимая должность инструктора по физической культуре войсковой части №... и отвечающая за прием нормативов по физической подготовке военнослужащих, в период с 08 марта по 10 апреля 2020 года, являясь должностным лицом и используя служебные полномочия вопреки интересам службы, существенно нарушая законные интересы государства, получила от Амирова И.И. через посредника ФИО1 взятку в виде денег в размере 5 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя Амирова И.И. по внесению в ведомость результатов контрольной войсковой части №... по физической подготовке за 2 квартал 2020 года фиктивных сведений с выставлением ему оценки «удовлетворительно» без фактического выполнения физических упражнений.

Приговором Полярнинского гарнизонного военного суда Мурманской области от 10 марта 2022 года, с учетом апелляционного постановления Северного флотского военного суда от 21 апреля 2022 года, Амиров И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя по особо важным делам военного следственного отдела СК России по Гаджиевскому гарнизону от 04 августа 2022 года уголовное дело по признакам девяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Поповой С.В. прекращено, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель военного прокурора 38 военной прокуратуры флотилии, войсковой части 56186 просит признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче денежных средств между Амировым И.И. и Поповой С.В. через посредника ФИО1 в размере 5 000 рублей, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Поповой С.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 5 000 рублей.

Представитель истца заместителя военного прокурора 38 военной прокуратуры флотилии, войсковой части 56186 – помощник военного прокурора 38 военной прокуратуры флотилии, войсковой части 56186 ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Попова С.В. и ее представитель Оборотов М.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении судебного заседания не просили.

Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела по существу с заявленными требованиями иска не согласились, указав на отсутствие доказательств получения взятки в размере 5 000 рублей от Амирова И.И. через посредника ФИО1

Кроме того полагали, что вопрос о судьбе денежных средств, полученных в виде взятки, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчики Подлиян С.О. и Амиров И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

До рассмотрения гражданского дела по существу представили письменные заявления, в которых заявленные исковые требования признали в полном объеме и просили рассмотреть дело без своего участия.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 01 февраля 2024 года на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Мурманской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Мурманской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, до рассмотрения гражданского дела по существу представили письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором полагали заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного заседания не просило, отзыв по существу заявленных требований не представило.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков ФИО1 и Амирова И.И., которые распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебных извещений, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовных дел №..., №1-4/2022, 1-4/2023, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что 03 февраля 2022 года постановлением старшего следователя – криминалиста военного следственного отдела СК России по Гаджиевскому гарнизону в отношении Поповой С.В. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Гаджиевскому гарнизону от 03 февраля 2022 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №..., возбужденным в отношении Поповой С.В.

В ходе представительного расследования по указанному уголовному делу установлено, что 08 марта 2020 года посредством мобильной связи Подлиян С.О. предложил Поповой С.В., занимающей должность инструктора по физической культуре войсковой части №... и осуществляющей трудовую деятельность в должности инструктора по физической культуре войсковой части №... на 0,5 ставки по внешнему совместительству, и входящей в состав комиссии проведения контрольных проверок физической подготовленности военнослужащих, за денежные средства выставить некоторым военнослужащим в ведомость результатов контрольной проверки по физической подготовке войсковой части №... за 2 квартал 2020 года фиктивные положительные оценки.

Попова С.В., будучи обязанной соблюдать федеральные законы и иные нормативно-правовые акты, обеспечивать их исполнение, добросовестно выполнять возложенные на нее обязанности, соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства, являясь инструктором по физической культуре войсковой части №..., действуя с корыстной целью незаконного личного обогащения и желая улучшить свое материальное положение путем получения взятки в виде денег, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, существенно нарушая законные интересы государства, согласилась с предложением ФИО1, то есть за взятку в виде денег совершить заведомо незаконные действия по выставлению фиктивных оценок в ведомость результатов контрольной проверки войсковой части №... за 2 квартал 2020 года военнослужащим, которых укажет ей Подлиян С.О.

Амиров И.И., осознавая, что Подлиян С.О. не является должностным лицом и не имеет полномочий по проведению проверок по физической подготовке и оформлению результатов, однако взаимодействуя по вопросам организации физической подготовки и проведения спортивно-массовой работы в войсковой части №... может оказать влияние на должностных лиц, в обязанности которых входит организация и проведение контрольных и итоговых проверок по физической подготовке с оформлением результатов в ведомости, желая получить фиктивные положительные оценки без фактического выполнения упражнений либо независимо от результатов их выполнения, в один из дней начала марта 2020 года, находясь на территории войсковой части №..., <адрес> области, обратился к ФИО1 с просьбой выступить посредником в передаче взятки должностному лицу за гарантированное выставление в ведомость контрольной проверки по физической подготовке за 2 квартал 2020 года оценки «удовлетворительно», а Подлиян С.О. согласился выступить посредником.

Во исполнение достигнутой договоренности 11 марта 2020 года Амиров И.И. осуществил перечисление денежных средств в размере 5 000 рублей с банковского счета, открытого на его имя, на банковский счет, открытый на имя ФИО1

10 апреля 2020 года Подлиян С.О., действуя в качестве посредника в интересах ФИО7, находясь в городе Полярном Мурманской области, осуществил перечисление с банковского счета, открытого на его имя, на банковский счет, открытый на имя дочери Поповой С.В., денежных средств в размере 10 000 рублей, из которых 5 000 рублей предназначались в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий - оформление Амирову И.И. в ведомости результатов контрольной проверки по физической подготовке за 2 квартал 2020 года фиктивных результатов сдачи физической подготовки, необходимых для удовлетворительной оценки, которыми в последующем Попова С.В. распорядилась по своему усмотрению в личных целях.

В один из дней конца апреля 2020 года, продолжая воплощать задуманное, Подлиян С.О. передал Поповой С.В. список военнослужащих, которым за денежные средства необходимо выставить в ведомость результатов контрольной проверки по физической подготовке войсковой части №... за 2 квартал 2020 года положительные оценки, в том числе Амирову И.И., фиктивную оценку «удовлетворительно».

28 апреля 2021 года Амиров И.И. не присутствовал на контрольной проверке физической подготовке за 2 квартал 2020 года личного состава войсковой части №..., упражнения не выполнял, однако Попова С.В., включенная на основании соответствующих приказов в состав комиссии по проведению в войсковой части №... в период с 20 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года контрольной проверки по физической подготовленности военнослужащих за 2 квартал 2020 учебного года и располагая в соответствии с должностными обязанностями доступом к зачетным ведомостям, действуя по договоренности с Подлияном С.О., за взятку в виде денег совершила заведомо незаконные действия, а именно внесла в ведомость результатов контрольной проверки по физической подготовке войсковой части №... за 2 квартал 2020 года от <дата> фиктивные результаты с выставлением Амирову И.И. оценки «удовлетворительно».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, что 22 июля 2022 года Поповой С.В. и ее защитником ФИО8 после ознакомления с материалами уголовного дела №... заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по девяти эпизодам по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Аналогичное ходатайство было заявлено Поповой С.В. в присутствии защитника ФИО8 04 августа 2022 года при ее допросе следователем по особо важным делам военного следственного отдела СК России по Гаджиевскому гарнизону в качестве обвиняемой.

Постановлением следователя по особо важным делам военного следственного отдела СК России по Гаджиевскому гарнизону от 04 августа 2022 года в отношении Поповой С.В. прекращено уголовное дело по признакам девяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по факту получения взятки от Амирова И.И. через посредника ФИО1, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании приговора Полярнинского гарнизонного военного суда Мурманской области от 10 марта 2022 года, Амиров И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением Северного флотского военного суда от 21 апреля 2022 года приговор Полярнинского гарнизонного военного суда Мурманской области от 10 марта 2022 года изменен, Амиров И.И. освобожден от наказания, назначенного по части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года №..., Определении от 15 июля 2008 года №..., решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Из содержания постановления следователя по особо важным делам военного следственного отдела СК России по Гаджиевскому гарнизону от 04 августа 2022 года и протокола допроса обвиняемой от 04 августа 2022 года следует, что Попова С.В. согласилась с прекращением уголовного дела по признакам девяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе возбужденному по факту получения взятки от Амирова И.И. через посредника ФИО1, ей известны последствия освобождения от уголовной ответственности на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик Попова С.В. сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Согласно части 1 статьи 3 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера и согласно части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, а также орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с разъяснениями по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства является недопустимым, законом не предусмотрено в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований заместителя военного прокурора 38 военной прокуратуры флотилии, войсковой части 56186 к Поповой С.В., ФИО1, Амирову И.И. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд признает необоснованной ссылку заместителя военного прокурора 38 военной прокуратуры флотилии, войсковой части 56186 на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года №..., поскольку это определение принято в период действия предыдущей редакции статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей обращение в доход государства всего полученного по сделке.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №... предусмотренное статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания, в связи с чем, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие в указанных в жалобе аспектах (применение двойного наказания) конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования заместителя военного прокурора 38 военной прокуратуры флотилии, войсковой части 56186 в интересах Российской Федерации к Поповой С.В., ФИО1, Амирову И.И. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск заместителя военного прокурора 38 военной прокуратуры флотилии, войсковой части 56186 в интересах Российской Федерации к Поповой Светлане Владимировне, ФИО1, Амирову Ильмиру Ильясовичу о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова