Решение по делу № 33-15670/2018 от null

Судья Пронина И.А.

Гр. дело № 33-15670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Королевой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Нестеровой Е.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нестеровой Е.Ю. к Сухочеву С.В., ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» об определении порядка оплаты жилого помещения – отказать в полном объеме.

Признать Нестерову Е.Ю. и её несовершеннолетнего сына ***., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***,

У С Т А Н О В И Л А :

предметом спора является однокомнатная квартира № 11, расположенная по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду г. Москвы.

Истец Сухочев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Нестеровой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** - просил признать ответчика и её сына утратившими право пользования спорной жилой площадью. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик после рассмотрения в 2002 году спора о её вселении, принятое решение не исполняла, т.к. в квартиру не вселилась, вещей ее в жилом помещении не имеется, она не исполняет обязанности нанимателя, квартиру не оплачивает, в одностороннем порядке отказалась от прав и исполнения обязанностей по договору социального найма.

Ответчик Нестерова Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** обратилась со встречным иском к Сухочеву С.В., а также к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», - просила определить порядок оплаты за жилое помещение, установить размер долей в оплате равными, т.е. по *** на нее и истца, обязать управляющую организацию выставлять отдельный платежный документ на оплату. В обоснование заявленных встречных требований ответчик ссылалась на то, что она с сыном проживает в квартире № *** по адресу: ****, с истцом у нее брак расторгнут, они не ведут совместного хозяйства, в связи с чем должны нести самостоятельно ответственность и исполнять обязанности по оплате квартиры, однако соглашение о порядке оплаты достигнуть не удалось.

Истец Сухочев С.В. и его представитель - в судебном заседании требования первоначального иска поддержали, просили его удовлетворить, со встречным иском не согласились.

Ответчик Нестерова Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***., её представитель - в судебном заседании требования истца не признали, встречный иск поддержали и просили его удовлетворить.

Третье лицо Сухочев В.С. - в судебном заседании первоначальный иск подержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Представители третьих лиц ДГИ города Москвы, УСЗН Рязанского района города Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, ГБУ г. Москвы МФЦ - в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Третье лицо Сухочев В.С., представители третьих лиц ДГИ города Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, ГБУ г. Москвы МФЦ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Нестеровой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** её представителя - Никонорова Ю.Н., возражения истца Сухочева С.В., объяснения представителей ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» - Доргинова А.А. и третьего лица УСЗН ЮВАО г. Москвы - Горбатюк Н.Н., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру № ***, расположенную по адресу: *** которая относится к жилищному фонду г. Москвы.

В данной квартире зарегистрированы: истец Сухочева С.В., его сын Сухочев В.С. (3-е лицо), ответчик Нестерова Е.Ю., её сын - несовершеннолетний ***, *** года рождения.

01.09.2009 между Сухочевым С.В. и ДГИ города Москвы заключен договор социального найма № *** на квартиру, о которой возник спор.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.04.2002 Нестерова Е.Ю. вселена в спорную квартиру, Сухочев С.В. обязан не препятствовать пользованию квартирой; в иске Сухочеву С.В. о признании Нестеровой Е.Ю. утратившей право пользования - отказано. Решение суда вступило в законную силу 24.07.2002.

В соответствии со ст. ст. 10, 69, 71, 83 ЖК РФ, приведя п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сухочева С.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Нестеровой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Нестерова Д.М.

При этом суд верно исходил из того, что Нестерова Е.Ю. с несовершеннолетним **** добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, их отсутствие в указанном жилом помещении является постоянным, т.к. ответчик выехала на иное постоянное место жительства, вывезла вещи, не оплачивает постоянно жилищно-коммунальные платежи по спорной квартире, фактически в жилом помещении, о котором возник спор, - не проживает.

Поскольку Нестерова Е.Ю. добровольно отказалась от своих прав в отношении спорного жилого помещения, покинув спорную квартиру добровольно, в правоохранительные, в том числе судебные органы по факту наличия препятствий со стороны Сухочева С.В. в проживании в спорной жилой площади после апреля 2002 не обращалась, - постольку её с ребенком отсутствие по месту жительства следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 83 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ, следовательно, они утратили право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что Сухочев С.В. препятствует в проживании Нестеровой Е.Ю. с сыном в спорной квартире, о конфликтности отношений, равно как и о попытках вселиться в спорное жилое помещение, - не могут служить основанием для отмены решения, так как являются голословными, ничем не подтвержденными, при этом противоречат собранным по делу доказательствам, согласно которым после вынесения судом решения, т.е. после апреля 2002, ответчик в указанном жилом помещении не проживает, равно как не исполняет свои обязанности по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, согласно ст. ст. 11, 69-71 ЖК РФ, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Нестеровой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего **** об определении порядка оплаты за жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд в решении сослался на объяснения некоего третьего лица Игнатьева С.А. - отца ответчика, тогда как данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как Игнатьев С.А. отцом ответчика не является, ей не знаком, он судом не допрашивался, - основанием для отмены состоявшегося решения не являются, так как данный недостаток решения является опиской, подлежащей устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что ответчик пыталась исполнить вступившее в законную силу решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 апреля 2002 года, однако в силу определенных обстоятельств, не смогла завершить до конца процедуру исполнения решения суда от 19.04.2002, - правового значения не имеют, так как до настоящего времени ответчик в спорное жилое помещение не вселена.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отсутствии у ответчика с ребенком какого-либо иного места жительства, - коллегия находит несостоятельными, т.к. согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. В данном случае таковыми совокупными действиями ответчика являются: добровольный выезд из спорной квартиры; не исполнение вступившего в законную силу решения суда от 19.04.2002; не обращение после апреля 2002 года за защитой нарушенных жилищных прав в судебные и иные правоохранительные органы; регулярная неоплата жилищно-коммунальных услуг; по существу – постоянное не проживание после апреля 2002 года в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд не правильно оценил, представленные в дело доказательства, в связи с чем пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении первоначальных исковых требований и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Нестеровой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: