Решение по делу № 33-1911/2022 от 16.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-14/2022

судья Рабдаева Н.Г.

дело № 33-1911                                                           поступило 16 мая 2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 июня 2022 года                                                       г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ихисеевой М.В., судей коллегии Мирзаевой И.И., Холонгуевой О.Р., при секретаре Митыповой С.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Орленковой Надежды Александровны в интересах несовершеннолетнего <...> к Администрации МО город Северобайкальск», Отрощенко Светлане Витальевне о признании права пользования жилым помещением, включении в договор социального найма

по апелляционной жалобе третьего лица Орленкова Виталия Олеговича на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 января 2022г., которым постановлено:

признать право пользования <...>.р. жилым помещением по адресу <...>.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав истца, Орленкова В.О., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                 У С Т А Н О В И Л:

    обращаясь в суд, Орленкова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Орленкова А.В., просила обязать администрацию МО «<...>» включить Орленкова А.В. в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>.

    Исковые требования мотивированы тем, что нанимателем вышеуказанного жилого помещения является Отрощенко С.В., бабушка <...> года рождения.

    В качестве члена семьи нанимателя жилого помещения в договоре социального найма был указан отец ребенка Орленков В.О., вместе с которым истец и их общий сын <...> проживали в квартире с 2017г., со времени предоставления жилья, и до февраля 2020г.

    Орленкова Н.А. с ребенком были вынуждены съехать из квартиры, откуда их выгнал Орленков В.О.

    Истец полагает, что её несовершеннолетний сын приобрел право пользования названной квартирой, и он подлежит включению в договор социального найма жилого помещения.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнила требование, просила признать за Орленковым А.В. право пользования вышеназванной квартирой и включить его в договор социального найма жилого помещения.

В судебном заседании Орленкова Н.А. исковые требования поддержала. Пояснила о том, что после заключения брака их семья переехала в <...>. Проживали поначалу в жилом помещении, предоставленном матери мужа, которое было признано в свое время аварийным, затем переехали в жилое помещение, представленное матери Орленкова В.О. по <...>. Поскольку сыну необходима была регистрация по месту жительства, отец ребенка Орленков В.А. зарегистрировал его по месту своего проживания. Полагала, что проживание ее сына по адресу проживания отца дает право на признание за ним права пользования спорным жилым помещением и на включение его в договор социального найма. При этом, просила обратить внимание, что основной наниматель жилого помещения, мать бывшего мужа, постоянно проживала в <...> с младшим сыном, там у них имеется жилье, поскольку младший сын является инвалидом, и ему была необходима ее помощь. Действия Орленкова по снятию с регистрационного учета сына по спорному адресу, в связи с тем что он выписался из договора соцнайма жилого помещения должны быть расценены, как умышленные, в связи с заявленными требованиями.

Представитель Администрации МО «город Северобайкальск» по доверенности Лебедева И.А. оставила разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время действует новый договор социального найма, где отец ребенка не включен в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. И если суд придет к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, то возложение обязанности по включению несовершеннолетнего необязательно, для включения его в договор будет достаточно того, что его право пользования будет признано в судебном порядке.

Ответчик Отрощенко С.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, из которых следует, что является нанимателем спорного жилого помещения. Младший сын <...> Ранее проживали по адресу <...>7. При переезде в новое жилье сыновья были вписаны в договор соцнайма жилья. По семейным обстоятельствам она была вынуждена уехать, разрешив сыну с семьей пожить временно в квартире по спорному адресу. Она планировала приватизировать квартиру на троих, на себя и на сыновей. Неоднократно звонила, указывая, что возражает против прописки внука в квартире. Узнала об этом случайно, но было уже поздно. Из-за этого не могла оформить субсидию и приватизировать квартиру. У сына Орленкова В.О. есть дочь <...>.р., с которой она вынуждена оставаться в <...>, в её интересах, поскольку Орленкова Н.А. не захотела принимать девочку в семью, помогать в ее воспитании. Орленкова Н.А. разведена с ее сыном, имеет жилье в <...> в <...>, квартиру матери в <...>, жильем обеспечена. Она в настоящее время с сыном и внучкой проживают в общежитии на 33,6 кв.м. Просила в иске отказать.

Третье лицо Орленков В.О. возражал против иска. Пояснил, что прописывал сына в период проживания с истцом, по ее настоянию. Брак расторгнут, истица с сыном не проживают по спорному адресу, снимают жилье. В настоящее время у него новая семья, жена со своим сыном проживают у него в квартире. Он выписался из договора социального найма, ему необходимо лечение в Иркутске, для этого нужна иркутская прописка. Сына выписал из квартиры матери, поскольку прописывал его по своему адресу, как член семьи нанимателя жилого помещения. В настоящее время по договору соцнайма он не является членом семьи нанимателя, что подтверждается договором.

Третье лицо Орленков С.В. в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых возражает против удовлетворения иска, указывая, что Орленкова Н.А. родственницей им не является, проживала в их квартире временно. Регистрацию сына по их адресу произвела без их согласия.

Городской суд постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе Орленков В.О. просит решение отменить, ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы.

В суде апелляционной инстанции Орленков В.О. доводы жалобы поддержал.

Истец Орленкова Н.А. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Остальные участники в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены ныне обжалуемого решения.

Судом установлено, что Отрощенко С.В. являлась нанимателем помещения по адресу: Республика Бурятия, <...><...>, которое было признано аварийным.

Взамен данного жилья ей было предоставлено помещение по адресу: Республика Бурятия, <...>30, на проживание в котором был заключен договор социального найма жилого помещения ... от 17.11.2017г.

Нанимателем по договору является Отрощенко С.В., в качестве членов её семьи были указаны сыновья: Орленков В.О., Отрощенко С.В.

Также было установлено, что с 2015г. в квартире признанной аварийной проживал Орленков В.О. с женой Орленковой Н.А. и сыном <...> года рождения.

При предоставлении взамен нее в 2017г.спорного жилья в нем стал проживать Орленков В.О. со своей семьей, куда на регистрационный учет был поставлен и малолетний Орленков А.В.

С февраля 2020г. истец с ребенком в квартире не проживают, а 2.12.2020г. между Орленковым В.О. и Орленковой Н.А. брак был расторгнут.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (п. 3 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, инаймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Суд первой инстанции посчитал, что несовершеннолетний <...> был вселен и проживал в спорном жилом помещении, как член семьи нанимателя, с 2018г. имел регистрацию по указанному адресу, право проживания несовершеннолетнего в спорном жилом помещении никто не оспаривал. Доказательств того, что несовершеннолетний был вселен в жилое помещение временно, на определенный срок, суду не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что у несовершеннолетнего ребенка возникло право пользования спорным жилым помещением, как проживающего в нем с 2017г. Само по себе прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживавшего с ними в одном жилом помещении, и их раздельное проживание не влекут утрату ребенком права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как видно из дела, малолетний <...> был вселен в спорное помещение в качестве члена семьи Орленкова В.О., который имел право проживания в квартире. Орленков В.О. был включен в договор социального найма жилого помещения, был указан как член семьи нанимателя.

В силу положений ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации следует признать, что вселение ребенка было осуществлено законно, и проживал он в квартире на законных основаниях.

Проживая по <...>, родители ребенка фактически определили его место жительства по этому адресу, где <...> мог состоять на регистрационном учете, что и было осуществлено на основании письменного заявления его отца.

При этом следует заметить, что постановка на регистрационный учет не имеет определяющего значения для дела, поскольку он (учет) не порождает прав на жилье. Важен факт вселения и проживания, пользования квартирой, именно эти факты имеют правовое значение для разрешения данного спора.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности, фальсификации заявления о регистрации ребенка коллегия находит несостоятельными.

Доказательств того, что наниматель Отрощенко С.В. возражала против проживания семьи сына в квартире, в деле нет. Как и отсутствуют доказательства достигнутых договоренностей о временном проживании данных лиц в спорном жилье. Напротив, проживание сторон Орленковых, как по старому адресу, так и по спорному, указывает на то, что срок их проживания конкретно определен не был, т.е. он был бессрочным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что городской суд правомерно посчитал, <...> приобрел право пользования спорной квартирой.

Учитывая возраст ребенка, в силу которого он не имеет права самостоятельного выбора своего места проживания, суд первой инстанции правомерно указал, что прекращение брака у родителей, и его выезд с матерью из квартиры не свидетельствуют о том, что он не приобрел права пользования квартирой, где он прожил более двух лет. Членом семьи Орленкова В.О. ребенок не перестал быть, а потому при проживании отца в квартире он мог бы проживать вместе с ним, что реализовать он не может ввиду проживания с матерью по другому адресу, где они снимают жилье.

Довод жалобы о нарушении прав Отрощенко С.В. на жилое помещение судебная коллегия также отклоняет, поскольку подобное утверждение не соответствует действительности.

Отрощенко С.В. является членом семьи нанимателя, он включен в договор социального найма спорного жилого помещения. Отрощенко С.В. имеет право пользования и проживания в квартире, и этого права он не лишается в случае признания за его племянником права пользования жилым помещением.

Исключение в 2022г. Орленкова В.О. из договора найма жилого помещения, по мнению коллегии, носило намеренный характер, и было вызвано настоящим спором, что, впрочем, не исключает при установленных судом обстоятельствах признания за <...> права пользования спорным жильем.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами городского суда, не опровергают их правомерность и не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5.07.2022г.

председательствующий:

    судьи: