Решение по делу № 2-3655/2022 от 10.08.2022

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года                                                          <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

    в составе:

председательствующего судьи                          Шарлай А.Н.,

при секретаре                                                                        Кара О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Барышникова Ю. И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Барышников Ю.И. обратился в суд иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации:

- убытки в размере 30.000 рублей, причиненные в связи с вынесением незаконного постановления по делу об административном правонарушении;

- моральный вред в размере 20.000 рублей;

- расходы на юридическую помощь в размере 30.000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.100 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что заместителем начальника ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по СК Чекмезовым В.Н. <дата обезличена> в отношении истца вынесено постановление                                                      <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью к Решетняку Д.А., с которым <дата обезличена> был заключен договор на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг. В рамках исполнения условий договора Решентняк Д.А. знакомился с материалами дела об административном правонарушении, проводил мониторинг судебной практики по делам данной категории, вырабатывал позицию защиты, готовил документы, обосновывающие позицию Барышникова Ю.И., составил и подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Промышленный районный суд <адрес обезличен>, осуществлял в суде защиту интересов Барышникова Ю.И. Согласно расписке от <дата обезличена> оплата услуг Решетняка Д.А. составила 30.000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда СК от <дата обезличена> жалоба Барышникова Ю.И. удовлетворена, обжалуемое постановление от <дата обезличена> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Барышникова Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу.

В связи с изложенным, истец просит взыскать убытки, понесенные по оплате услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении, в размере 30.000 рублей. Кроме того, указал, что незаконным привлечением к административной ответственности, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20.000 рублей, в связи с чем обратился в суд.

Истец Барышников Ю.В. не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения уведомлен судом надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности требования иска поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что истец был привлечен к административной ответственности по нескольким постановлениям (около 8) на общую сумма административного штрафа в размере 2.650.000 рублей. Такая сумма незаконного штрафа вызовет стресс у любого человека. Отметил, что каждое постановления обжаловалось отдельно. Истец понес траты по каждому делу об административном правонарушении.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по <адрес обезличен> требования не признал и просил отказать в их удовлетворении на основаниях, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> Чекмезов В.Н., представитель третьего лица Министерства финансов РФ, представитель третьего лица ГБУ СК «Стававтодор» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова и Шарафутдинова на положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

В силу ст. ст. 15, 16 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправление либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> Чекмезова В.Н. <номер обезличен> от <дата обезличена> Барышников Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей.

В постановлении указано, что <дата обезличена> в <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> совершил нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 ФЗ от <дата обезличена> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,716 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (расхождение +19,07%).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Барышников Ю.И. обратился в Шпаковский районный суд <адрес обезличен> с жалобой.

Решением судьи Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление заместителя начальника ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> Чекмезова В.Н. от <дата обезличена> о признании Барышникова Ю.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между истцом и Решетняком Д.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Барышников Ю.И. поручил, а Решетняк Д.А. принял на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, проведение мониторинга судебной практики по делам данной категории, консультация и выработка позиции, представление интересов в ГИБДД, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), по защите прав заказчика в рамках привлечения Барышникова Ю.И. к административной ответственности согласно постановлению <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3.1 договора оплата услуг по договору составляет 30.000 руб.

Оплата указанной суммы произведена истцом <дата обезличена>, что подтверждается распиской (л.д. 24).

Согласно акту сдачи – приема выполненных работ, предусмотренных договором от <дата обезличена>, Барышников Ю.И. к качеству выполненных работ претензий не имеет.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, а также то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Барышникова Ю.И. прекращено, тот факт, что он вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, вред, причиненный истцу в виде указанных расходов, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Расходы истца на оплату оказанной юридической помощи подтверждены исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Барышникова Ю.И. убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что защитник Решетняк Д.А. в соответствии с заключенными с истцом договором оказал ему юридические услуги по делу об административном правонарушении - составил жалобу, принял участие в судебном заседании. Рассмотрение дела не было длительным, какие-либо дополнительные доказательства ни вместе с жалобой, ни в судебном заседании суду не предъявлялись.

Также суд при оценке разумности расходов на услуги представителя в части услуг по мониторингу судебной практики, консультаций, выработке позиции принимает во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства о том, что представитель Решетняк Д.А. также оказывал Барышникову Ю.И. юридические услуги по оспариванию других аналогичных постановлений.

На сайте Шпаковского районного суда <адрес обезличен> в сети «Интернет» имеются сведения о восьми поданных Барышниковым Ю.И. в сентябре-ноябре 2021 года жалобах по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ.

Представитель истца не оспаривал данные обстоятельства, при этом также не представил сведения и доказательства, свидетельствующие о необходимости по каждому отдельному делу консультировать доверителя и выполнять отдельную работу по подбору практики и выработке позиции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер рассмотренного дела, результат его разрешения, длительность судебного разбирательства в целом, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма, оплаченная истцом за юридические услуги, является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 15 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р.» восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации.

В данном случае к истцу не применялось административное наказание в виде административного ареста, он не был подвергнут административному задержанию.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на физические, нравственные страдания и переживания, связанные со значительной для его семьи суммой штрафа, нахождением в состоянии стресса и переживаний, потерей сна и веры в справедливость. Истец был вынужден добиваться восстановления своих нарушенных прав, консультироваться, тратить свое здоровье, нервы, личное время и денежные средства на юридическую помощь.

Вместе с тем, привлечение истца к административной ответственности и реализация им права на защиту в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе не создает предпосылок для безусловной компенсации морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. Сведений о взыскании с истца в принудительном порядке штрафа материалы дела не содержат, для восстановления имущественных прав законом предусмотрены способы, одним из которых истец воспользовался, в частности путем подачи рассматриваемого иска. Доказательств причинения вреда здоровью незаконным привлечением к административной ответственности суду также не представлено.

Таким образом, иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.99 ГПК РФ, состоят в том числе из государственной пошлины.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1.100 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата обезличена>. В связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 рублей.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание юридических услуг от <дата обезличена> в размере 30.000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (представитель участвовал в трех судебных заседания <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>), идентичность исковых заявлений Барышникова Ю.И. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, поданных в Ленинский районный суд <адрес обезличен>, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 10.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барышникова Ю. И., <дата обезличена> года рождения (паспорт <номер обезличен> выдан <дата обезличена> ГУ МВД России по <адрес обезличен>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <номер обезличен> ИНН <номер обезличен>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Барышникова Ю. И. убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 15.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении требований Барышникова Ю. И. о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 15.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                          А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                                                                          А.Н. Шарлай