Решение по делу № 33-7765/2024 от 24.07.2024

Судья Михайлова Т.В. Дело № 33-7765/2024, 2-3/2024

УИД 25RS0002-01-2021-008059-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Марченко О.С.,

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петрушенко Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиева Рояла Мамеда оглы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу Велиева Р.М. взыскано страховое возмещение в размере 34 600 руб., неустойка в размере 352 228 руб., неустойка с даты вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда в размере 346 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 17 300 руб., расходы по оплате судебной трасологической экспертизы в размере 36 000 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя ответчика Пащина Д.С, судебная коллегия

установила:

Велиев Р.М. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца ... государственный регистрационный знак ... механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщиком истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 268 816 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 268 816 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., услуг эксперта в размере 2 500 руб., штраф в размере 134 408 руб., неустойку из расчета 2 688 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не применены нормы закона о снижении неустойки. Судом не учтен период моратория при расчете неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автотранспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки ... принадлежащему ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на выводы экспертного исследования о невозможности получения заявленных повреждений транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения по причине отсутствия повреждений транспортного средства, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У21-... удовлетворении требований истца отказано, поскольку заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «регион Эксперт»» установлено, что все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО6 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ПримэкспертДВ» №с/22 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак С070АХ125, за исключением повреждений заднего бампера в средней части, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 34 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства, исходя из того, что страховое возмещение не выплачено истцу, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования страхового возмещения и неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.

Учитывая размер невыплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, длительный период времени неисполнения требований истца о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, одновременно, признав право истца на компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя размер требований, основываясь на Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 300 руб.

Между тем, при разрешении спора в части требований о взыскании неустойки, судом первой инстанции не учтено следующее.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в части доводов о взыскании неустойки указал на введение постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в действие с ДД.ММ.ГГГГ моратория сроком на 6 месяцев.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, судебная коллегия учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, применяемый ко всем, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 названной статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая, что мораторий введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения периода неустойки, указав, что из периода начисления неустойки подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 34 600 руб., соответственно размер неустойки составит 346 руб. (1%) в день.

Принимая во внимание требование истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 346х862дн. = 298 252 руб.

При взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства следует учесть, что согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В данном случае потерпевшим является физическое лицо, а в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, взыскание неустойки на будущее время, с учетом уже взысканной неустойки в размере 298 252 руб., следует ограничить суммой 101 748 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно исполнить свои обязательства перед истцом в ходатайстве о снижении неустойки не приведено, из материалов дела таких обстоятельств не установлено.

В этой связи оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, о чем ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отвечает требованиям норм материального права, основано на правильно установленных судом обстоятельствах и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Велиева ... оглы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 252 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.