Решение по делу № 33-6881/2023 от 30.05.2023

УИД – 59RS0040-01-2022-002379-36

Дело № 33-6881/2023 (2-1598/2022)

Судья – Трошкова Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июня 2023 года дело по частной жалобе Шишмана Георгия Васильевича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2023 года,

Ознакомившись с представленными материалами, судья

УСТАНОВИЛ:

Шишман Г.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2022 года.

Ходатайство мотивировано тем, что текст решения в полном объеме изготовлен 12.12.2022 года, с сопроводительным письмом от 16.12.2022 года судебный акт направлен в адрес истца по месту его регистрации, им получен лишь 23.12.2022 года; следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы начал свое течение только с 24.12.2022 года и заканчивается 23.01.2023 года.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 15.02.2023 года в удовлетворении ходатайства заявителю отказано.

С данным определением не согласен Шишман Г.В., в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на нарушение судом срока составления мотивированной части решения от 01.12.2022 года более чем в 2 раза, решение в окончательной форме истец получил лишь 23.12.2022 года, апелляционная жалоба подана им в период месячного срока с момента получения мотивированного решения. Просит учесть, что в срок для подачи апелляционной жалобы входили нерабочие дни с 01.01.2023 по 08.01.2023 года. Полагает, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами формального пропуска процессуального срока.

Ответчиком представлены возражения на частную жалобу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2022 года Чайковским городским судом Пермского края вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шишман Георгия Васильевича к Мостовому Сергею Васильевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 18.06.2018 года, взыскании ущерба в размере 1800000 рублей, убытков, судебных расходов, возврате грузового тягача седельного VOLVO FH 12 с идентификационным номером (VIN) **, Мостовому Сергею Васильевичу (л.д. 104-114).

Резолютивная часть решения постановлена 01 декабря 2022 года (л.д. 104). В судебном заседании принимал участие истец Шишман Г.В. и его представитель Шемякин Р.А. (л.д. 89-103а).

12 декабря 2022 года изготовлен мотивированный текст решения суда от 01 декабря 2022 года (л.д. 105-114, 114а).

Как следует из сопроводительного письма, копия решения суда от 01 декабря 2022 года направлена истцу по адресу: ****, заказным письмом с уведомлением 16 декабря 2022 года за исходящим № ** (л.д. 115), получена истцом 23 декабря 2022 года (л.д. 117).

26 января 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба Шишмана Г.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2022 года, направленная 22 января 2023 года, что следует из трекномера Почты России на почтовом конверте (л.д. 130).

Отказывая Шишману Г.В. в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено обстоятельств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные истцом обстоятельства получения решения 24.12.2022 года объективными причинами пропуска срока не являются; при добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, у истца Шишмана Г.В. не возникло бы затруднений с подготовкой и своевременной подачей жалобы.

Судья апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы заслуживающими внимание и приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления - с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения вынесена и оглашена 01.12.2022, мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2022 (л. д. 114а), то есть с нарушением сроков, установленных частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно апелляционная жалоба могла быть подана в срок до 12.01.2023. Согласно почтовому уведомлению (л. д. 117), копия решения получена истцом 23.12.2022, то есть за 20 дней до окончания срока подачи апелляционной жалобы, из которых более половины приходится на выходные и нерабочие дни. Указанное позволяет сделать вывод о том, что у истца имелось значительно меньше установленного законом срока, отведенного лицу, времени для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы. В отсутствие возможности ознакомиться с текстом судебного постановления истец был лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой.

Апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу сдана истцом в отделение почтовой связи 22.01.2023 (л.д. 130).

Таким образом, приведенные выше в совокупности обстоятельства свидетельствуют о получении Шишман Г.В. при отсутствии недобросовестности в его поведении, копии решения суда в такой срок, при котором времени, оставшегося до истечения этого срока, было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, а также о соблюдении истцом разумных сроков совершения процессуального действия.

С учетом изложенных обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, учитывая незначительность пропуска истцом срока (10 дней) подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в течение месяца с момента получения решения суда, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение суда в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о восстановлении срока, частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Шишмана Георгия Васильевича удовлетворить – восстановить Шишману Георгию Васильевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2022 года.

Судья (подпись)