Решение по делу № 2-1599/2020 от 22.06.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре                                          Долине Д.Ю.

С участием представителей истца по доверенности Заря О.К., Трещева Д.Д., представителя ответчика Дитяткиной О.И. по доверенности Соломяного А.П.,

             07 октября 2020года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Кремневой ФИО21 к Дитяткиной ФИО22, Стасюк ФИО23, Стасюк ФИО24 о признании наследником, принявшим наследство, признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, отмене государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки,

                                          У С Т А Н О В И Л:

         Истец Кремнева Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать ее фактическим наследником на имущество, оставшееся после смерти ее матери Аверкиевой М.Ф., признать недействительной сделку по отчуждению ответчику <адрес> <адрес> <адрес>, отменен государственной регистрации права собственности ответчика.

    В обоснование иска указала, что ее мать Аверкиева М.Ф. проживала в <адрес> <адрес>. Впоследствии она решила произвести обмен данной квартиры. С помощью риэлторов был произведен невыгодный обмен квартиры на <адрес>. В результате которого ее жилищные условия ухудшились, занижена была стоимость квартиры.

       Она узнала об этой сделке только 10 марта 2020 г.. Считает, что квартира выбыла из ее собственности как наследника обманным путем, без ее воли на это. При этом ответчик ввела Аверкиеву М.Ф. в заблуждение о природе сделки, поскольку не сообщила ей, что вместо обещанной на обмен двухкомнатной квартиры, квартира по <адрес> оказалась однокомнатной и не доплатила разницу в стоимости жилого помещения.

        Также Аверкиева М.Ф. находилась в таком психическом состоянии в силу своего преклонного возраста, что не способна была понимать значение своих действий или руководить ими при совершении сделки продажи квартиры.

         Она является наследником первой очереди в отношении наследства, открывшегося после смерти матери, состоящей из спорного жилого помещения, совершила действия для принятия наследства, приняла меры к сохранению наследственного имущества в виде спорной квартиры, поскольку защищает его от посягательства третьих лиц путем подачи искового заявления в суд, что является фактическим принятием наследства.

          По указанным основаниям просит признать ее фактическим наследником на имущество Аверкиевой М.Ф., признать недействительной сделку по отчуждению <адрес>, отменить государственную регистрацию права собственности на ответчика, применить последствия недействительности сделки.

          Впоследствии представитель истца по доверенности Заря О.К. уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи спорного жилого помещения недействительным по основаниям ч.1 ст. 177 ГК РФ, остальные требования оставил без изменения.

       При рассмотрении спора по существу, в связи с тем, что в настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются Стасюк Е.Ю., Стасюк А.В., они привлечены в качестве соответчиков.

        Истец Кремнева Л.М. извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителям.

        В судебном заседании представители истца по доверенности Заря О.К., Трещев Д.Д.. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, утверждая, что истец не знала о совершаемой Аверкиевой М.Ф. сделке. Узнала только в марте 2020 г.. В связи с чем, считают, что исковой давности ею не пропущен, и к данному спору не применим.

         Ответчик Дитяткина О.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

           Ранее, будучи допрошенной в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

        Представитель ответчика Дитяткиной О.И. по доверенности Соломяный А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, показав суду, что сделка произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, никаких нарушений требований закона допущено не было. Спорная квартира приобреталась для внучки ответчика, она там проживала, а потом в 2014 г. квартиру продали.

           Учитывая давность заключения договора купли-продажи, к данным правоотношениям просил применить срок исковой давности.

         Ответчики Стасюк А.В., Стасюк Е.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, прислав электронной почтой заявление о применении срока исковой давности.

         Третьи лица- представители органа опеки и попечительства администрации Красноармейского района г. Волгограда, Росреестра по Волгоградской области извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, прислав письменные пояснения по иску, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

             Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством установлено, что любая сделка, как действие, представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

В статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации указанно, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

     Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

         В судебном заседании установлено, что <адрес> <адрес> в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность, заключенного с администрацией <адрес> 26.06.2001 г. принадлежала на праве собственности в равных долях Аверкиеву М.И. и Аверкиевой М.Ф..

В связи со смертью Аверкиева М.И., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.06.2002 г. единственным собственником спорного жилого помещения стала Аверкиева М.Ф..

В указанной квартире Аверкиева М.Ф. постоянно проживала и состояла на регистрационном учете.

     В силу ст. ст. 550, 551, 556, 558 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.

    Переход права собственности на недвижимость по такому договору к покупателю, подлежит государственной регистрации. Передача недвижимости продавцом и принятия её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту.

          Это обязательство продавца считается исполненным после вручения имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

          Как установлено судом, 15.07.2010 г. Аверкиева М.Ф., действуя через доверенное лицо Щукину З.А. по доверенности, удостоверенной нотариусом г.Волгограда, заключила договор купли-продажи <адрес> с Дитяткиной О.И..

          Указанный договор заключен в соответствии с требованиями закона, зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем свидетельствует выписка из ЕРГН.

Впоследствии Дитяткина О.И. 09.10.2014 г. заключила договор купли-продажи указанного жилого помещения с Стасюк Е.Ю., Стасюк А.В., которыми квартира приобретена за счет собственных средств и денежных средств, представленных ЗАО Банком ВТБ 24.

Таким образом, в настоящее время собственниками квартиры в равных долях являются Стасюк А.В., Стасюк Е.Ю. и несовершеннолетние Стасюк Р.А., Стасюк Е.А..

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на его удовлетворении, истец и ее представители утверждали, что Кремнева Л.М. является наследником на имущество, оставшееся после смерти Аверкиевой М.Ф, а также то, что Аверкиева М.Ф. по состоянию здоровья, в момент заключения сделки не могла понимать значение своихиаго действий и руководить ими.

Таким образом, требования Кремневой Л.М. о недействительности сделок основаны на положениях п.1 ст. 177 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент заключения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец суду не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии родственных отношений с Аверкиевой М.Ф., а также о том, что в момент заключения сделки Аверкиева М.Ф. не понимала значение своих действий.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика Дитяткиной О.И. утверждал, что при совершении сделки купли-продажи квартиры, никаких нарушений закона допущено не было.

В подтверждение своих доводов сослался на показания свидетелей Щукиной З.А. и Коныгиной Н.А..

Так, свидетель Щукина З.А. суду показала, что в 2010 г. являлась индивидуальным предпринимателем, оказывала гражданам риелторские услуги. Примерно в мае 2010 г. к ней обратилась Аверкиева М.Ф.. Пришла она вместе с внуком Трещевым Д.Д., просила подобрать им вариант, хотели разъехаться, продать квартиру на б.Энгельса, приобрести квартиру меньшего размера и подселение. Она стала заниматься и нашла им вариант. В результате квартира на б.Энгельса была продана, Аверкиевой М.Ф. приобретена квартира в Сарепте, адрес не помнит, а внук отказался от жилья и ему были переданы деньги. Аверкиева М.В. выписалась, освободила квартиру, а внук выписался после получения денег. При разговоре с Аверкиевой М.Ф. у нее не возникло никаких вопросов о ее здоровье. Она была в нормальном состоянии, адекватна, здраво рассуждала. Да и нотариус при оформлении доверенности обратился на это внимание.

При расчете и передаче денежных средств Аверкиева М.Ф. была не одна, с женщиной, которую называла дочерью.

В 2014 г. она также оказывала помощь Дитяткиной О.И. в продаже этой квартиры.

Свидетель Каныгина Н.А. суду показала, что в 2010 г. они с мужем приобретали квартиру по <адрес> для дочери, решив ее оформить на маму Дитяткину О.И.. Квартира была запущена, требовала ремонта. При оформлении договора с хозяйкой квартиры была еще женщина, которую она называла дочерью.

Впоследствии, в связи с тем, что семья дочери уехала, они квартиру продали.

Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений, находит их достоверными и подтвержденными исследованными судом доказательствами.

Так, из договора оказания риэлторских услуг по продаже объекта недвижимости от 26 мая 2010 г. следует, что данный договор был заключен между ИП Щукиной З.А. и Аверкиевой М.Ф., по условиям которого Щукина З.А. оказывает услуги по продаже объекта недвижимости- <адрес> <адрес> и обеспечивает поиск однокомнатной квартиры и подселения.

Договор подписан сторонами. При подписании данного договора Аверкиева для связи указала телефон- Димы и Любы( (л.д.54 т.2).

15 июля 2020 г. между Аверкиевой М.Ф. и Каныгиным С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Аверкиева М.Ф. обязалась в течение месяца с момента заключения договора оформить правоустанавливающие документы на <адрес> <адрес> <адрес>.

Впоследствии в течение одного месяца с момента оформления документов заключить договор купли-продажи квартиры ( л.д.55 т.2).

11.08.2010 г. сделка была заключена, переход права собственности на Дитяткину О.И. зарегистрирован в ЕГРН.

Проверяя обоснованность заявленных требований истца, и возражений ответчиков, суд исходит из того, что ответчиками заявлены требования о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

Действительно, в соответствии со ст.ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

            Пункт 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.177, 178, 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Тем не менее, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, объяснения лиц, участвующих в деле, истец на момент смерти Аверкиевой М.Ф. знала об отсутствии у нее спорной жилой площади, поскольку Аверкиева М.Ф. по день смерти проживала с ней, о чем суду сообщил ее сын Трещев Д.Д., являющийся представителем истца.

Между тем, ни в период жизни Аверкиевой М.Ф, ни после ее смерти, каких-либо мер и действий по оспариванию указанного выше договора, не предпринимала и не совершала.

При этом, с момента смерти Аверкиевой М.Ф., умершей 31 мая 2011 г. до момента обращения истца в суд 22.06.2020 г. прошло более девяти лет.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что она о сделке узнала только в марте 2020 г.суд находит несостоятельными, поскольку в подтверждение изложенных фактов ею суду не представлено никаких доказательств.

Напротив, как следует из материалов дела, показаний свидетелей, истец и ее представитель по доверенности Трещев Д.Д. знали о совершаемой в 2010 г. сделке по отчуждению квартиры.

        При необходимой степени заботливости и осмотрительности, истец безусловно имела реальную возможность проявить интерес к судьбе спорной квартиры и обстоятельствам, связанным с ее отчуждением, в установленный законом срок исковой давности, то есть значительно ранее, чем об этом указывается в иске, поскольку, как следует из показаний представителя истца Трещева Д.Д., Аверкиева М.Ф. по день смерти проживала с истцом.

             Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание, что ответчиками было заявлено в судебном заседании ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

В соответствии с требования действующего законодательства возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В с илу п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам, и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как достоверно установлено судом, ответчиком Дитяткиной О.И. в связи с рассмотрением данного дела было заключено соглашение на оказание юридической помощи с Соломяным А.П., что подтверждается копией договора.

Согласно квитанции, ею была произведена оплата представителю за оказание юридической помощи денежной суммы    в размере 15 000 руб..

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя указанной суммы.

По мнению суда, взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, с учетом объема оказанных услуг, позволяет в полной мере обеспечить баланс прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, не нарушает их законные права и интересы.

Также обоснованными являются требования ответчика о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб., поскольку как следует из содержания доверенности, она выдана на имя представителя для участия именно в данном деле.

В этой связи в пользу ответчика Дитяткиной О.И. подлежат взысканию 16500 руб. ( 15 000+1500).

                           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении исковых требований Кремневой ФИО21 к Дитяткиной ФИО22, Стасюк ФИО23, Стасюк ФИО24 о признании наследником, принявшим наследство, признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, отмене государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки - отказать.

             Взыскать с Кремневой ФИО21 в пользу Дитяткиной ФИО22 расходы на услуги представителя в размере 16 500 ( шестнадцать тысяч пятьсот ) руб..

           Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено    09 октября 2020 года

Председательствующий                            Н.М. Снегирева