Решение по делу № 33-8472/2017 от 04.05.2017

Судья Т.М. Шеверина дело № 33 – 8472

учет № 175г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей И.В. Назаровой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И.Мирсаяпова гражданское дело по частной жалобе И.М. Бадрутдинова на определение Кировского районного суда города Казани от 6 апреля 2017 года, которым с него в пользу Ф.Л. Гимранова взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20282 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А.В. Павлова, действуя в интересах Ф.Л. Гимранова, обратилась в суд с иском к Р.М. Зиннатуллину, И.М. Бадрутдинову о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Представитель истца просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг сиделки в сумме 564800 рублей, расходы, понесенные за перевозку лежачего больного, в сумме 48500 рублей, утраченный заработок за период с 11 марта 2016 года по 19 апреля 2016 года в размере 14400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Решением Кировского районного суда города Казани от 19 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года постановлено:

решение Кировского районного суда города Казани от 19 июля 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым взыскать с И.М.Бадрутдинова в пользу Ф.Л. Гимранова расходы на посторонний уход в размере 564800 рублей, расходы по перевозке в размере 48500 рублей, сумму утраченного заработка в размере 14142 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.Л. Гимранова отказать.

Взыскать с И.М. Бадрутдинова в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 9774 рубля 43 копейки.

Представитель истца А.В. Павлова обратилась в суд с заявлением о возмещении в пропорциональном соотношении за счет И.М.Бадрутинова судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20282 рубля, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе И.М. Бадрутдинова ставится вопрос об отмене определения от 6 апреля 2017 года. При этом указывается, что доводы заявления о несении судебных расходов в связи с совершением представителем определенных действий документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, представитель Ф.Л.Гимранова – А.В. Павлова сослалась на то, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые включали в себя правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление возражений на апелляционную жалобу И.М. Бадрутдинова, участие в 5 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, опрос свидетеля Э.Р.Г. с его согласия, устные юридические консультации. При этом, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, представитель истца просила взыскать с И.М.Бадрутдинова расходы на оплату услуг представителя в размере 20282 рубля.

Суд, рассмотрев данное заявление, счел его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости компенсации истцу судебных расходов, в то же время полагает нужным отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Между тем судебная коллегия полагает, что взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 20282 рубля отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания, заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени ее участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых она принимала участие, размера заявленных требований, цены иска, принципа разумности судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с И.М. Бадрутдинова в пользу Ф.Л. Гимранова расходов на оплату услуг представителя в размере 20282 рубля.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии доказательств обоснованности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.

Так, в материалах дела представлена квитанция об уплате Ф.Л.Гимрановым 30000 рублей за представление его интересов в суде апелляционной инстанции. Кроме того, материалами дела подтверждаются и доводы заявления о совершении представителем истца в его интересах при рассмотрении дела в суде второй инстанции соответствующих процессуальных действий. Таким образом, заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются подтвержденными и обоснованными.

Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность определения суда и не могут служить основанием для его отмены в силу вышеприведенных мотивов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда города Казани от 6 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения; частную жалобу
И.М. Бадрутдинова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи