Решение по делу № 33-5377/2022 от 16.03.2022

дело № 33-5377/2022

№2-113/2022 (№ 2-5338/2021)

<№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи <№> Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадишиной ( / / )7 к ООО Риэлторская группа «Лесные традиции» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Громова Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахмадишина И.В. обратилась в суд с иском к ООО Риэлторская группа «Лесные традиции» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 17.09.2020 заключила с ответчиком договор подряда <№> на изготовление и сборку брусчатого сруба. Цена договора составила 1 614 479,09 рублей, из которых истец в соответствие с условиями договора уплатила авансом 1200000 рублей, в том числе 23.09.2020 - 660000 рублей и 12.10.2020 – 540000 рублей. Ответчик свои обязательства по окончанию работ в срок до 14.12.2020 не выполнил, равно как и не выполнил требование истца от 21.06.2021 завершить работы в разумный срок, в связи с чем истец, с учетом уточнения требований, просил обязать ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства 1 200 000 рублей; возместить расходы на оплату услуг юриста в размере 30000 рублей; возместить расходы по оплате государственной пошлины; выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.12.2020 по 20.12.2020 в размере 290 606,22 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО Риэлторская группа «Лесные традиции» - возражал против заявленных требований, указав, что истцом не исполнено обязательство по оплате цены договора, в связи с чем подрядчик был вправе не исполнять свои обязательства. Пунктом 4.2.11 договора предусмотрена обязанность истца производить оплату лично, преедставленные истцом платежные поручения о перечислении денежных средств на общую сумму 1200000 рублей не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку плательщиком являлось ООО «Спецстрой ЕК», а в платежном поручении <№> от 23.09.2020 в назначении платежа указан договор <№> от 17.09.2020, в то время как предметом требований является договор <№> от 17.09.2020. Кроме того, исполнителем по договору выполнены работы по разработке эскизного проекта, стоимость которого согласно п.2.1. договора составила 17815 рублей. Эскизный проект принят заказчиком, в связи с чем должен быть оплачен. В случае удовлетворения требований просила снизить заявленную истцом сумму на 17815 рублей, при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.01.2022 исковые требования Ахмадишиной И.В. к ООО Риэлторская группа «Лесные традиции» о защите прав потребителя удовлетворены частично, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1200000 рублей, неустойка в размере 500 рублей, в возмещение расходов на услуги представителя 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2153,01 рубль, в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО Риэлторская группа «Лесные традиции» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 14.01.2022 отменить в части взыскания суммы по договору, снизить сумму до 1182185 рублей, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом не учтено, что работы по составлению эскизного проекта стоимостью 17815 рублей подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты, в связи с чем подлежащая возврату истцу сумма, уплаченная по договору подряда, должна быть уменьшена на 17815 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец Ахмадишина И.В., представитель ответчика ООО «Риэлторская группа «Лесные традиции» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, о чем в деле имеются доказательства, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, истец направил в суд своего представителя.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на ней, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие подрядные отношения, Закона "О защите прав потребителей".

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок установленный договором о выполнении работ.

Согласно абз.4 ч.1 ст.28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 ст.28 этой же статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2020 г. между Ахмадишиной И.В. и ООО Риэлторская группа «Лесные традиции» заключен договор подряда <№> на изготовление и сборку брусчатого сруба.

Согласно условиям договора, подрядчик обязался изготовить и произвести сборку брусчатого сруба из клеёного бруса, в соответствии с эскизным проектом, ведомостью материалов и сметой, а заказчик принять и оплатить его.

В соответствии с п.2 договора, цена составляет 1 614 479,09 рублей, оплата производится в следующем порядке: 660 000 рублей аванс в течение 2 дней с момента подписания договора сторонами; 540 000 рублей до 09.10.2020, 240 000 рублей в течение 2-х дней с момента извещения заказчика подрядчиком о готовности к выходу на сборку брусчатого сруба.

Обязательство по оплате аванса в размере 660000 рублей и второго платежа в размере 540000 рублей исполнено за Ахмадишину И.В. третьим лицом ООО «Спецстрой», что подтверждается платежным поручением <№> от 23.09.2020 на сумму 660 000 рублей, <№> от 12.10.2020 на сумму 540 000 рублей, банковской выпиской по счету ООО «Спецстрой ЕК», договором беспроцентного займа между ООО «Спецстрой ЕК» и Ахмадишиной И.В. на сумму 1200000 рублей для оплаты по договору <№> от 17.09.2020.

Подрядчиком ООО Риэлторская группа «Лесные традиции» обязательства по изготовлению и сборке бруса в установленный п.3.1 договора срок – не позднее 14.12.2020, либо позднее, не были выполнены, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешая заявленный спор, суд, исследовав условия заключенного между сторонами договора, представленные стороной истца платежные документы, установил, что уплаченные ООО «Спецстрой ЕК» в пользу ООО Риэлторская группа «Лесные традиции» денежные средства в общем размере 1200000 рублей внесены именно в счет исполнения обязательства Ахмадишиной И.В. перед ответчиком по договору <№> от 17.09.2020, при этом ответчик, в свою очередь, свои обязательства по договору подряда не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о праве истца требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Выводы суда о праве истца требовать возврата денежных средств по договору, а также неустойки и штрафа ответчик не спорит, в апелляционной жалобе ставит лишь вопрос о том, что судом необоснованно не учтены фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по составлению эскизного проекта.

Как следует из материалов дела, указанный довод заявлялся ответчиком в ходе рассмотрения дела, однако в обжалуемом решении суд не дал данному доводу правовой оценки и не привел мотивов, по которым его отклонил.

Разрешая довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

По условиям заключенного сторонами договора подряда <№> от 17.09.2020, подрядчик обязался изготовить и произвести сборку брусчатого сруба в соответствие с эскизным проектом (п.1.1., 1.5), в общую цену договора входит стоимость услуг по разработке эскизного проекта, конструкторской деталировки (чертежи) и проектов сверловки скрытых кабель-каналов под электропроводку в сумме 23815 рублей (п.2.1), заказчик обязался утвердить проект в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора сторонами (п.4.2). Согласно сметному расчету (приложение №2 к договору), стоимость сверловки кабель-каналов под электропроводку составила 6000 рублей (л.д.25). Таким образом, стоимость эскизного проекта составляет 17815 рублей.

Из материалов дела следует, что эскизный проект был составлен подрядчиком и подписан заказчиком Ахмадишиной И.В. (л.д.90-102). Подписание эскизного проекта заказчиком свидетельствует о принятии последним указанной части работ. Поскольку эскизный проект передан заказчику в период действия договора, у истца отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству эскизного проекта, проект имеет для заказчика потребительскую ценность, поскольку может быть использован по назначению для дальнейшего строительства, в связи с чем подрядчик вправе требовать оплаты за выполненную работу в сумме 17815 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ответчиком доводов, в связи с чем решение суда надлежит изменить, снизить размер взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы по договору до 1182185 рублей (1200 000 -17815 рублей).

Истцом было заявлено, а судом удовлетворено на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя и в соответствие с п.6 ст.13 этого же Закона взыскан штраф за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя.

При этом суд, согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, не принял во внимание положения ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой неустойка начисляется в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа.

Как следует из сметы на выполнение работ (приложение №2 к договору), стоимость работ определена сторонами договора в размере 268814 рублей. Следовательно, размер неустойки за просрочку выполнения работ за заявленный истцом период будет следующий: 268814 х 6 х 3% = 48386,52 рубля.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, поскольку судом по ходатайству ответчика применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен до 500 рублей, при этом апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несоразмерности неустойки.

Согласно ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца частично, признав разумным размером сумму в 10000 рублей, с чем судебная коллегия с учетом отсутствия жалоб сторон в указанной части соглашается, и применяя положения ч.ч.1,2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из того, что иск удовлетворен на 82,55% (исходя из расчета неустойки, произведенного судебной коллегией и без учета применения положений ст.333 ГК РФ), считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя до 8255 рублей (10000 х 82,55%), расходов по оплате государственной пошлины до 2024 рублей 95 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.01.2022 изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью Риэлторская группа «Лесные традиции» в пользу Ахмадишиной ( / / )8 денежных средств и судебных расходов, снизив размер денежных средств по договору до 1182185 рублей, размер расходов на представителя до 8255 рублей, размер государственной пошлины до 2024 рублей 95 копеек.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Юсупова Л.П.

Филатьева Т.А.