Решение от 05.04.2023 по делу № 8Г-4150/2023 [88-6042/2023] от 21.02.2023

Дело № 88-6042/2023

УИД 74RS0029-01-2021-004486-18

мотивированное определение

составлено 20 апреля 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А

судей Коренева А.С. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 05 апреля 2023 дело по кассационной жалобе Войнаровской Гальфании Ахмадулловны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года

по гражданскому делу №2-41/2022 по иску Мансуровой Зоонии Ахмадулловны, Войнаровской Гальфании Ахмадулловны к Фахрутдиновой Фание Ахмадулловне, Халапову Раису Файзелгаяновичу о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, выплате компенсации за долю, признании права собственности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истицы Войнаровской Г.А., ответчицы Фахрутдиновой Ф.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Мансурова З.А., Войнаровская Г.А. обратились в суд с иском к Фахрутдиновой Ф.А., Халаповой А.А. о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, незначительными, выплате компенсации за доли ответчиц (1/12 доли и 3/12 долей), признании за истицами права собственности на указанные доли после уплаты компенсации стоимости таких долей, определенных экспертным путем.

Требования мотивировали тем, что ответчицы в спорном доме не проживают, их доли незначительны и не могут быть выделены в натуре, ответчицы не заинтересованы в их использовании.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года, в иске Мансуровой З.А., Войнаровской Г.А. отказано.

В кассационной жалобе истица Войнаровская Г.А. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что предметом спора является жилой дом по адресу: <данные изъяты>, 1952 года постройки, общей площадью 65,5 кв.м, жилой – 35,1 кв.м, с 4-мя жилыми комнатами: 9,6 кв.м., 15,2 кв.м, 5,2 кв.м, 5,1 кв.м, кухней 10,6 кв.м, кладовой 4,8 кв.м, двумя коридорами 4,1 кв.м и 10,9 кв.м.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 586+/-9 кв.м. Собственниками спорных дома и земельного участка являлись Мансурова З.А., Войнаровская Г.А., Халапова А.А. (родные сестры) по 1/3 доле каждая.

26 декабря 2019 года Халапова А.А. подарила Фахрутдиновой Ф.А. ? долю из 1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок. Право собственности Фахрутдиновой Ф.А. на 1/12 долю зарегистрировано в ЕГРН.

Начисление платы за водоснабжение, электроснабжение, оплату услуг связи в спорном доме производится Фахрутдиновой Ф.А., она же зарегистрирована в спорном доме по месту жительства.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 16 ноября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2021 года Войнаровская Г.А., Мансурова З.А. вселены в спорный жилой дом.

Постановлением мирового судьи от 27 июля 2021 года Фахрутдинова Ф.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту причинения побоев Войнаровской Г.А. 10 апреля 2021 года в 11:00 при их попытке вселения в спорный дом.

10 июля 2020 года Фахрутдинова Ф.А. назначена опекуном на возмездной основе над малолетней Фазыловой А.Н.

Фахрутдинова Ф.А. выехала из дома совместно с опекаемой малолетней Фазыловой А.Н. после вселения истиц в порядке исполнения решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 16 ноября 2020 года.

По заключению эксперта рыночная стоимость спорного дома составила на январь 2022 года 816467,98 рублей (1/12 – 68039 рублей, 3/12 – 204117 рублей), земельного участка – 366314,46 рублей (1/12 – 30526,21 рублей, 3/12 – 91578,62 рублей).

Суд первой инстанции, отказывая Мансуровой З.А. и Войнаровской Г.А. в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 209, 212, 235, 244, 246, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчица Фахрутдинова Ф.А., имея в собственности хотя и незначительную долю в праве на дом и земельный участок, сохраняет интерес к спорному жилью, поскольку проживала в нем длительное время, вынужденно и временно выехала из него из-за конфликтов с истицами. Суд не признал долю Халаповой А.А. незначительной, поскольку она ненамного меньше размера долей истиц (1/3).

После рассмотрения дела судом первой инстанции Халапова А.А. 19 февраля 2022 года умерла, определением суда от 15 сентября 2022 года произведена замена Халаповой А.А. ее правопреемником Халаповым Р.Ф.

Мансурова З.А. подарила, а Халапов Р.Ф. продал свои доли Войнаровской Г.А.

В настоящее время собственниками спорных земельного участка и жилого дома являются Войнаровская Г.А. (11/12 долей) и Фахрутдинова Ф.А. (1/12 доля) в праве собственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе Войнаровской Г.А. в удовлетворении требований согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций с учетом обстоятельств настоящего дела и личности ответчицы сочли, что она имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, что и послужило поводом для отказа в иске к ней.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций о доказанности наличия существенного интереса ответчицы в использовании спорного имущества, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, судом было необоснованно отказано в приобщении кредитных договоров на имя ответчицы основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является, поскольку на основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств, необходимых для рассмотрения дела, определяет именно суд. Кроме того, ходатайство о приобщении документов было снято истицей Мансуровой З.А. в судебном заседании.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не отражении в протоколах судебных заседаний всех ходатайств истцы, судом кассационной отклоняются как противоречащие материалам дела. Соответствующие ходатайства были оглашены представителем истца, о чем имеется указание в протоколе, при этом замечания на протокол судебного заседания никем из сторон не приносились. Указание заявителя жалобы на то, что замечания на протокол не были принесены ввиду не разъяснения такого права, судебной коллегией признается несостоятельным. Во всех протоколах судебных заседаний, состоявшихся по делу, отражено разъяснение председательствующим судьей права на ознакомление с протоколом и подачи на него замечаний.

    Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Ссылка истицы на новые доказательства судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░