Решение по делу № 33-13950/2024 от 17.09.2024

Судья ФИО7                                                       Дело [номер]

[номер]                                                УИД 52RS0[номер]-58

ФИО6 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                   22 октября 2024 года

ФИО6 областной суд в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от [дата] решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО5 – без удовлетворения.

[дата] ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От ФИО1 поступили в суд письменные возражения относительно заявления о взыскании расходов.

Определением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, [дата] г.р. (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, [дата] г.р. (ИНН <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу 2-474/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной в размере 20 000 руб.

В удовлетворении заявление о возмещении судебных расходов в остальной части – отказать.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку полагает, что юридическая помощь оказывалась бесплатно и взыскание расходов является неосновательным обогащением. Апеллянт полагает также, что заявленный размер расходов является чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судьей ФИО6 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-П, от [дата] [номер]-П, от [дата] [номер]-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от [дата] [номер]-О-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О и др.).

    Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Судом установлено, что ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

[дата] между ФИО2 и ФИО9 заключен договор [номер] на оказание юридических услуг, по условиям которого, заказчик (ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО9) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросам, связанным с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной по гражданскому делу [номер], рассматриваемому Канавинским районным судом [адрес].

В соответствии с пунктом 2 настоящего договора, исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения сложившейся ситуации; подготовить отзыв на исковое заявление; подготовить все необходимые документы по гражданскому делу [номер] в Канавинский районный суд [адрес]; представлять интересы заказчика в Канавинском районном суде [адрес] по гражданскому делу [номер]; представлять интересы заказчика в Областном суде ФИО6 [адрес], в случае подачи кем-либо из сторон апелляционной жалобы на решение.

Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 рублей с предоплатой 100% (пункт 3 договора).

Из акта выполненных работ к договору [номер] от [дата], а также расписки от [дата] следует, что услуги по договору оказаны в полном объеме и ФИО2 оплатила своему представителю 40 000 руб.

Суд, установив, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, решение суда состоялось в пользу ФИО2, оценив правовую сложность настоящего спора, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем работы по представлению интересов заявителя, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по делу, оценив размер предъявленных ко взысканию расходов, с точки зрения их разумности, необходимости и соразмерности, пришел к выводу о том, что понесенные ФИО2 судебные расходы подлежат возмещению в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что объём выполненных представителем работ не сопоставим размеру оплаты юридических услуг, являются субъективным мнением заявителя и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно правовых позиций, сформированных Конституционным Судом РФ и Верховным судом РФ в множественных судебных актах (Определения Конституционного Суда РФ от [дата] N 2712-О, от [дата] N 1666-О, от [дата] N 1762-О, от [дата] N 59-О, Определение Верховного Суда РФ от [дата] N 34-КГ16-5 и др.), определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявляя о чрезмерности расходов, предъявляемых ФИО2 ко взысканию, и их размера, взысканного судом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, заявителем жалобы не представлялось и не представлено и материалы дела таковых не содержат.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Отмечается, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

    Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не превышает значений, установленных Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденная решением Совета палаты адвокатов ФИО6 [адрес] от [дата], а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

    При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера расходов по оплате услуг представителя, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что юридические услуги оказывались ФИО2 ее близкой подругой бесплатно, подлежат отклонению как объективно ничем не подтвержденные и опровергающиеся письменными документами, представленными в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов.

Участие представителя ответчика в ходе судебного разбирательства подтверждается письменными материалами дела, оказание услуг - соответствующим актом о выполнении работ, относимость и допустимость представленных ФИО2 документов к настоящему делу сомнений не вызывает.

По иным основаниям и в остальной части определение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО6

областного суда                                              ФИО10

Судья ФИО7                                                       Дело [номер]

[номер]                                                УИД 52RS0[номер]-58

ФИО6 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                   22 октября 2024 года

ФИО6 областной суд в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5

на определение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от [дата] решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО5 – без удовлетворения.

[дата] ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От ФИО5 поступили в суд письменные возражения относительно заявления о взыскании расходов.

Определением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, [дата] г.р. (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, [дата] г.р. (ИНН <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу 2-474/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной      в размере 20 000 руб.

В удовлетворении заявление о возмещении судебных расходов в остальной части – отказать.

В частной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку полагает, что юридическая помощь оказывалась бесплатно и взыскание расходов является неосновательным обогащением. Апеллянт полагает также, что заявленный размер расходов является чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судьей ФИО6 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-П, от [дата] [номер]-П, от [дата] [номер]-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от [дата] [номер]-О-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О и др.).

    Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Судом установлено, что ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

[дата] между ФИО2 и ФИО9 заключен договор [номер] на оказание юридических услуг, по условиям которого, заказчик (ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО9) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросам, связанным с исковым заявлением ФИО5 к ФИО2 о признании сделки недействительной по гражданскому делу [номер], рассматриваемому Канавинским районным судом [адрес].

В соответствии с пунктом 2 настоящего договора, исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения сложившейся ситуации; подготовить отзыв на исковое заявление; подготовить все необходимые документы по гражданскому делу [номер] в Канавинский районный суд [адрес]; представлять интересы заказчика в Канавинском районном суде [адрес] по гражданскому делу [номер]; представлять интересы заказчика в Областном суде ФИО6 [адрес], в случае подачи кем-либо из сторон апелляционной жалобы на решение.

Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 рублей с предоплатой 100% (пункт 3 договора).

Из акта выполненных работ к договору поручения [номер] от [дата], а также расписки от [дата] следует, что услуги по договору оказаны в полном объеме и ФИО2 оплатила своему представителю 40 000 руб.

Суд, установив, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, решение суда состоялось в пользу ФИО2, оценив правовую сложность настоящего спора, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем работы по представлению интересов заявителя, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по делу, оценив размер предъявленных ко взысканию расходов, с точки зрения их разумности, необходимости и соразмерности, пришел к выводу о том, что понесенные ФИО2 судебные расходы подлежат возмещению в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что объём выполненных представителем работ не сопоставим размеру оплаты юридических услуг, являются субъективным мнением заявителя и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно правовых позиций, сформированных Конституционным Судом РФ и Верховным судом РФ в множественных судебных актах (Определения Конституционного Суда РФ от [дата] N 2712-О, от [дата] N 1666-О, от [дата] N 1762-О, от [дата] N 59-О, Определение Верховного Суда РФ от [дата] N 34-КГ16-5 и др.), определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявляя о чрезмерности расходов, предъявляемых ФИО2 ко взысканию, и их размера, взысканного судом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, заявителем жалобы не представлялось и не представлено и материалы дела таковых не содержат.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Отмечается, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

    Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не превышает значений, установленных Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденная решением Совета палаты адвокатов ФИО6 [адрес] от [дата], а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

    При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера расходов по оплате услуг представителя, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что юридические услуги оказывались ФИО2 ее близкой подругой бесплатно, подлежат отклонению как опровергающиеся письменными документами, представленными в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов.

Участие представителя ответчика в ходе судебного разбирательства подтверждается письменными материалами дела, оказание услуг - соответствующим актом о выполнение работ, относимость и допустимость представленных ФИО2 документов к настоящему делу сомнений не вызывает.

По иным основаниям и в остальной части определение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья ФИО6

областного суда                                              ФИО10