Решение по делу № 2-2436/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-2436/15 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2015 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием истца – Казакова С.В.,

представителя ответчика Кучука С.Н. – ФИО5, действующего на основании доверенности от (дата обезличена) г.,

при секретаре Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Казакова С.В. к Кучуку С.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков С.В. обратился в суд с иском к Кучуку С.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, в обоснование иска указывая, что (дата обезличена) между ним и Кучуком С.Н. был составлен договор купли-продажи автомобиля (информация скрыта) (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), двигатель (номер обезличен). Цена автомобиля была определена в (информация скрыта) рублей. На момент составления договора купли-продажи это была средняя рыночная цена на вышеуказанный автомобиль.

Так как покупатель Кучук С.Н. являлся сотрудником полиции, он просил указать в договоре цену (информация скрыта) рублей, против чего истец не возражал.

Соответственно в договоре, который составлял Кучук С.Н., была указана стоимость автомобиля (информация скрыта) рублей.

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи автомобиля оплата покупателем должна была быть произведена в течение 5 дней с момента подписания договора. Однако Кучук С.Н. не выполнил условия устной договоренности и условия договора купли-продажи. Несмотря на неоднократные требования истца, до настоящего времени деньги за автомобиль не оплатил.

При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд с целью принудительного взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика Кучука С.Н. в его пользу задолженность по договору купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) в размере (информация скрыта) рублей.

В судебном заседании истец Казаков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений относительно заявленных требований указал, что по договору купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) оплата Кучуком С.Н. была произведена. Условиями договора было предусмотрено, что вначале покупатель передает деньги продавцу, после чего ему передается автотранспортное средство. Договор был в полном объеме исполнен. Полагая, что истцом не представлено доказательств того, что договор не был исполнен Кучуком С.Н., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО6 в судебном заседании указал, что, действительно, находил истцу покупателя в лице Кучука С.Н. на автомобиль (информация скрыта). При нем передавался Казаковым С.В. Кучуку С.Н. автомобиль. Деньги за автомобиль при нем Казакову С.В. не передавались. При вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании п. 3 указанной статьи, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Положения статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что (дата обезличена) между Казаковым С.В. и Кучуком С.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Казаков С.В., выступающий в качестве продавца, принял на себя обязательства передать в собственность покупателю Кучуку С.Н., а ответчик, выступающий в качестве покупателя, – принять транспортное средство – автомобиль (информация скрыта), идентификационный номер VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, цвет синий металлик, и оплатить 100 % его стоимости.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость автомобиля определена сторонами в (информация скрыта) рублей.

Как установлено судом, истец передал ответчику спорный автомобиль, все документы на него и ключи, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, Кучуком С.Н. в тот же день, (дата обезличена), приобретенный по договору купли-продажи автомобиль (информация скрыта)(информация скрыта) идентификационный номер VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска был поставлен на регистрационный учет на свое имя, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте транспортного средства. (л.д. 53).

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору купли-продажи нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере (информация скрыта) руб., истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости приобретенного автомобиля.

Проверяя указанные доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика не предоставлены суду доказательства, подтверждающие оплату ответчиком денежных средств Казакову С.В. в счет оплаты приобретенного по договору купли-продажи от (дата обезличена) автомобиля.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что исходя из п. 2.1. заключенного договора купли-продажи автомобиля от (дата обезличена), которым предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение двух календарных дней со дня оплаты стоимости данного товара покупателем, следует, что Кучук С.Н. произвел оплату приобретенного автомобиля, поскольку автомобиль ему был продавцом передан.

Суд указанные доводы стороны ответчика не считает достаточными и убедительными для того, чтобы можно было утверждать о том, что, действительно оплата по договору была Кучуком С.Н. произведена.

К такому выводу суд приходит, принимая во внимание, что условия, на которых был заключен между сторонами договор купли - продажи автомобиля, свидетельствуют лишь о согласовании сторонами порядка оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи от (дата обезличена), и никак не подтверждают исполнение покупателем своих обязательств перед продавцом по оплате товара.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в условиях договора купли-продажи автомобиля от (дата обезличена), не следует, что оплата автомобиля покупателем была произведена.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие факт передачи Кучуком С.Н. денежных средств Казакову С.В. в счет оплаты стоимости автомобиля, отсутствуют.

Напротив, с учетом представленных сторонами доказательств по делу суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение со стороны ответчика принятых на себя по договору обязательств в части оплаты приобретенного по договору купли-продажи от (дата обезличена) автомобиля.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта оплаты в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи за приобретенный им автомобиль по договору купли-продажи от (дата обезличена), тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ бремя предоставления доказательств указанных обстоятельств законом возложено на ответчика, как покупателя.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку, как следует из п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из условий, на которых был заключен между истцом и ответчиком договор купли-продажи автомобиля от (дата обезличена), следует, что сторонами была согласована стоимость автомобиля в (информация скрыта) рублей.

Несмотря на доводы Казакова С.В. о том, что автомобиль фактически им продавался за (информация скрыта) рублей, а цена автомобиля – (информация скрыта) рублей была указана в договоре купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) по просьбе Кучука С.Н., суд считает, что, неся бремя доказывания выдвигаемых доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что автомобиль (информация скрыта) (информация скрыта), идентификационный номер VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска был продан Кучуку С.Н. за (информация скрыта) рублей, в силу чего суд на основе имеющихся доказательств не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Таким образом, с учетом конкретных установленных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Казаковым С.В. требований и взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) в сумме (информация скрыта) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, являясь (информация скрыта), освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования – «Город Орел», размер которой исходя из удовлетворенной части исковых требований составляет (информация скрыта) рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казакова С.В. к Кучуку С.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с Кучука С.Н. в пользу Казакова С.В. задолженность по договору купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) в размере (информация скрыта) рублей.

В остальной части исковых требований Казакова С.В. отказать.

Взыскать с Кучука С.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме (информация скрыта) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2015 г.

Судья С.В. Сандуляк