Решение от 30.04.2015 по делу № 2-3100/2015 от 18.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 3100/15

30.04.2015. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурдикова <данные изъяты> к Ровинскому <данные изъяты>, Казакову <данные изъяты> о возмещении ущерба,

с участием представителя истца Колеватовой Н.А., представителя ответчиков Провоторовой Т.П.

У С Т А Н О В И Л :

Чурдиков В.Н. обратился в суд с иском к Казакову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю <данные изъяты>. В обоснование иска указал на то, что ДТП произошло по вине второго участника Ровинского И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Казакову А.А. Размер ущерба по экспертному заключению № составил 293 983 руб. ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Полагал, что оставшаяся сумма ущерба подлежит возмещению за счет ответчика Казакова А.А., с которого просил взыскать ущерб 179 983 руб., госпошлину в порядке возврата 4680 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Чурдиков В.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и увеличил, дополнительно к заявленным исковым требованиям просил взыскать с ответчика Казакова А.А. денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб. ввиду того, что последний длительное время не возмещал причиненный в результате ДТП ущерб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Колеватовой Н.А. заменен ненадлежащий ответчик Казаков А.А. на надлежащего Ровинского И.А.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца Колеватовой Н.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Казаков А.А.

В судебное заседание истец Чурдиков В.Н., ответчики Ровинский И.А. и Казаков А.А. не явились, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили своих представителей, действующих на основании по доверенностей Колеватову Н.А., Провоторову Т.П.

В соответствии с ч. 3, ч 4 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Колеватова Н.А. исковые требования уточнила, просила взыскать ущерб в размере 173 983 руб., госпошлину в порядке возврата 4 680 руб., услуги представителя 40 000 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта 4000 руб., денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб. с ответчиков Ровинского И.А. и Казакова А.А. в солидарном порядке. В обоснование заявленного требования привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку со стороны собственника автомобиля Казакова А.А. имеется вина в передаче автомобиля водителю Ровинскому И.А. без законных на то оснований. Также представитель оспорила заключение судебной автотехнической экспертизы, в основании доводов неверности экспертизы указала на то, что экспертиза проведена после частичного восстановления автомобиля. Просила при разрешении спора руководствоваться заключением №.

В судебном заседании представитель ответчиков Ровинского И.А. и Казакова А.А. по доверенности Провоторова Т.П. иск, предъявленный к Ровинскому И.А. признала в сумме 130 933 руб., исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения с учетом износа заменяемых частей на сумму 214 798 руб., УТС 36 135 руб., за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией 120 000 руб., невозмещенный ущерб составляет 130 933 руб. Полагала, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб. завышены, просила снизить размер расходов, подлежащий возмещению, до разумных пределов, указав, что длительное время иск не был рассмотрен по вине истца, который неоднократно менял требования. Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку в результате ДТП нарушены материальные права истца, нарушений личных неимущественных прав и других нематериальных благ истцом не представлено. Исковые требования, предъявленные к ответчику Казакову А.А. не признала, пояснив, что Ровинский И.А. управлял автомобилем, принадлежащим Казакову А.А. на законных основаниях - по договору аренды, совместное причинение вреда отсутствует. Требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика 4000 руб. не признала, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих эти расходы.

Суд, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 13, 7 Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Казакову А.А., под управлением Ровинского И.А. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Ровинского И.А., нарушившего п. 9.1, 9.4 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков не оспаривала факт нарушения Ровинским И.А. ПДД РФ, причинно-следственную связь между нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца.

Поскольку ущерб причинен владельцам автомобилей, должны применяться нормы ч.2 п.3 ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ.

Ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика Ровинского И.А. Водитель Ровинский И.А. в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим Казакову А.А., на законных основаниях – на основании договора аренды транспортного средства от 01.02.2013. Оснований подвергать его сомнению у суда не имеется.

Какой либо вины Казакова А.А. в причинении ущерба истцу суд не усматривает, в связи с чем исключается солидарная ответственность собственника и владельца.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 214 798 руб., УТС - 36 135 руб.

Научность и обоснованность судебной автотехнической экспертизы не вызывает у суда сомнения, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена экспертом-техником, являющимся <данные изъяты>, имеющим стаж работы в оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя Колеватовой Н.А. о том, что судебная экспертиза была проведена после частичного восстановления автомобиля, в результате чего стоимость ущерба при проведении экспертизы значительно занижена, безосновательны, т.к. экспертиза проведена с осмотром автомобиля <данные изъяты>, а также при изучении экспертом подлинника отчета <данные изъяты>, фотографий поврежденного ТС, справки о ДТП.

Представленное истцом заключение <данные изъяты>, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 293 983 руб. 13 коп., УТС 13 588 руб. 28 коп., судом не принимается, т.к. выполнено вне гражданского дела и оспорено ответчиком

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате механических повреждений его автомобиля в результате ДТП составит 250933 руб. (214 798 руб. + 36 135 руб.).

Согласно акту о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатило Чурдикову В.Н. страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 130933 руб. подлежит взысканию с лица, ответственного за причинение вреда - Ровинского И.А.

Ответчик Ровинский И.А. вину в совершении ДТП не оспаривал. Исковые требования признал в сумме 130933 руб., о чем представлено суду заявление.

Учитывая изложенное, с ответчика Ровинского И.А. в пользу Чурдикова В.Н. подлежит взысканию сумма ущерба 130933 руб., в удовлетворении требований к Казакову А.А. следует отказать.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ. В данном случае ответчиком нарушены имущественные права истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца (наступление вреда здоровью), суду не представлено. Следовательно, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ровинского И.А. подлежат взысканию судебные расходы истца в виде госпошлины и оплаты услуг представителя.

Оплате услуг представителя Колеватовой Н.А. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб..

При определении размера представительских услуг, суд принимает во внимание объем участия представителя в судебных заседаниях, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, сложности предоставления доказательств, количество судодней представителя. Исходя из принципа разумности и ценности защищаемого права, суд находит возможным удовлетворить требования частично в сумме 10 000 руб., при заявленных 40 000 руб.

Требование истца о возмещении расходов по проведению оценки ущерба в размере 4000 руб. (заключение № 37\02) удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в нарушении ст. 56, 57 ГПК РФ не представлен суду подлинник документа, подтверждающий несение указанных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 130933 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3818 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░ 144751 ░░░. 66 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.05.2015.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: