Решение по делу № 8а-10531/2020 [88а-11107/2020] от 15.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-11107/2020

        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     23 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего          Зеленского А.М.,

судей                      Жидковой О.В., Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Жаравиной Лидии Афанасьевны (далее Жаравина Л.А.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 5 февраля 2020 года по административному делу № 2а-874/2019 по административному исковому заявлению Жаравиной Лидии Афанасьевны к администрации Великоустюгского муниципального района о признании незаконным уведомления о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

12 августа 2019 года Жаравина Л.А. подала в администрацию Великоустюгского муниципального района Вологодской области уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, сельское поселение Юдинское, деревня Юдино, улица Северодвинская.

По результатам рассмотрения указанного уведомления, 16 августа 2019 года администрация Великоустюгского муниципального района Вологодской области направила в адрес Жаравиной Л.А. уведомление № 3-НС о несоответствии указанных в уведомлении о планируемы строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, указав, что в соответствии с Генеральным планом поселения Юдинское, утвержденным решением Совета сельского поселения Юдинское от 26 февраля 2013 года № 3, указанный земельный участок находится в зоне затопления паводковыми водами 1% обеспеченности, в связи с чем в отношении данного земельного участка установлены ограничения прав, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая правомерность данного уведомления, 9 сентября 2019 года Жаравина Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным и отмене, указав в обоснование заявленных требований, что сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН не содержится, следовательно, оспариваемое уведомление является незаконным и нарушает ее права как собственника земельного участка.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2019 года требования административного искового заявления Жаравиной Л.А. удовлетворены.

Признано незаконным и отменено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от 16 августа 2019 года № 3-НС.

На администрацию Великоустюгского муниципального района Вологодской области возложена обязанность согласовать и выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке на основании уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 12 августа 2019 года и представленных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 5 февраля 2020 года решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2019 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Великоустюгский районный суд Вологодской области 29 апреля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 мая 2020 года, Жаравина Л.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права и процессуального права, просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что после проведения мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод, чрезвычайная ситуация, сложившаяся в результате опасных гидрологических явлений на реках Сухона и Малая Северная Двина, произошедших 17 апреля 2016 года не повторялась. Просит учесть, что земельные участки формировались Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Великоустюгского муниципального района для целей индивидуального жилищного строительства с последующим отчуждением в собственность граждан, в связи с чем оспариваемый отказ нарушает ее права.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Великоустюгского муниципального района Вологодской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В подготовительной части судебного заседания рассмотрено и отклонено ходатайство Жаравиной Л.А. об отводе судьи Жидковой О.В., о чем вынесено соответствующее определение.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм

материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что само по себе отнесение земельного участка к зоне затопления, подтопления не препятствует осуществлению на нем индивидуального жилищного строительств, учитывая проведение уполномоченными органами и самим собственником земельного участка мер по предотвращению негативного воздействия вод, проводятся мероприятия для обеспечения инженерной защиты населенных пунктов, в том числе д. Юдино Великоустюгского района, и объектов строительства от затопления, подтопления, пришел к выводу о несоответствии указанных в уведомлении от 16 августа 2019 г. № 3-НС о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Правил определения границ зон затопления, подтопления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 г. № 360 «Об определении границ зон затопления, подтопления», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что из анализа статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации следует, что выдаче уведомления должна предшествовать не только разработка, но и осуществление специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод, в

то время как Жаравиной Л.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об обеспечении инженерной защиты планируемого объекта строительства, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из содержания части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, чего в настоящем деле судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, Жаравина Л.А. является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером № (категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для строительства индивидуального жилого дома), расположенного по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, Великоустюгский район, сельское поселение Юдинское, д. Юдино, ул. Северодвинская.

Вступившим в силу 4 августа 2018 года Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменен разрешительный порядок строительства индивидуального жилого дома на уведомительную процедуру.

При этом в соответствии со статьей 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (ч.    1); которое подлежит проверке на соответствие установленным параметрам и допустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (ч. 10).

Согласно пункту 20 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

К зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе зоны затопления, подтопления (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Материалы по обоснованию генерального плана в виде карт отображают зоны с особыми условиями использования территорий (подпункт 7 части 8 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Затопление и подтопление относятся к негативному воздействию вод (пункт 16 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации), в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению которого и ликвидации его последствий определяются границы зон затопления, подтопления; документированные сведения о таких зонах включаются в государственный водный реестр (часть 3, пункт 8 части 4 статьи 31 ВК РФ).

Границы зон затопления, подтопления определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения).

Пунктом 3 Правил определения границ зон затопления, подтопления, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 г. № 360 «Об определении границ зон затопления, подтопления» (далее - Правила), предусмотрено, что границы зон затопления, подтопления определяются Федеральным агентством водных ресурсов на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об определении границ зон затопления, подтопления и сведений о границах таких зон.

Зоны затопления, подтопления считаются определенными с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об их границах (пункт 5 Правил). Сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий также включаются в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы зон затопления, подтопления отображаются в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункт 18 Правил).

Генеральным планом сельского поселения Юдинское, утвержденным решением Совета сельского поселения Юдинское от 26 февраля 2013 г. № 3, земельный участок административного истца находится в зоне затопления паводковыми водами 1% обеспеченности.

Вопреки доводам административного истца, в кадастровой выписке о земельном участке от 16 августа 2019 года. №35/ИСХ/2019-408208 установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 67.1 Водного кодекса Российской Федерации.

Соответствующие сведения о зонах затопления и подтопления на территории Великоустюгского муниципального района Вологодской области внесены в Единый государственный реестр недвижимости 5 и 6 июня 2019 года.

В силу части 1 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с настоящим Кодексом, обеспечивается инженерная зашита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод.

Таким образом, исходя из буквального толкования части 6 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, отсутствует безусловный запрет на строительство жилых домов в зонах затопления, подтопления, а указано лишь на невозможность такого строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления, обязанность проведения которых в силу части 7 указанной нормы возлагается на собственника водного объекта, а не на лицо, осуществляющего строительство жилого дома.

Изложенное свидетельствует о том, что само по себе отнесение земельного участка к зоне затопления, подтопления действительно не препятствует осуществлению на нем индивидуального жилищного строительства.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что проводимые собственником водного объекта превентивные мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод р.Сухоны и р.Северной Двины, хоть и минимизируют последствия весеннего паводка, но не предотвращают затопления населенных пунктов Великоустюгского муниципального района, работы по дноуглублению проводятся только на подходе к правому берегу р.Северная Двина, что направлено на защиту г.Великий Устюг от затопления и не обеспечивает инженерную защиту других населенных пунктов Великоустюгского муниципального района, разработанный комплекс противопаводковых инженерных сооружений в г.Великий Устюг, не обеспечивают противопаводковую защиту Юдинского сельского поселения, кроме того, работы по инженерной защите города от негативного воздействия вод не завершены.

Таким образом, поскольку в силу приведенных норм права на указанный земельный участок распространен запрет на строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления (часть 2 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации), но при этом доказательств, бесспорно свидетельствующих об обеспечении инженерной защиты планируемого объекта строительства материалы дела не содержат, оснований полагать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции и законности уведомления № 3-НС от 16 августа 2019 года, которым административному истцу отказано в согласовании строительства индивидуального жилого дома, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 5 февраля 2020 года без изменения, кассационную жалобу Жаравиной Лидии Афанасьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи