Решение по делу № 33-5911/2018 от 21.05.2018

Судья: Гайворонская О.В.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-5911/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В., Кузнецовой Н.Е.

При секретаре Вороновой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 июня 2018 года дело по частной жалобе представителя ООО УК «Основа» -Тропиной В.И. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2018 г., которым взысканы с Наумовой Елены Степановны в пользу ООО УК «Основа» расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Основа» обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что 10.10.2017 Кировским районным судом г. Новосибирска принято решение, которым исковые требования Наумовой Е.С. оставлены без удовлетворения. 18.01.2018 судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10.10.2017 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решение Кировского районного суда г. Новосибирска вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела интересы ООО УК «Основа» было вынуждено прибегнуть к услугам ООО Компания «Бизнес Консультант», 18.08.2017 г. был заключен договор на оказание юридических услуг, исполнителями были назначены Плохих А.И. и Тропина В.И., которые в последствии и представляли интересы ООО УК «Основа». Оплата услуг по договору составила 30 000 руб., что подтверждаются актами выполненных работ, платежными поручениями о произведенной оплате.

На основании изложенного заявитель просит суд взыскать с Наумовой Е.С. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное определение, с которым представитель ООО УК «Основа» - Тропина В.И. не согласна, в частной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб., утверждая, что данная сумма является разумной и обоснованной.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 10.10.2017 исковые требования Наумовой Елены Степановны к ООО УК «Основа» о взыскании излишне начисленных и оплаченных коммунальных платежей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения (л.д. 118-122).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.01.2018 решение суда от 10.10.2017 в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Наумовой Е.С - без удовлетворения (л.д. 156-160).

В подтверждение понесенных расходов суду представлены доказательства:

договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей (л.д. 163);

акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель оплатил ООО «Компания Бизнес Консультант» 20 000 руб., из них 5000 руб. за представление интересов в суде по делу 2-3067/2017 (л.д. 164);

акт № 103 от 31.10.2017, согласно которому заявитель оплатил ООО «Компания Бизнес Консультант» 40 000 руб., из них 10 000 руб. за представление интересов в суде по делу 2-3067/2017 (л.д. 165);

акт № 9 от 30.01.21018, согласно которому заявитель оплатил ООО «Компания Бизнес Консультант» 30 000 руб., из них 15 000,00 руб. за представление интересов в суде по делу 2-3067/2017 и Новосибирском областном суде (апелляция) (л.д. 168);

счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 97 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-172);

платежные поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 руб. (л.д. 167), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб. (л.д. 168), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000,00 руб. (л.д. 169).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Прядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы закона размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должна быть учтена разумность пределов такого возмещения и конкретные обстоятельства.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя ко взысканию с Наумовой Е.С. в пользу ООО УК «Основа» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, участия представителей Плохих А.И., Тропиной В.И. при рассмотрении настоящего дела по существу, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, и апелляционной инстанции, количества судебных разбирательств (по делу состоялось одно предварительное судебное заседание 23.08.2017, два судебное заседания в суде первой инстанции 13.09.2017 и 10.10.2017), в которых участвовал представитель Плохих А.И., в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание 18.01.2018, в котором участвовала представитель Тропина В.И., длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителями заявителя работы, а также принял во внимание правовую и фактическую сложность спора.

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Наумовой Е.С. оставлены без удовлетворения, учитывал требования разумности в соответствии с требованиями закона и с учетом юридически значимых обстоятельств, а именно объема работы выполненной представителем, количества и продолжительности судебных заседаний.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обжалуемое определение является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2018 г., оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО УК «Основа» - Тропиной В.И., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи