Решение по делу № 33-87/2020 от 06.12.2019

Судья Орехова Н.А.

дело № 2 – 506/2019

46RS0029-01-2019-000685-61                                                                        Дело № 33-87 – 2020 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	9 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                Брынцевой Н.В. и Клевцовой Г.П.,

при секретаре             Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Попова Михаила Юрьевича к ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» и Администрация г. Курска о согласовании с сетевой организацией размещение объекта недвижимости и признании права собственности на объект недвижимости,

поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Попова М.Ю. по доверенности Никитина О.В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Попова Михаила Юрьевича к ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» и Администрация г. Курска о согласовании с сетевой организацией размещение объекта недвижимости и признании права собственности на объект недвижимости - отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Попова М.Ю. и его представителя Никитина О.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» Солосенковой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

                      у с т а н о в и л а :

        Попов М.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центр» - «Курскэнерго» и Администрации г. Курска с о признании согласованным с ПАО «МРСК – Центра» размещение объекта недвижимости, по адресу: <адрес> признании права собственности на здание, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом архитектуры и градостроительства <адрес> ему было выдано разрешение на строительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, позднее указанное разрешение было продлено до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему было разрешено строительство магазина строительных материалов на территории по ул. <адрес> Проектом было предусмотрено строительство одноэтажного здания с размерами в плане 12x10,0 м., общей площадью -100,8 кв.м., площадь застройки здания 113,0, высота – 4,6 м. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ объекту незавершенного строительства был присвоен адрес: <адрес>. В 2014 году было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было вынесено уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, поскольку указанное здание находится в охранной зоне ЛЭП, а согласование размещения объекта с ПАО «МРСК- Центра» не имеется. Указал, что строительство указанного объекта недвижимости велось на законных основаниях, нахождение указанного здания в охранной зоне не нарушает ни чьих прав и законных интересов.

        Просил считать согласованным с ПАО «МРСК Центра» размещение объекта недвижимости распложённого по адресу <адрес>, признать право собственности на указный объект недвижимости.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Попова М.Ю. по доверенности Никитин О.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» по доверенности Солосенкова Е.М. считает состоявшееся решение законным и обоснованным, и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В силу пункта 10 указанных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Судом установлено, что поводом для обращения истца в суд послужило приостановление Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на здание (магазин строительных материалов), возведенный истцом Поповым М.Ю. В качестве основания приостановления указано то обстоятельство, что указанное здание находится в охранной зоне ЛЭП, а согласование размещения объекта с ПАО «МРСК-Центра» не имеется.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении иска по делу была проведена комплексная строительно-техническая и электротехническая экспертиза, согласно заключению которой объект недвижимости с кадастровым номером № – магазин строительных материалов, расположенный по адресу: <адрес>, по объемно-планировочному и конструктивному решению, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Исследуемый объект недвижимости соответствует общим требованиям градостроительных регламентов, указанных в «Правилах землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», при этом при строительстве указанного объекта недвижимости имеет место отступление от градостроительных требований в части частичного расположения в охранной зоне ВЛ 110 КВ «<адрес> №№», указанных в Постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Таким образом, судом установлено, что указанный объект недвижимости – магазин строительных материалов, частично находится в охранной зоне ВЛ 110 КВ «<адрес> №№», без согласования с ПАО «МРСК-Центр».

Доказательств обратного, а именно, что спорный магазин не находится в охранной зоне, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, и с учетом указанного нормативного запрета (п.9, 10 Правил), суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что указанный магазин, находящийся в охранной зоне, в непосредственной близости к высоковольтным линиям, нарушает Правила указанные в Постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и подвергает риску и уничтожению имущества, а также имеется риск причинения вреда жизни и здоровью граждан, нарушает нормы энергетической безопасности, препятствует обслуживанию линии электропередач.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент строительства магазина земельный участок не был обременен и сведения об охранной зоне были внесены лишь в 2015 году после строительства магазина, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд обоснованно подверг их критической оценки, поскольку из представленных стороной ответчика документов явствует, что охранная зона ВЛ 110 Кв «<адрес> №,№» поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ С момента ввода данной линии электропередач ВЛ 110 кВ в эксплуатацию с 1970 года до настоящего времени она эксплуатируется и обслуживается сетевой организацией.

Охранная зона возникла с момента введения в эксплуатацию ЛЭП, поэтому не имеет значения, что ее границы были установлены в законном порядке только в 2011 году.

Что касается доводов жалобы об отсутствии мотивированного отказа со стороны ответчика ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» в размещении спорного объекта недвижимости, то они могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения в данном случае для рассматриваемого спора не имеют. Значимым обстоятельством является частичное расположение магазина в охранной зоне высоковольтной линии электропередач ВЛ 110 Кв «<адрес> №, №», на что законодательством предусмотрен прямой запрет подобного расположения, поскольку в случае возникновения аварийной ситуации нахождение магазина строительных материалов в охранной зоне высоковольтной линии при возникновении аварийной ситуации повышает вероятность несчастных случаев, в случае обрыва провода создает угрозу возникновения пожара и угрозу жизни людей, и затруднит доступ к линии для ремонта обслуживающей организации.

Иные доводы апелляционной жалобы также основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, так как направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Попова М.Ю. по доверенности Никитина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи