Решение по делу № 33-9789/2024 от 05.06.2024

Судья Курасова Е.А.                             УИД 61RS0022-01-2023-005253-94

                                                                                         дело № 33-9789/2024

                                                                                                            № 2-4955/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                                                        г. Ростов-на-Дону

            Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

    судей Иноземцевой О.В., Толстика О.В.

    при секретаре Сукаче И.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аспидовой Алины Геннадиевны к ООО «БИ-БИ.КАР» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «БИ-БИ.КАР» к Аспидовой Алине Геннадиевне о взыскании задолженности, штрафных санкций по договору присоединения, по апелляционной жалобе ООО «БИ-БИ.КАР» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

    установила:

    Аспидова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «БИ-БИ.КАР» о защите прав потребителей, указав на то, что 02.07.2023 с целью краткосрочной аренды транспортного средства «RenaultKaptur», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, она заключила с ответчиком договор присоединения. В период использования транспортного средства в ночное время суток истцом совершен наезд на бордюр, о чем сообщено ответчику утром следующего дня. ООО «БИ-БИ.КАР» на истца наложены штрафы в размере 50 000 руб. по п. 7.2.1 договора присоединения (далее – Договора) за причинение ущерба арендованному автомобилю; в размере 7 000 руб. по п. 7.2.4 Договора за повреждение внутренних и внешних элементов кузова арендованного автомобиля; в размере 15 000 руб. по п. 7.2.5 Договора за повреждение колесных дисков и покрышек арендованного автомобиля; в размере 20 000 руб. по п. 7.22 Договора за несообщение о причинении ущерба. Истец уплатила штрафные санкции в размере 77 000 руб., а также 100 руб. в счёт возмещения причиненного материального вреда.

    На основании изложенного, ссылаясь на то, что примененные к ней штрафы, предусмотренные Договором, являются кабальными, а стоимость работ и материалов по ремонту поврежденного транспортного средства завышенной, истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд следующее:

    признать кабальными условия Договора в части размеров штрафов, предусмотренных п.п. 7.2.1, 7.2.4, 7.2.5, 7.22, 7.5;

    признать недействительными пункты Договора 7.2.22 (ограничение формы оплаты услуг) и 9.2 (ограничения права потребителя на выбор подсудности);

    взыскать с ответчика в свою пользу 61 600 руб. излишне уплаченной неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ;

    признать незаконным требование ООО «БИ-БИ.КАР» о немедленной выплате 93 613,25 руб. со ссылкой на калькуляцию №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненную ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» 20.07.2023 под страхом начисления штрафных санкций в соответствии с п.7.5 Договора;

    взыскать с ответчика в свою пользу 3 000 руб. денежной компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя – 27 000 руб.

    ООО «БИ-БИ.КАР» в свою очередь обратилось в суд со встречным иском о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами 19.06.2023 заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения, и 02.07.2023 ответчик, воспользовавшись услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовала автомобиль «RenaultKaptur», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В период времени с 19 час 52 минут до 22 час 12 минут 02.07.2023 ответчик нарушила условия Договора - п.п. 7.2.5, 7.22, 7.2.22, а именно: допустила повреждение колесных дисков арендованного транспортного средства, не сообщила о повреждении, не обеспечила остаток денежных средств на счету. В этой связи на ответчика наложены штрафные санкции по п.п. 7.2.1 в размере 50 000 руб., 7.2.4. – 7 000 руб., которые снижены до 42 000 руб., и которые ответчик оплатила. 25.07.2023 в адрес Аспидовой А.Г. направлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая составила 93 613,25 руб. 31.07.2023 Аспидова А.Г. произвела оплату в размере 100 руб. В дальнейшем, после повторного анализа правонарушений специалистами ООО «БИ-БИ.КАР», штраф по п.7.2.5 Договора в размере 15 000 руб. аннулирован, и уплаченные средства зачтены в счет погашения калькуляции стоимости ущерба, в результате стоимость неоплаченного ущерба составила 78 513,25 руб.

    На основании изложенного, ссылаясь на то, что досудебная претензия о возмещении материального ущерба в полном объеме ответчиком оставлена без удовлетворения, истец по встречному иску просил суд взыскать с ответчика в свою пользу следующее

    стоимость восстановительного ремонта арендованного автомобиля в размере 78 513,25 руб.;

    штрафные санкции по п. 7.2.22 Договора - 5 000 руб.;

    штрафные санкции по п.7.5 Договора – 5 000 руб. с перерасчётом на день вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства;

    копировальные услуги - 705 руб.;

    почтовые расходы - 70 руб.;

    расходы по оплате государственной пошлины - 2 586 руб.;

    расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2023 года исковые требования Аспидовой А.Г. удовлетворены частично.

    Суд признал кабальными условия Договора присоединения, утв. приказом Генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2022, заключенного 02.07.2023 в части размеров штрафов, предусмотренных п.п. 7.2.1, 7.2.4, 7.2.5.

    Признал недействительными (ничтожными в силу противоречия закону) условия п. 9.2 Договора.

    Взыскал с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу Аспидовой А.Г. излишне уплаченную неустойку в размере 52 000 руб.

    Признал незаконным требование ООО «БИ-БИ.КАР» о немедленной выплате 93 613,25 руб. со ссылкой на калькуляцию №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненную ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» 20.07.2023, под страхом начисления штрафных санкций в соответствии с п.7.5 Договора.

    Взыскал с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу Аспидовой А.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф – 16 250 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

    Встречные исковые требования ООО «БИ-БИ.КАР» удовлетворил частично.

    Взыскал с Аспидовой А.Г. в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» стоимость восстановительного ремонта арендованного автомобиля в размере 27 100 руб., расходы за копировальные услуги - 705 руб., почтовые расходы -70 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 950 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

    Также, суд взыскал с ООО «БИ-БИ.КАР» в доход федерального бюджета в размере 1 760 руб.

    С указанным решением не согласилось ООО «БИ-БИ.КАР», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

    В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что Аспидовой А.Г. не представлено доказательств заключения договора присоединения на невыгодных для нее условиях и вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которыми сознательно воспользовалось ООО «БИ-БИ.КАР», в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания оспариваемых пунктов договора недействительными.

    Также, по мнению апеллянта, доказательств очевидной несоразмерности начисленной и взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы гражданского дела не представлено, а потому положения ст. 333 ГК РФ применены судом необоснованно.

    Ссылаясь на условия договора присоединения, ООО «БИ-БИ.КАР» отмечает, что Аспидова А.Г. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии должна была сообщить незамедлительно в службу поддержки, которая работает, вопреки утверждению Аспидовой А.Г., круглосуточно. Поскольку указанная обязанность Аспидовой А.Г. исполнена не была, Общество правомерно начислило штрафные санкции в размере 20 000 руб.

    В заключение ООО «БИ-БИ.КАР» выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением эксперта К.А.Д., поскольку таковое составлено по заказу Аспидовой А.Г., а также противоречит представленному Обществом заключению, мотивы отклонения выводов которого суд не привел.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

    Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Аспидовой А.Г. по ордеру, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 179, 310, 330, 333, 428 ГК РФ, Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», проанализировал условия Договора присоединения и исходил из того, что условия, указанные в п. 9.2 пользовательского соглашения, предусматривающего разрешение споров и разногласий по месту нахождения компании, являются недействительными как противоречащие правам потребителя.

    Суд нашел п.п. 7.2.1, 7.2.4 и 7.2.5 Договора кабальными, поскольку фактически повторяют друг друга с возложением дополнительных и повторных санкций, за причинение ущерба автомобилю, за повреждение внутренних и внешних элементов кузова автомобиля, за повреждение колесных дисков и покрышек автомобиля.

    Также, суд посчитал необоснованным применение к Аспидовой А.Г. штрафных санкций по п.п. 7.22 и 7.5 Договора, поскольку положения п.7.22 Договора не предусматривают сроки сообщения о совершенном дорожно-транспортном происшествии, в то время как Аспидова А.Г. о наезде 02.07.2023 в ночное время на бордюр сообщила Обществу 03.07.2023.

    Кроме того, по мнению суда, оспаривание стоимости причиненного ущерба исключает возможность начисления штрафа по п. 7.5 Договора.

    Разрешая требования Аспидовой А.Г. в части несогласия с размером штрафа, предусмотренного п.7.2.1 Договора, суд пришел к выводу о том, что таковой в сумме 50 000 руб. явно несоразмерен характеру нарушений Аспидовой А.Г. своих обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 25 000 руб.

    Суд не усмотрел в п.7.2.22 Договора недействительным условий, несоответствующего действующему законодательству в части ограничения формы оплаты, отметив, что таковые соответствуют ст.16.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

    Установив, что Аспидовой А.Г. оплачено 77 000 руб. в счет начисленных штрафных санкций, из которых обоснованным к начислению были штрафные санкции только на сумму 25 000 руб., суд пришел к выводу о том, что Обществом подлежит возврату Аспидовой А.Г. излишне удержанный штраф в размере 52 000 руб.

    Учитывая, что указанными выше действиями Общества по включению в Договор кабальных условий, а также условий, ущемляющих права потребителя, нарушены права Аспидовой А.Г. как потребителя, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также штраф.

    Разрешая вопрос о взыскании с Аспидовой А.Г. суммы причиненного материального ущерба, суд счел возможным руководствоваться выводами заключения, подготовленного по инициативе Аспидовой А.Г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 27 200 руб.

    Поскольку Аспидовой А.Г. в счет возмещения материального ущерба выплачено 100 руб., суд пришел к выводу о взыскании с нее в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 100 руб.

    Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

    Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Общества, судебная коллегия исходит из следующего.

    В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Кабальная сделка является оспоримой сделкой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

    По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

    Таким образом, для признания недействительным условий договоров займа, заключенных в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

    Признавая п.п. 7.2.1, 7.2.4 и 7.2.5 Договора кабальными, суд первой инстанции не учел, что в данном случае Аспидовой А.Г. не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны ООО «БИ-БИ.КАР» действий, свидетельствующих о понуждении ее к заключению оспариваемого договора и на указанных в нем условиях, а также, что при заключении договора Аспидова А.Г. не была ознакомлена со всеми его существенными условиями, а именно условиями ответственности за нарушение принимаемых на себя обязательств.

    Также, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о том, что штрафные санкции, предусмотренные п.п.7.2.1, 7.2.4 и 7.2.5, фактически повторяют друг друга с возложением дополнительных и повторных санкций, поскольку противоречат буквальному содержанию указанных условий Договора.

    Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам спора, а также основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение городского суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

    Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

    В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

    В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

    Заключение договора между арендодателем и пользователем осуществляется путем присоединения пользователя к определенным арендодателем и изложенным в договоре условиям в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Из материалов дела следует, что Аспидова А.Г. 02.07.2023 с целью краткосрочной аренды транспортного средства «RenaultKaptur», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключила с ООО «БИ-БИ.КАР» Договор присоединения.

    Из материалов дела следует, что 02.07.2023 в ходе эксплуатации Аспидовой А.Г. транспортного средств «RenaultKaptur», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершен наезд на бордюр, в результате чего повреждено арендованное транспортное средство.

    Пунктом 7.2.1 Договора за причинение ущерба арендованному автомобилю предусмотрены штрафные санкции в размере 50 000 руб.

    Пунктом 7.2.4 Договора за повреждение внутренних и внешних элементов кузова арендованного автомобиля предусмотрены штрафные санкции в размере 7 000 руб.

    Согласно п. 7.2.22 Договора, если на банковской карте пользователя отсутствует необходимый объем денежных средств для оплаты арендной платы, а также штрафных санкции, пользователь уплачивает арендодателю штраф в размере 5 000 руб.

    Пунктом 7.22 Договора за несообщение о причинении ущерба предусмотрены штрафные санкции в размере 20 000 руб.

    На основании п. 7.5 Договора оплата штрафов и иных платежей производится в безакцептном порядке путем списания денежных средств с банковской карты пользователя. При недостаточности денежных средств на банковском счете пользователь оплачивает штраф 1 000 руб. за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты.

    Из материалов дела следует и Аспидовой А.Г. не оспаривается, что о произошедшем происшествии ООО «БИ-БИ.КАР» она уведомила на следующий день – 03.07.2023.

    В этой связи, ООО «БИ-БИ.КАР» Аспидовой А.Г. начислены штрафные санкции по п.7.22 - 20 000 руб., по п.7.2.4. – 7 000 руб., по п.7.2.22 – 5 000 руб., по п. 7.2.1 – 50 000 руб., по п.7.5 – за период с 26.07.2023 по 10.08.2023 - 5 000 руб.

    Сумма штрафных санкций в размере 77 000 руб. Аспидовой А.Г. оплачена.

    При этом, ООО «БИ-БИ.КАР» сумма штрафов по п.7.2.4. – 7000 руб. и по п. 7.2.1 – 50 000 руб. снижена на 15 000 руб.

    Таким образом, на дату подачи иска задолженность по оплате штрафных санкций составляет: по п.7.2.22 – 5 000 руб., по п.7.5 – за период с 26.07.2023 по 10.08.2023 - 5 000 руб., и штрафные санкции по п.7.5 Договора за период с 11.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из расчета 1 000 руб. за каждые три календарных дня просрочки оплаты.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «БИ-БИ.КАР» о взыскании с Аспидовой А.Г. указанных штрафных санкций, и, соответственно, об отказе в удовлетворении первоначальных требований Аспидовой А.Г. о взыскании в ее пользу 61 600 руб. в качестве излишне уплаченной неустойки, применении положений ст.333 ГК РФ.

    Разрешая требования ООО «БИ-БИ.КАР» о взыскании стоимости восстановительного ремонта арендованного автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.

    В данном случае, факт ДТП от 02.07.2023, в котором автомобиль «RenaultKaptur», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения, сторонами не оспаривается.

    Согласно калькуляции №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2023, выполненной ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» по заказу ООО «БИ-БИ.КАР», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средств«RenaultKaptur», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила 93 613,25 руб.

    В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2023, выполненным экспертом К.А.Д. (ИП), стоимость восстановительного ремонта транспортного средств «RenaultKaptur», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 27 200 руб.

    Определяя размер подлежащего ко взысканию материального ущерба, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр», поскольку таковое составлено при непосредственном осмотре специалистом поврежденного автомобиля, в то время как эксперт К.А.Д. проводил свое исследование только по представленным Аспидовой А.Г. фотоматериалам автомобиля, что исключило возможность установления экспертом наличия скрытых повреждений.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что транспортное средство «RenaultKaptur», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ДТП от 02.07.2023 получило механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 93 613,25 руб.

    В суде апелляционной инстанции представитель Аспидовой А.Г. от проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы отказался, просил положить в основу принятого по делу решения заключение эксперта К.А.Д., что было сделано судом первой инстанции.

    Как уже было указано выше, ООО «БИ-БИ.КАР» снижены штрафные санкции по п.7.2.4. и п. 7.2.1 на 15 000 руб. и зачтены в счет погашения причиненного материального ущерба.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Аспидовой А.Г. в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «RenaultKaptur», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 78 513,25 руб.

    Отклоняя доводы Аспидовой А.Г. о том, что оспариваемые ею условия Договора являются кабальными и недействительными, судебная коллегия отмечает, что заключение Договора между сторонами осуществлено путем присоединения Аспидовой А.Г. к условиям пользовательского соглашения посредством регистрации в Приложении bi-bi.car.

    Аспидова А.Г. при регистрации ознакомлена с условиями пользовательского соглашения, подтвердила свое согласие с ними, приняла обязанность их исполнять.

    При таких обстоятельствах коллегией установлено, что Аспидова А.Г. самостоятельно с использованием сети интернет заключила Договор присоединения, сведений о том, что сделка заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалось ООО «БИ-БИ.КАР» или ущемило ее права, а также сведений о том, что оспариваемые условия являются обременительными по сравнению с аналогичными условиями, принятыми в других каршеринговых компаниях, материалы дела не содержат.

    Оспариваемые Аспидовой А.Г. пункты Договора присоединения и пункты пользовательского соглашения, разработанные ООО «БИ-БИ.КАР», не нарушают права и охраняемые законом интересы Аспидовой А.Г., в том числе, и по причине того, что реализация данных условий Договора вытекает из поведения и, соответственно, волеизъявления самого истца в части соблюдения ею требований п.п. 4.3.3, 4.3.4 Договора, которые гласят, что пользователь обязан принять в соответствии с условиями данного Договора и приложения №2 и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с Договором, приложением, инструкциями и рекомендациями арендодателя, в том числе, службы поддержки, принимать все возможные меры к предотвращению нанесения ущерба автомобилю.

    Судебная коллегия полагает, что в данном случае, не согласившись с условиями, предлагаемыми ООО «БИ-БИ.КАР», Аспидова А.Г. не была лишена возможности обратиться в другую каршеринговую компанию, предлагающую более приемлемые для нее условия, однако, указанным правом не воспользовалась, согласилась с условиями договора присоединения ООО «БИ-БИ.КАР», приступила к его исполнению, тем самым, давая основания полагаться на действительность заключенной ею сделки, в связи с чем её последующее поведение по оспариванию договора после списания штрафных санкций не отвечает принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Аспидовой А.Г. о признании кабальными и недействительными условий Договора присоединения, утв. приказом Генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2022, изложенных в п.п. 7.2.1, 7.2.4, 7.2.5, 7.22, 7.5, 7.2.22, удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    При этом в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Договором аренды транспортного средства предусматриваются определенные правила и запреты при использовании транспортного средства, несоблюдение которых влечет за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности.

    В этой части штраф, как вид неустойки, выступает в качестве меры, обеспечивающей исполнение обязательства. В случае нарушения условий договора такая неустойка выступает в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

    Указанные положения соответствуют общим принципам ответственности, определенным статьями 15, 330, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Утверждения Аспидовой А.Г. о том, что штрафные санкции, предусмотренные Договором, являются завышенными для потребителя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в рассматриваемом споре, штраф носит компенсационно-стимулирующий характер и оплачивается за нарушение условий договора, которые были нарушены Аспидовой А.Г.

    При этом, доказательства тому, что неисполнение Аспидовой А.Г. принятых на себя обязательств было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ею этих обязательств, представлены не были.

    В этой связи, судебная коллегия не находит оснований для снижения установленных п.п. 7.2.1, 7.2.4, 7.2.5, 7.22, 7.5, 7.2.22 размеров штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

    В то же время, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

    В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Императивные нормы гражданского права точно определяют права и обязанности субъектов. В них содержатся правила, которым субъекты правоотношения обязаны неукоснительно следовать, не имея возможности изменять их в соглашении.

    Диспозитивная норма - это норма, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Сторонам предоставлено право определять характер взаимоотношений между ними полностью или в определенной мере по собственному усмотрению, а также предоставлена достаточно широкая возможность выбора между несколькими вариантами поведения, но в пределах, установленных законом.

    Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и часть 7, часть 10 статьи 29 ГПК РФ относятся к императивным нормам, так как не содержат в своем тексте диспозитивных оговорок "если договором не установлено иное".

    Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

    Включение обществом в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения общества) ущемляет установленные законом права потребителя.

    С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает недействительным условия, указанные в п.9.2 пользовательского соглашения, предусматривающего разрешение споров и разногласий по месту нахождения компании, как противоречащими правам потребителя Аспидовой А.Г.

    На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку требования Аспидовой А.Г. как потребителя о признании недействительным п. 9.2 пользовательского соглашения признаны судом обоснованными, то с ООО «БИ-БИ.КАР» в ее пользу подлежит взысканию моральный вред, размер которого судебная коллегия оценивает с учетом всех обстоятельств дела в сумме 500 руб.

    В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу Аспидовой А.Г. подлежит взысканию штраф в сумме 250 руб.

    В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    ООО «БИ-БИ.КАР» заявлены ко взысканию расходы по оплате копировальных услуги в размере 705 руб., почтовые расходы - 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 586 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб.

    Аспидовой А.Г. заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

    Принимая во внимание, что указанные расходы, как Аспидовой А.Г., так и ООО «БИ-БИ.КАР», связаны с рассмотрением настоящего спора, их несение подтверждено письменными доказательствами, учитывая факт частичного удовлетворения первоначальных требований Аспидовой А.Г. и полного удовлетворения встречных исковых требований ООО «БИ-БИ.КАР», руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу Аспидовой А.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., взыскании с Аспидовой А.Г. в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» расходов по оплате копировальных услуги в размере 705 руб., почтовых расходов - 70 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2 586 руб., расходов по оплате услуг представителя – 3 000 руб.

    Также, в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «БИ-БИ.КАР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., исходя из удовлетворения двух требований неимущественного характера, заявленных Аспидовой А.Г.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Аспидовой Алины Геннадиевны к ООО «БИ-БИ.КАР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.2 договора присоединения, утвержденного приказом Генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2022.

Взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН 34442771784, КПП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Аспидовой Алины Геннадиевны (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф - 250 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аспидовой Алины Геннадиевны к ООО «БИ-БИ.КАР» о защите прав потребителей отказать.

Встречные исковые требования ООО «БИ-БИ.КАР» к Аспидовой Алине Геннадиевне о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору присоединения удовлетворить.

Взыскать с Аспидовой Алины Геннадиевны (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН 34442771784, КПП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) стоимость восстановительного ремонта арендованного автомобиля в размере 78 513,25 руб., штрафные санкции по п.7.2.22 договора присоединения – 5 000 руб., по п.7.5 договора присоединения за период с 26.07.2023 по 10.08.2023 – 5 000 руб., за период с 11.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из расчета 1 000 руб. за каждые три календарных дня просрочки оплаты, расходы по оплате копировальных услуг - 705 руб., почтовые расходы - 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 586 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб.

Взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН 34442771784, КПП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 19.06.2024 г.