Решение по делу № 33-633/2019 от 16.01.2019

Докладчик Уряднов С.Н. Апелл. дело № 33-633/2019

Судья Потемкин О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Шишкину В.П. о взыскании убытков в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Шишкина В.П. Михайлова А.В. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 3 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Шишкину В.П. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что 14 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ... под управлением водителя ФИО, и автомобиля ... под управлением водителя Шишкина В.П., в результате чего данные транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло из-за нарушения ФИО и Шишкиным В.П. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

На момент ДТП автомобиль ... был застрахован истцом ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

Истец по заявлению страхователя признало произошедшее ДТП страховым случаем, повлекшим полную конструктивную гибель транспортного средства ..., и произвело страховую выплату в размере 660207 руб. в связи с передачей потерпевшим годных остатков автомобиля страховщику.

Выплатив страховое возмещение, ООО "СК "Согласие" заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда (деликтном обязательстве), причиненного повреждением автомобиля ....

Годные остатки автомобиля ... были реализованы истцом за 338900 руб.

Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Шишкина В.П. по договору обязательного страхования №, возместило истцу ООО "СК "Согласие" причиненные убытки, связанные со страховой выплатой, в размере 160653 руб. 50 коп.

Поскольку размер страхового возмещения, покрываемый страховой компанией виновника, недостаточен для возмещения вреда в полном объеме, ООО "СК "Согласие", учитывая обоюдную вину участников ДТП, полагало, что с ответчика Шишкина В.П. подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 163153 руб. 50 коп., составляющие разницу между произведенной истцом страховой выплатой по договору добровольного страхования, стоимостью реализации годных остатков автомобиля ... и произведенной ПАО СК "Росгосстрах" за ответчика страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - договор ОСАГО) в порядке суброгации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ООО "СК "Согласие" просило взыскать с Шишкина В.П. в свою пользу в порядке суброгации убытки в размере 163153 руб. 50 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4463 руб. 07 коп.

Козловский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев заявленные требования, 3 декабря 2018 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с Шишкина В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 163153 (сто шестьдесят три тысячи сто пятьдесят три) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4463 (четыре тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 07 коп., а всего 167616 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 57 коп.».

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ответчика Шишкина В.П. Михайлов А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об отказе в иске к его доверителю в полном объеме.

В апелляционной жалобе Михайлов А.В. выразил несогласие с выводами суда о наличии вины в ДТП обоих водителей, указывая, что происшествие, в котором было повреждено застрахованное истцом транспортное средство, произошло исключительно по вине его доверителя Шишкина В.П. Исходя из этого, страховщик гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» обязано было возместить убытки ООО «СК «Согласие» в пределах лимита страховой ответственности, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), то есть в размере 400000 руб., а не 160653 руб. 50 коп. И поскольку причиненные истцу убытки находятся в пределах этого лимита, оснований для удовлетворения иска к Шишкину В.П., не имелось. Если же исходить из обоюдной вины участников ДТП, то ответственность должны нести каждый из водителей. Между тем истец ООО «СК «Согласие», исходя из сделанного им расчета, весь ущерб возложило на Шишкина В.П., за которого часть убытков уже возместило ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шишкина В.П. Николаев Р.В., апелляционную жалобу Михайлова А.В. поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2015 года на перекрестке улиц ... произошло столкновение автомобилей ..., законным владельцем которого являлось ООО «...», под управлением водителя ФИО, и ... под управлением собственника Шишкина В.П., в результате чего данные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно абз. второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" абз. третьего п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Судом установлено, что в связи с ДТП водитель Шишкин В.П. постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2015 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (за проезд на запрещающий сигнал светофора, приведший к столкновению с автомобилем ...).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2015 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, административное дело в отношении ФИО прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Совершение ДТП при вышеуказанных обстоятельствах по вине ответчика Шишкина В.П., последним не оспаривалось.

При разрешении спора суд первой инстанции на основании совокупности имеющихся в материалах дела документов также пришел к выводу, что непосредственным причинителем вреда является ответчик Шишкин В.П., однако указанное, по выводам суда, не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба и водителя ФИО, поскольку той не представлено доказательств отсутствия своей вины в происшествии, тогда как в рамках гражданского судопроизводства действует презумпция вины. Исходя из этого, суд посчитал, что в рассматриваемом случае следует исходить из обоюдной равной степени вины участников ДТП.

С выводами суда первой инстанции о наличии вины в причинении вреда водителя автомобиля ... ФИО, и как следствие с установлением степени ответственности ответчика Шишкина В.П. в причинении ущерба в размере 50 процентов, основанными на неподтвержденных какими-либо доказательствами суждениях суда, судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки выводам суда первой инстанции нормы гражданского законодательства не презюмируют вину в причинении вреда всех водителей транспортных средств, только лишь из самого факта их участия в ДТП.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ФИО каких-либо пунктов ПДД РФ, приведших к столкновению транспортных средств и их повреждению, судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения ошибочные суждения суда о наличии её вины в ДТП, а также выводы о равной степени вины участников ДТП в причинении ущерба, поскольку вина в ДТП, и как следствие в причинении ущерба, усматривается исключительно в действиях Шишкина В.П.

На момент ДТП автомобиль ... был застрахован страхователем ОАО «ВЭБ-Лизинг» в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») № от 30 апреля 2015 года.

По этому договору по страховому риску «АВТОКАСКО» (Ущерб и Угон) была установлена страховая сумма в размере 660207 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя Шишкина В.П. по такому же договору - в ПАО СК «Росгосстрах».

17 декабря 2015 года владелец автомобиля ... ООО ...» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга.

ООО «СК «Согласие» в этот же день выдало ООО «...» направление на проведение технической экспертизы автомобиля в АО «РАНЭ».

При этом сотрудником инженерно-технического отдела самого ООО СК «Согласие» 28 января 2016 года была составлена калькуляция о стоимости ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 540263 руб.

1 февраля 2016 года инженер по убытку с признаками конструктивной гибели транспортного средства ООО «СК «Согласие» составил заключение, в соответствии которым предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет более 60% его стоимости, что влечет признание конструктивной гибели транспортного средства по условиям договора страхования. Стоимость годных остатков транспортного средства в соответствии с обязывающим предложением инженер страховщика определил в сумме 338900 руб.

Этим же инженером составлен расчет суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель», согласно которому страховая выплата составит 660207 руб. при условии передачи годных остатков автомобиля страховщику.

После этого между страховщиком ООО «СК «Согласие» и страхователем ООО «ВЭБ-Лизинг» заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику №, по условиям которого стороны согласовали размер страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, повлекшего конструктивную гибель застрахованного транспортного средства ..., в размере 660207 руб. в связи с передачей страховщику всех прав на указанное транспортное средство.

По платежному поручению № от 25 апреля 2016 года ООО «СК «Согласие» перечислило ОАО «ВЭБ-лизинг» страховую выплату в размере 660207 руб.

Судом также установлено, что страховщик гражданской ответственности Шишкина В.П. по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» по требованию истца ООО «СК «Согласие» произвело возмещение убытков истца за ответчика в порядке суброгации в заявленном истцом размере 160653 руб. 50 коп., при том, что в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на момент возникновения спорных отношений лимит ответственности страховщика составлял 400000 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 этой же статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» и разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

В этом случае ответчики не лишены права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Применительно к возникшим правоотношениям, вытекающим из деликтного обязательства, в случае повреждения транспортного средства в ДТП потерпевший вправе был требовать с причинителя вреда возмещения ущерба путем взыскания денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества в случае его гибели, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Соответственно, к страховщику от потерпевшего по договору имущественного страхования в порядке суброгации в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ переходит такое же право, ограниченное пределами страховой выплаты.

При этом, устанавливая обстоятельство - претерпело ли транспортное средство потерпевшего полную гибель или нет, необходимо исходить не из условий заключенного между страхователем и страховщиком двухстороннего договора добровольного страхования, к которому причинитель вреда не имеет отношения, и не из положений Закона об ОСАГО, нормы которого регулируют отношения исключительно по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из понятия полной гибели, данной в п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», устанавливающих методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, а также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости автомототранспортных средств, их узлов, агрегатов, деталей, при повреждении транспортных средств, под которой понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «РАНЭ-ЮФО» по направлению страховщика ООО «СК «Согласие», стоимость представленного к оценке автомобиля ... составляет 599000 руб.

Из экспертного заключения (калькуляции) №, составленного АО «ТЕХНЭКСПРО» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа запасных частей составляет 413500 руб., с учетом износа – 388100 руб.

Иных доказательств как стоимости транспортного средства ..., так и стоимости его восстановительного ремонта, материалы дела не содержат. Выводы этих экспертных заключений сторонами не оспорены.

Кроме того, ответчик Шишкин В.П. не заявил суду каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов, установленной в экспертном заключении (калькуляции) АО «ТЕХНЭКСПРО» №, и не представил доказательств, свидетельствующих о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений этого автомобиля, чем тот который отражен в этом заключении, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля ....

Поскольку исходя сведений, содержащихся в указанных экспертных заключениях, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, составляет всего 65% от его стоимости, следует признать, что указанное транспортное средство в результате ДТП не претерпело полную гибель применительно к общим правилам возмещения вреда при деликтной ответственности ответчика Шишкина В.П., а не самой страховой компании в рамках двухстороннего договора добровольного страхования.

Учитывая, что в данном случае собственник автомобиля ... в связи с ДТП, имевшим место 14 декабря 2015 года, исходя из установленных судом обстоятельств дела, вправе был требовать возмещения убытков в размере 413500 руб., - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, именно в таком же размере перешло к ООО «СК «Согласие» право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, а не в размере определенном в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества как при полной гибели застрахованного имущества.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО Шишкина В.П. на момент ДТП в размере 400000 руб., а также страховой выплаты по условиям такого договора исключительно с учетом износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства, с ответчика в пользу истца по настоящему делу могло быть взыскано в порядке суброгации лишь 25400 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа запасных частей (413500 руб.) и пределами страховой ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю (388100 руб., - стоимостью восстановительного ремонта этого же автомобиля с учетом износа запасных частей).

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в части размеров взысканных с Шишкина В.П. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации убытков и государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца в возмещение убытков в порядке суброгации подлежит взысканию 25400 руб. и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 962 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 3 декабря 2018 года и принять по делу новое решение.

Взыскать Шишкина В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 25400 руб. и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 962 руб.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Шишкина В.П. Михайлова А.В. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 3 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева