Решение от 14.06.2024 по делу № 22-2510/2024 от 22.05.2024

Судья Мжельский С.А.     Дело № 22-2510/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул         14 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Левашовой О.А.

при помощнике судьи Рожковой К.В.

с участием прокурора Артюхова Д.А.

адвоката Завертайлова М.В.

осужденного Новикова А.С. (по видеоконференц-связи)

    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ананиной О.С. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2024 года, которым

Новиков А. С., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, судимый:

28.02.2020 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

27.05.2021 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

24.08.2021 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 28.02.2020), ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (приговор от 27.05.2021) к 2 годам 2 месяцам 20 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

26.08.2021 Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ч.1 ст.161, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.08.2021) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

02.09.2021 Ленинским районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 22.10.2021) по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.08.2021) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

23.09.2021 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.09.2021) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

30.09.2021 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.09.2021) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

08.10.2021 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.09.2021) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

19.10.2021 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.10.2021) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

16.11.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 19.10.2021) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

22.12.2021 Ленинским районным судом г.Барнаула по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.11.2021) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 23.06.2023 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.06.2023 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 4 дня;

28.03.2024 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 22.12.2021) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденного по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 22.10.2023) к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (эпизод от 23.10.2023) к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 марта 2024 года окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Новикову А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 17 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 марта 2024 года в период с 29 февраля 2024 года по 16 апреля 2024 года.

Взысканы с Новикова А.С. в доход федерального бюджета выплаченное адвокату Киссель А.Г. вознаграждение за защиту его интересов в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в сумме 12 050 (двенадцать тысяч пятьдесят) рубля 85 копеек.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.С. осужден за то, что будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ похитил в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты>» продукты питания на общую сумму 971 рубль 90 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ в торговом зале магазина «<данные изъяты>» покушался на мелкое хищение двух бутылок пивного напитка на общую сумму 74 рубля 90 копеек, однако был задержан сотрудниками магазина.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новиков А.С. вину признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ананина О.С. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости. Просит исключить указание на признание и учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела и показаний признательного характера, активного участия в следственных действиях, возмещение ущерба по эпизоду 23.10.2023, поскольку причастность Новикова А.С. к преступлениям была установлена путем просмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, в своих объяснениях Новиков А.С. не излагал какие-либо новые и значимые для расследования дела обстоятельства, которые бы не были известны сотрудникам полиции, признательная позиция свидетельствует лишь о признании вины, что было учтено судом первой инстанции как самостоятельный признак. Также указывает, что в ситуации 23.10.2023 возврат похищенного носил вынужденный характер при уличении осужденного в совершении преступления и не является добровольным возмещением ущерба. Необоснованное признание данных обстоятельств смягчающими повлекло назначение несправедливого вследствие мягкости наказания, которое просит усилить. Также просит исключить из приговора в качестве данных о личности сведения о том, что ранее привлекался к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство явилось основанием к возбуждению уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и квалификации содеянного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Новикова А.С. и правильно квалифицировал его действия по ст.158.1 УК РФ и ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ об учете характера и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, а также влиянии назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства такие как, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание им помощи, по эпизоду от ДД.ММ.ГГ- частичное возмещение.

Отягчающим наказание обстоятельством верно установлен и учтен при назначении наказания рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с приведенными мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется, наказание назначено в пределах санкции статей, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку осужденным преступления совершены до постановления приговора Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, наказание назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Вместе с тем. Приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются, в том числе и существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона при рассмотрении дела допущены.

Так, исходя из ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего Новикову А.С. наказание, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела и показаний признательного характера, активное участие в следственных действиях; по эпизоду покушения от ДД.ММ.ГГ – возмещение ущерба, выразившееся в возврате похищенного имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что совершенное Новиковым А.С. противоправное деяние выявлено сотрудниками магазина свидетель №1 и свидетель №2 при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, ДД.ММ.ГГ, когда им удалось предотвратить хищение, поскольку они остановили осужденного и тот добровольно вернул им похищенный товар. В указанный день, пожалев осужденного, свидетели не стали сообщать в полицию, лишь после просмотра всех видеозаписей установили еще факт хищения, о чем сообщили в полицию. Участковый уполномоченный полиции УУП и ПДН ОП по <адрес> подтвердил факт обращения к нему ДД.ММ.ГГ свидетель №1 с заявлением о хищении товара из магазина, имевших место 22 и ДД.ММ.ГГ, при просмотре предоставленных записей было установлено, что кражу совершил ранее судимый Новиков А.С.

При этом до указанного времени сам осужденный каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил.

В последующем, при проведении производства расследования каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, Новиков А.С. не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления. К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и при оценке действий осужденного, выразившихся в возмещении ущерба ДД.ММ.ГГ. Поскольку осужденным был возвращен похищенный товар после его задержания сотрудниками магазина и на их требование, осужденным не совершались самостоятельные действия на такое возмещение.

Что касается активного участия в следственных действиях, то из материалов уголовного дела следует, что осужденный дал признательные показания, что судом учтено было в качестве самостоятельного признака. Иных активных действий им не совершалось.

Таким образом, в действиях Новикова А.С., как правильно отражено в апелляционном представлении, не усматривается признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, активного участия в следственных действиях, возмещения ущерба по эпизоду ДД.ММ.ГГ, и как обоснованно указано прокурором, данные действия судом ошибочно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления об исключении из приговора учет при оценке личности осужденного привлечение его к административной ответственности, поскольку в материалах уголовного дела имеется единственное привлечение, которое послужило основанием для возбуждения настоящего уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований в связи с исключением данных обстоятельств из числа смягчающих и личности осужденного, для смягчения либо усиления назначенного осужденному наказания, поскольку находит его справедливым, соответствующим личности осужденного, характеру и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых признан виновным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░░