Решение от 15.06.2022 по делу № 2-1908/2022 от 25.04.2022

№ №2-1908/2022 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.06.2022 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Федосовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Юровских Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Юровских А.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «4ФИНАНС» и Юровских А.Н. заключен договор потребительского кредита № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит в сумме 20200 руб.

В силу п.13 Индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-Контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования № по которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору уступки прав требования.

Согласно приложению № к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требования задолженности по договору составил 20200 руб., сумма задолженности по процентам по договору составляет 40400 руб., сумма неустойки 3540 руб., а всего в размере 64 140 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи иска в суд задолженность погашена не была.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Юровских А.Н. в пользу ООО «Долг-Контроль» остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 140 руб., а также госпошлину 2124 руб. и судебные издержки - 3500 руб., а всего 69764 руб. 20 коп.; обратить взыскание на имущество.

Представитель истца ООО «Долг-Контроль», ответчик Юровских А.Н. в судебное заседание не явились, были извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Ответчик Юровских А.Н. в письменных возражениях на исковое заявление указал, что он не согласен с исковыми требованиями. Просил применить последствия пропуска срока давности, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заем был взят на 30 дней, с ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться срок давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «4ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит в сумме 20200 руб.

Процентная ставка по кредиту 730% годовых.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора подлежит уплате неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Свои обязательства Займодавец выполнил в полном объеме, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из реестра займов.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа, процентов не исполняет, о чем свидетельствует представленный истцом расчет суммы исковых требований, согласно которому сумма задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 64 140 руб., из которых: 20200 руб. – сумма основного долга, сумма задолженности по процентам 40400 руб., неустойка 3540 руб.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Долг-контроль» (Цессионарий) и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (Цедент) Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Исходя из требований стст.1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. №395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Доказательств, подтверждающих отсутствие согласия на уступку прав требования третьим лицам, ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Юровских А.Н. с момента заключения кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ не произвел ни одного платежа по кредиту.

Из реестра заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к ООО «Долг-контроль» перешло право требование, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юровских А.Н., сумма задолженности составляет 64 140 рублей, которая сформирована на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Юровских А.Н. заявил ходатайство о применении последствий срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 25 названного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных выше норм следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

16.09.2020 года мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Юровских А.Н. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1009 рублей, а всего 61609 рублей

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 15.10.2020 года вышеуказанный судебный приказ от 16.09.2020 года отменен.

Таким образом, ООО «Столичное АВД» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Промышленного района г.Оренбурга в пределах срока исковой давности.

Течение срока давности приостанавливается с даты вынесения судебного приказа и возобновляется с даты отмены приказа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «4ФИНАНС» и Юровских А.Н. заключен договор потребительского кредита № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 30 дней, срок давности истекает ДД.ММ.ГГГГ (3 года + 29 дней действия приказа).

Исковое заявление ООО «Долг-контроль» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев после даты отмены судебного приказа, поэтому срок давности не увеличивается.

Таким образом, ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с исковым заявлением к Юровскому А.Н. после истечения срока исковой давности.

По расчету суда проценты истцом рассчитаны за 70 дней (11620+20200*25*70=28280 рублей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, суммы комиссии и штрафа также истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, заявленное стороной ответчика в соответствии со ст. 199 ГК РФ ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика понесенных банком судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 23.06.2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░