Решение по делу № 33-872/2018 от 15.12.2017

Судья Григорьев Ф.Г.                         дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Матошкина С.В.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2018 года апелляционную жалобу (ответчика) ООО «Микрорайон «Кантри»

на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому дела по иску Саросека А. В., Панфиловой В. С. к ООО «Микрорайон «Кантри» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Саросек А.В., Панфилова B.C. обратились в суд с иском к ООО «Микрорайон «Кантри» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СМП-10/1-2-2.

Объект долевого строительства - <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>. Цена договора - 4 057 583 рубля оплачена истцами в полном объеме.

Срок передачи квартиры - не позднее 31 марта 2017 года.

Ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства на 64 календарных дня, квартира передана 4 июня 2017 года.

Претензия о добровольном возмещении неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного Саросек А.В., Панфилова B.C. просят взыскать в свою пользу в равных долях с ООО «Микрорайон «Кантри» неустойку в сумме 160 139, 30 рублей, штраф 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель истцов поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от 18 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Микрорайон «Кантри» в пользу Саросека А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № <данные изъяты> за период с 1 апреля 2017 года по 4 июня 2017 года в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Суд также взыскал с ООО «Микрорайон «Кантри» в пользу Панфиловой В.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № <данные изъяты> за период с 1 апреля 2017 года по 4 июня 2017 года в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Микрорайон «Кантри» в апелляционном порядке просит решение суда изменить в части суммы взысканной неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (лд 77-82).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты>

Объект долевого строительства - <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>.

Цена договора - 4 057 583 рубля оплачена истцами в полном объеме.

Срок передачи квартиры - не позднее <данные изъяты>.

Ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства на 64 календарных дня, квартира передана по передаточному акту <данные изъяты>.

Претензия о добровольном возмещении неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований, верно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а в части, не урегулированной данным Законом положения Закона РФ «О защите прав потребителей». За нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по передаче квартиры ответчик должен выплатить истцу неустойку (пеню) в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Период просрочки исполнения обязательства определен верно.

В соответствии с абз. 1 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление должника является обязательным условием снижения неустойки лишь в тех случаях, когда обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности). Кроме того, договорная неустойка, подлежащая уплате таким лицом, может быть уменьшена лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом приведенной правовой позиции судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей, поскольку данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Признав, что в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия в строительстве права истца как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются поскольку определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Микрорайон «Кантри» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи