Решение по делу № 22-1994/2022 от 04.05.2022

Судья Антамошкин А.Н. Дело №22-1994/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 мая 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника осужденного Хомутова А.И. – адвоката Тихонова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 мая 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Алексеевского района Волгоградской области Фатеева Д.П. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2022 года, в соответствии с которым

Хомутов А.И., <.......>

15 декабря 2017 года по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области по п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69, ст.70 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

21 февраля 2018 года по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2019 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 23 дня;

7 июля 2021 года по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 314¹ УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов;

10 сентября 2021 года по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 314¹ УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам сроком на 160 часов; наказание в виде обязательных работ отбыто 29 ноября 2021 года;

осужден:

по ч. 2 ст. 314¹ УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав защитника осужденного Хомутова А.И. – адвоката Тихонова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Кленько О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления,

установил:

по приговору суда Хомутов А.И. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хомутов А.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3 141 УК РФ признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Фатеев Д.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконными подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона. Подробно ссылаясь на имеющиеся у осужденного Хомутова А.И. судимости, указывает, что последний в соответствии с 4.1 ст. 18 УК РФ является лицом, совершим преступление при рецидиве преступлений. Таким образом, основанием для признания Хомутова А.И. надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, и установление в его действиях состава указанного преступления, послужила судимость по приговору Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, непризнание рецидива преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказание Хомутову А.И. в данном случае не влияет на определение вида исправительного учреждения при рецидиве преступлений в соответствии с требованиями и. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Однако суд, вопреки указанным требованиям закона, определил местом отбывания наказания Хомутову А.И. в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Просит приговор изменить, местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Хомутову А.И. назначить исправительную колонию строгого режима. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Хомутову А.И. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 389¹⁷ УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ X» 733-О-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и ряде других), неоднократно указывал, что участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода в его совершении обвиняемым, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Как следует из приговора, Хомутов А.И. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему решением Алексеевскою районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 3141 Уголовного кодекса Российской Федерации", обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314¹ УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Вместе с тем, согласно материалам дела, решение об установлении административного надзора и административных ограничений и обжалуемый приговор вынесены одним и тем же судьей Антамошкиным А.Н., то есть рассмотрение судьей Антамошкиным А.Н. настоящего уголовного дела было связано с оценкой обстоятельств, послуживших основанием для установления административного надзора и административных ограничений, установленных им же ранее и имеющих правовое значение для разрешения данного уголовного дела.

В целях обеспечения беспристрастности и объективности суда указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключали участие этого судьи в рассмотрении уголовного дела.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенными, влекущими безусловную отмену приговора, при этом, ввиду невозможности их устранения судом апелляционной инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, при котором следует провести судебное следствие строго в рамках установленной законом процедуры, исследовать и оценить все представленные доказательства, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой судебного решения по процессуальному основанию доводы апелляционного представления подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

Принимая во внимание, что Хомутов А.И. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, мера пресечения в виде заключения под стражу в ходе дознания Хомутову А.И. не избиралась, избрана судом при вынесении приговора, суд апелляционной инстанции в связи с отменой приговора полагает необходимым отменить ему указанную меру пресечения.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хомутова А.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хомутова А.И. отменить. Освободить Хомутова А.И. из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий <.......>

<.......>

<.......>

<.......>