Решение по делу № 77-763/2014 от 12.05.2014

Судья: ФИО Дело №.... О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2014 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Г.Гаязов, при секретаре судебного заседания А.В.Егорове, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Н.Г. Каргашина на решение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года.

Этим решением постановлено:

Постановление .... от 09 января 2014 года по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Каргашина Н.Г. оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Мустафина И.Г. от 09.01.2014 г. Каргашин Н.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за превышение установленной скорости движения.

Каргашин Н.Г. обратился в районный суд г. Казани с жалобой на данное постановление, в которой поставил вопрос об его отмене.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда в виду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения в его действиях.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного

разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения Каргашина Н.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения проступка, квалифицируемого по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и заключающегося в том, что 04 января 2014 года в 12 час 54 мин, водитель автомашины "ВАЗ-21703 LADA PRIORA", регистрационный знак .... принадлежащей Каргашину Н.Г., возле дома № 103 «а» по ул.К.Маркса г.Агрыз Республики Татарстан, двигался со скоростью 62 км/ч. при разрешенной скорости 40 км/ч., превысив скорость движения на 22 км/ч., подтверждается материалами дела об административном правонарушении, достоверность которых не вызывает сомнений.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу примечания к статье 1.5 Кодекса положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое заявителю административное правонарушение, предусмот-ренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса, за превышение водителем транспортного средства марки "ВАЗ-21703 LADA PRIORA", регистрационный знак ...., собственником которого является заявитель, установленной скорости движения транспортного средства на 22 км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

При этом, как правильно указано судьей, доказательств того, что названное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Довод жалобы заявителя, что в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено без его участия, он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, опровергаются имеющимися доказательствами в деле, а именно письменным ходатайством самого Каргашина Н.Г. датированное от 24 марта 2014 года (л.д.15) которым просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Довод жалобы заявителя, которые по своему содержанию аналогичны доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не влекут отмену вынесенного решения, поскольку не опровергают правильные выводы судьи о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, несоблюдение установленного срока направления заявителю копии постановления не нарушает его прав и законных интересов.

К тому же данный срок не является пресекательным и его нарушение не может являться основанием для отмены постановления административного органа.

Нарушений норм КоАП РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного решения, по делу не допущено. В основу решения положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 30.7- 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу Каргашина Н.Г. - без удовлетворения.

Судья: Р.Г.Гаязов