Решение от 10.06.2015 по делу № 2-2068/2015 от 18.05.2015

                                     Дело № 2-2068/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре                                  Охрименко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алтайтранссервис» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алтайтранссервис» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску от 28 апреля 2015 года о взыскании исполнительского сбора, указывая, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 26.03.2015 года Горно-Алтайским городским судом, постановлением от 28 апреля 2015 года был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не выяснялись причины не исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и просит его отменить.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Чедоева А.Н. ссылается на то, что 09.04.2015 года в отношении ООО «Алтайтранссервис» было возбуждено исполнительное производство, данное постановление должником было получено 14.04.2015 года. Должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В установленный срок требования в части сбора и вывоза отходов потребления с земельного участка, расположенного по <адрес>, должником не исполнены. 28.04.2015 года судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по вышеуказанному адресу для проверки исполнения требований суда, где было установлено не исполнение требований исполнительного документа. Из объяснений директора ООО «Алтайтранссервис» уважительность причины не исполнения требований суда судебным приставом-исполнителем установлены не были. В связи с чем оснований, препятствующих судебному приставу-исполнителю для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не имелось. Считает постановление законным, не подлежащим отмене, заявление ООО «Алтайтранссервис» оставлению без удовлетворения.

Представитель ООО «Алтайтранссервис» Евенко О.Н. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что мусор находится на земельном участке, принадлежащем иным собственникам - Мальгиным, а не на их территории, с земельного участка, принадлежащего заявителю, мусор был вывезен собственными силами.

Судебный пристав-исполнитель Чедоева А.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поддержала письменные пояснения.

Заинтересованные лица УФССП по Республике Алтай, Межрайонная природоохранная прокуратура о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ требования решения обязательны для всех и подлежат исполнению.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (часть 3).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. п. 1, 11, 12 ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в том числе, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Горно-Алтайского городского суда от 30 января 2015 года на ООО «Алтайтранссервис» возложена обязанность:

- в срок до 01.04.2015 года произвести сбор, вывоз отходов потребления с земельного участка по адресу: <адрес>;

- в срок до 01.05.2015 года обратиться в Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай за получением решения Главного государственного санитарного врача Республики Алтай об утверждении размеров санитарно-защитной зоны по адресу: <адрес>;

-совершить действия, обеспечивающие исключение попадания нефтепродуктов на почву и ликвидацию последствий загрязнения почвы нефтепродуктами, а именно в срок до 01.06.2015 года разработать проект рекультивации загрязненной почвы, находящейся на земельном участке по адресу: <адрес>;

- в срок до 01.08.2015 года привести земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. в состояние пригодное для его использования в дальнейшем по назначению путем проведения рекультивационных работ.

Постановлением от 09 апреля 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Горно-Алтайску Управления ФССП по Республике Алтай Чедоева А.Н. на основании исполнительного листа, выданного судом, возбудил исполнительное производство, установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена 14 апреля 2015 года представителем ООО «Алтайтранссервис» - Евенко О.Н., о чем в материалах исполнительного производства имеются подписи представителя. В тот же день представитель заявителя – Евенко О.Н. получила требование о предоставлении документов об исполнении требований исполнительного документа, а именно: о сборе, вывозе отходов потребления с земельного участка по адресу: <адрес>.

28 апреля 2015 года в целях проверки исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель совершил выезд по адресу нахождения ООО «Алтайтранссервис» по <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. В ходе проверки было установлено, что требования исполнительного документа, в части сбора и вывоза отходов пользования, должником не исполнены. При отсутствии доказательств исполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

Размер исполнительского сбора определен в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве", в связи с тем, что должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Так, в постановлении Конституционного суда РФ № 13-П от 30.07.2001 г. указывается на то, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создают угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. При таких обстоятельствах федеральный закон установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа, налагается взыскание в виде штрафных санкций (исполнительский сбор).

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи названного Федерального закона это норма применяется с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочиями налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочия судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощают конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективности правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

При этом, доводы представителя ООО «Алтайтранссервис» о том, что судебным приставом-исполнителем не выяснялись уважительные причины не исполнения требований в срок для добровольного исполнения не может быть принят во внимание, поскольку ни в материалах исполнительного производства, ни в материалах настоящего дела не имеется доказательств уважительности указанных причин, что также не было представлено в судебное заседание.

Доводы в жалобе о неправильном установлении размера исполнительского сбора отклоняются.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации составляет пятьдесят тысяч рублей.

Учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд, наделенный правом снизить размер исполнительского сбора или при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства полностью освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в указанном размере соответствует требованиям закона и права заявителя не нарушает.

Довод о том, что мусор находится на территории иных собственников земельного участка – Мальгиных основанием для отмены постановления не является, в связи с тем, что на момент совершения исполнительских действий и в настоящее время судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств тому, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности также и иных лиц. При совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель руководствовался исполнительным документом, из содержания которого также не следует, что собственниками земельного участка, кроме заявителя, являются иные лица.

Более того, заявитель не обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения, либо с жалобой на указанное решение, а также в случае неясности исполнения решения суда, поскольку имеются иные собственники земельного участка, с заявлением о разъяснении решения суда, в связи с чем указанные доводы являются несостоятельными.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положения ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителей, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, наличие двух условий при признании решений, действий (бездействия), в данном случае постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в оспариваемом постановлении нарушений закона и нарушений законных интересов заявителя. С учетом положений действующего законодательства, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28.04.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░