Решение от 08.11.2023 по делу № 33-10400/2023 от 13.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2023-002319-08 33-10400/2023 Председательствующий судья первой инстанции Володарец Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07.09.2023 г. о возвращении искового заявления, по исковому производству Общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» к Хромченко Юрию Леонидовичу, Паша Владимиру Владимировичу, Администрации города Евпатории о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

В июле 2023 года ООО «Туризмтехнобуд» обратились в суд с иском к Хромченко Ю.Л., Паша В.В., Администрации города Евпатории о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого 23.05.2001 года между Чернявским В.К. (Продавец) и Хромченко Ю.Л.(Покупатель), зарегистрированный первой Евпаторийской товарной биржей в реестре за №45, а также, в реестровой книге о регистрации прав на объект по адресу <данные изъяты>, признании права собственности ООО «Туризмтехнобуд» на самовольную постройку на нежилое здание Литер «А», площадью 129,1 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31.07.2023 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, по причине не соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, не указанием цены иска, и не уплатой, исходя из неё, государственной пошлины, не предоставлением описи документов, подтверждающей отправку иска и приложенных к нему документов, иным участникам процесса, предоставлен срок для устранения недостатков до 31.08.2023 года.

02.08.2023 г. от ООО «Туризмтехнобуд», истцом, в адрес суда, посредством направления документа в электронном виде, поступило ходатайство об устранении недостатков, с приложением квитанции об уплате государственной пошлины, квитанций о направлении копии иска с приложением сторонам, сведения ЕГРН о технических характеристиках спорного объекта, не содержащих данные о его кадастровой стоимости, данные БТИ о спорном объекте недвижимости, копии договоров аренды и копии Апелляционного определения Верховного Суда РК от 23.01.2020 г., иных судебных актов, в том числе районного суда и арбитражного суда, принятых в отношении спорных объектов, с актами приема-передачи, копией исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, данных о государственной регистрации истца в качестве юридического лица, и назначении его руководителя,

01.09.2023 года от ООО «Туризмтехнобуд» в адрес суда поступило исковое заявление, в исправленной форме, с пояснениями истца по обстоятельствам, изложенным в определении об оставлении иска без движения, в частности, по поводу совершения в досудебном порядке действий, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, являющейся предметом спора.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07.09.2023 года указанное исковое заявление возвращено, на основании пункта 7 части 1 ст. 135 ГПК, в связи с не направлением истцом, иным участникам процесса, копии уточненного иска, с указанием его цены, и пояснений относительно принятия мер по легализации спорного объекта.

Не согласившись с указанным определением, истец ООО «Туризмтехнобуд» подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, принять исковое заявление к производству суда.

В обоснование частной жалобы, указывает, что определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31.07.2023 г., которым иск был оставлен без движения, не содержало требования о необходимости предоставления доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, исправленного в соответствии с указаниями суда в определении об оставлении иска без движения, а также, пояснений истца, содержащих его правовую позицию связанную с разрешением спора в досудебном порядке. При этом, как указал апеллянт, иные требования суда, изложенные в определении об оставлении иска без движения, истцом были выполнены, в связи с чем, оснований для возврата поданного иска, в соответствии с положениями пункта 7 части 1 ст. 135 ГПК РФ, не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы 20.10.2023 г. была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают гражданские дела, в порядке искового производства, с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п.п.1 п.1 ст.22 ГПК РФ)

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в суд, к нему прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, юридическое значение имеет установление обстоятельств направления истцом иным, участвующим в деле лицам, именно искового заявления, а не иного документа, а также, приложенных к нему документов, в случае если у иных участников процесса они отсутствуют.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Таким образом, как для оставления искового заявления без движения, так и для его возврата, необходимо установление судом предусмотренных законом оснований, и не может быть осуществлено произвольно.

Как следует из материалов искового производства, истец обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на самовольную постройку. /л.д. 1-4/

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31.07.2023 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, с предоставлением срока до 31 августа 2023 года, для их устранения.

Определением от 07.09.2023 г. поданное исковое заявление возвращено заявителю.

В качестве оснований для возврата искового заявления суд первой инстанции сослался на не соблюдение истцом досудебного порядка для обращения в суд с требованиями о признании права на самовольную постройку, в частности, на не предоставление сведений о принятии мер к её легализации, а также, не предоставлением сведений о направлении ответчикам заявления (ходатайства), в котором изложены обоснования позиции заявителя, связанной с указаниями суда, в определении об оставлении иска без движения, в части необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем, пришел к выводу о том, что недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 31 июля 2023 года, заявителем устранены не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы районного суда ошибочными, основанными на не правильном применении норм процессуального права, а принятое на их основании судебное постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, предусмотрены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соблюдение требований, вышеприведенных норм может являться основанием для оставления иска без движения.

При этом, действующим законодательством предусмотрено, что основанием для возврата иска могут служить недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, и не устраненные истцом, в установленные законом сроки.

Между тем, таких обстоятельств из предоставленных судом материалов, к настоящей частной жалобе, не следует.

Приведенные районным судом, в определении от 31.07.2023 г. недостатки, а именно, не указание цены иска, оплата соответствующей государственной пошлины, направление иска и приложенных к нему, при подаче иска, документов, иным участникам судебного процесса, не предоставление доказательств принятия мер по легализации объекта, являющегося предметом спора, истцом, вопреки выводов районного суда, были устранены. При чем, указанные обстоятельства констатируются районным судом в оспариваемом определении от 07.09.2023 г., о возврате иска, однако, сделан ошибочный вывод о наличии оснований, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возврата иска.

Судебная коллегия не может согласится с выводом районного суда о том, что таким основанием могло являться не направление иным участникам судебного процесса пояснений истца относительно принятия мер по легализации спорного объекта, поскольку, данные обстоятельства не были указаны в определении суда от 31.07.2023 г. в качестве оснований для оставления иска без движения, кроме того, они не меняют суть заявленного иска, из приложенных истцом, в качестве обоснования своей позиции судебных актов, следует, что в них, за исключением Паша В.В., принимали участие иные участники настоящего спора, в связи с чем, в их распоряжении имеются, или должны иметься, приложенные истцом документы, при этом, в случае необходимости, районный суд не был лишен права указать истцу на новые недостатки, с предоставлением дополнительного срока для их устранения, чего сделано не было.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для возвращения настоящего искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, доводы апеллянта, заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, определение от 07.09.2023 г. о возврате иска, по основаниям невыполнения истцом в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, нельзя признать законными, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Необоснованный возврат иска, при решении вопроса о его принятии, сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителей на судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

Отменяя вышеуказанное определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

К указанным постановлениям, равно как и к решениям суда первой инстанции, предъявляются требования об их законности и обоснованности.

Таким образом, определение суда об оставлении искового заявления без движения, а также определение суда о возврате искового заявления, должны быть приняты судьей в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, а также с привидением мотивов принятия судебного акта.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Между тем, Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В п. 5 названного постановления Пленума разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 названного выше постановления Пленума).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты.

Вопросы, возникшие у судьи, в части принятия истцом мер по легализации спорного объекта, до обращения в суд с настоящим иском, с учетом содержания доводов искового заявления, из которых следует, что истец не является застройщиком спорной постройки, а также, о том, что она фактически введена в гражданский оборот, путем регистрации права на иное лицо, с чем истец не согласен, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований ООО «Туризмтехнобуд», с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Учитывая, что иные основания возврата искового заявления, в определении суда от 07.09.2023 г. не приведены, а приведенные основания, не отвечают требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Туризмтехнобуд» направлению в тот же суд, на стадию решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.09.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: