Решение по делу № 33-2503/2023 от 22.02.2023

Судья Королькова И.А. Дело № 33-2503/2023 (2-4397/2022)

УИД 22RS0068-01-2022-003975-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 марта 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Владимировой Е.Г., Амана А.Я.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федеральной службы судебных приставов на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Федеральной службы судебных приставов к И.Н.С. о взыскании суммы в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к И.Н.С., в котором просила взыскать в пользу казны Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебный приставов, убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 107 154,5 руб.

В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Т.Д.Д., Т.И.Г. к ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю о взыскании убытков, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу Т.И.Г. взысканы убытки в сумме 96072,5 руб., компенсация морального вреда 4000 руб., судебные расходы 4082 руб., в пользу Т.Д.Д., компенсация морального вреда 4000 руб.

В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ ***, *** Т.Д.Д. перечислено 4000 руб., Т.И.Г. – 103 154,5 руб.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела и указано, что убытки, понесенные Т.Д.Д., Т.И.Г. состоят в причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Алтайскому краю И.Н.С., истец просил взыскать с И.Н.С. убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 107 154,5 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФССП России к И.Н.С. о взыскании суммы в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФССП России просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование приведены доводы, изложенные в исковом заявлении, также указано, что причинно-следственная связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя И.Н.С. и возникшими у Т.Д.Д. и Т.И.Г. убытками преюдициально установлена решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Кроме того истец полагает, что именно действия судебного пристава-исполнителя И.Н.С., выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, повлекли причинение Т.Д.Д. и Т.И.Г. убытков, впоследствии взысканных ими с казны Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, приказом УФССП по Алтайскому краю ***-к от ДД.ММ.ГГ И.Н.С. принят на федеральную государственную гражданскую службу судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> УФССП по Алтайскому краю временно, на период отсутствия основного работника, с установленным сроком испытания 3 месяца.

ДД.ММ.ГГ с И.Н.С. заключен служебный контракт ***, определена дата исполнения должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГ, также ДД.ММ.ГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 5.3 раздела V Ответственность должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю, ответчик несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

ДД.ММ.ГГ в Отделе судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с должника Т.Д.Д. в пользу ООО «Орион» денежной суммы в размере 25 000 руб.

Поскольку задолженность должником не была погашена, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> И.Н.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд Т.Д.Д. из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГ.

Поскольку копия постановления направлена не по месту регистрации и фактического проживания Т.Д.Д., документ ею не был получен.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ сняты ограничения на выезд должника в связи с оплатой должником суммы по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> И.Н.С. о временном ограничении на выезд Т.Д.Д. из Российской Федерации, а также признано незаконным его бездействие, выразившееся в ненаправлении в установленном законом порядке Т.Д.Д. постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Т.Д.Д., Т.И.Г. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены в части.

С Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Т.И.Г. взысканы убытки в сумме 96 072 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 4 000 руб., судебные расходы 3 082 руб., в пользу Т.Д.Д. взыскана компенсация морального вреда в суме 4 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 10, 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; статьями 2, 3, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах»; п. 3 и п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»; статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При рассмотрении настоящего дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, установлены фактические обстоятельства дела, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России, причиненного судебным приставом-исполнителем И.Н.С. вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В материалах гражданского дела имеется информация по запросу суда первой инстанции из УФССП России по Алтайскому краю, согласно которой служебная проверка в отношении И.Н.С. не проводилась, так как решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое положено в основу решения от ДД.ММ.ГГ.

Меры дисциплинарного взыскания в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> И.Н.С. не применялись.

Учитывая, что действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ни ФССП России, ни УФССП России по Алтайскому краю произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности противоправности поведения (действия или бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> И.Н.С. и его вины в причинении ущерба, как и причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом: проверка с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба не проведена.

Выражая несогласие с судебным актом, автор жалобы приводит доводы, в том числе, о наличии признаков и доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении убытков, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены решения.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных в материалы дела.

Судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2023г.