Решение по делу № 2-641/2023 (2-6077/2022;) от 12.12.2022

16RS0045-01-2022-005990-04

2.211

Дело№2-641/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 января 2023 года                                город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                 Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания             Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» к Смольяниновой Н.В. о снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» обратилось в суд с иском к Смольяниновой Н.В. о снижении размера неустойки.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. между ООО «Зилантова Гора» и Смольяниновой Н.В. заключен договор №-- долевого строительства многоквартирного жилого ... ... жилого комплекса по ... ..., по условиям которого застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный жилой дом, передав объект долевого строительства (... ...) участнику долевого строительства, а тот, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

--.--.---- г. жилой дом введен в эксплуатацию. --.--.---- г. объект долевого строительства передан участнику долевого строительства.

--.--.---- г. Смольянинова Н.В. обратилась в --- с исковым заявлением о взыскании с ООО «СЗ «Зилантова Гора» соразмерного уменьшения цены договора долевого строительства в связи с недостаточной звуко- и шумоизоляцией квартиры в размере 73 340 рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга (73 340 рублей), начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения этого требования, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 49 999 рублей, почтовых издержек в общей сумме 713 рублей 02 копейки, а также штрафа за нарушение прав потребителей. Возбуждено гражданское дело №--.

В судебном заседании --.--.---- г. участник, долевого строительства уточнил свои требования, просил взыскать с застройщика соразмерное уменьшение цены договора в размере 89 309 рублей 02 копейки, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга (89 309 рублей 02 копейки), начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения этого требования, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 рубля 78 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения этого требования, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 49 999 рублей, почтовые издержки в общей сумме 713 рублей 02 копейки, а также штраф за нарушение прав потребителей.

Решением --- от --.--.---- г. требования Смольяниновой Н.В. удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Зилантова Гора» в ее пользу взысканы соразмерное уменьшения цены договора долевого строительства в размер 89 309 рублей 02 копейки, неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а также неустойка от суммы долга 89 309 рублей 02 копейки, начиная с --.--.---- г. по день фактической ее выплаты.

Дополнительным решением --- от --.--.---- г. по указанному делу с застройщика в пользу участника долевого строительств взысканы расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей и почтовые издержки в общей сумме 568 рублей 74 копейки.

Не согласившись с судебными актами суда первой инстанции, ООО «СЗ «Зилантова Гора» обратилось с апелляционными жалобами на них в Верховный суд Республике Татарстан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. жалобы застройщика сняты с рассмотрения, дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Дополнительным решением --- --.--.---- г. с застройщика в пользу участника долевого строительства взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы долга 89 309 рублей 02 копейки за период --.--.---- г. по день фактической выплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения. При этом исполнение решений суда первой инстанции в части взыскания штрафа и неустойки отсрочено в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от --.--.---- г. №-- до --.--.---- г..

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. судебные акты судов первой и второй инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО СЗ «Зилантова Гора» - без удовлетворения.

Застройщик частично исполнил судебные акты --- по указанному делу, оплатив участнику долевого строительства соразмерь уменьшение цены договора в размере 89 309 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда размере 2 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей, почтовые издержки в размере 568 рублей 74 копейки, в общей сумме - 101 877 рублей 76 копеек подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

Взысканные судом штраф в размере 5 000 рублей, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 5 000 рублей, а также неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. от суммы долга 89 309 рублей 02 копейки ООО «СЗ «Зилантова Гора» до настоящего времени не оплатило в связи с предоставленной судом апелляционной инстанции отсрочкой исполнения.

Размер взысканной с ООО «СЗ «Зилантова Гора» дополнительным решением --- от --.--.---- г. по упомянутому делу неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составил 234 882 рубля 72 копейки.

Размер взысканной с застройщика неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в 234 882 рубля 72 копейки противоречит компенсационному характеру этого вида гражданско-правовой санкции.

Сумма неустойки более чем в 2,5 раза превышает размер основного требования Смольяниновой Н.В. и в 2 раза больше суммы всех требований. При этом очевидно получение участником долевого строительства необоснованной выгоды, так как установленный судом размер ее убытков кратно меньше этой неустойки.

Застройщик своевременно обратился в Верховный суд РТ с апелляционной жалобой на решение --- от --.--.---- г. по делу 2-149/2021. При этом длительность апелляционного обжалования обусловлена вынесением судом первой инстанции двух дополнительных решений по делу, второе из которых принято после получения соответствующего указания из суда апелляционной инстанции. Таким образом, период начисления неустойки с момента вынесения первого судебного акта --.--.---- г. по делу до момента исполнения основного требования --.--.---- г. увеличен не по вине ООО «СЗ «Зилантова Гора», которая реализовывало свое законное право на обжалование судебных решений.

Примечательно также, что за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (307 дней) суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 5 000 рублей, а за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (292 дня) ее размер составил 234 882 рубля 72 копейки. Налицо нарушение баланса между применяемой к застройщику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба Смольяниновой Н.В.

В связи с изложенным, истец просил снизить размер взысканной --- по гражданскому делу №-- неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Кроме того, просил прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании неустойки.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.В судебном заседании установлено, что решением --- от --.--.---- г. исковые требования Смольяниновой Н.В. к ООО «СЗ «Зилантова Гора» удовлетворены частично.

Указанным решением суда с ООО «СЗ «Зилантова Гора» в пользу Смольяниновой Н.В. взысканы в счет соразмерного уменьшения цены договора 89 309 рублей 02 копейки, неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

С ООО «СЗ «Зилантова Гора» в пользу Смольяниновой Н.В. взыскана неустойка от суммы долга 89 309 рублей 02 копейки, начиная с --.--.---- г. и до дня фактической выплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска с Смольяниновой Н.В. отказано.

Дополнительным решением --- от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- с ООО «СЗ «Зилантова Гора» в пользу Смольяниновой Н.В. взысканы расходы на отправку досудебного претензионного письма 199 рублей 24 копейки и на отправку телеграммы 369 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

Дополнительным решением --- от --.--.---- г. с ООО «СЗ «Зилантова Гора» в пользу Смольяниновой Н.В. взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы долга 89 309 рублей 02 копейки за период с --.--.---- г. и до дня фактической выплаты суммы долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Авиастроительного районного суда ... ... от --.--.---- г. и дополнительные решения от --.--.---- г. и --.--.---- г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы истца Смольяниновой Н.В., представителя ответчика ООО «СЗ «Зилантова Гора» Муллахметовой Д.Р., представителя ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» Дыгановой Е.А. – без удовлетворения.

При этом, решение в части неустойки и штрафа исполнять в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации №-- от --.--.---- г..

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. решение Авиастроительного районного суда ... ... от --.--.---- г. и дополнительные решения того же суда от --.--.---- г., от --.--.---- г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО СЗ «Зилантова Гора» - без удовлетворения.

Из Платежного поручения №-- от --.--.---- г. следует, что ООО СЗ «Зилантова Гора» оплатило долг в размере 101 877 рублей 76 копеек Смольяниновой Н.В.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года), отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком, признан неправомерным.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, истец не ограничен в праве на обращение с самостоятельными требованиями о снижении подлежащей выплате за его счет неустойки.

При этом, судом при определении размера неустойки подлежащей снижению учитывается следующее.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

Согласно официальному толкованию этих положений, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П).

Судом установлено, что размер неустойки, взысканной решением --- от --.--.---- г., дополнительным решением от --.--.---- г. по делу №-- по иску Смольяниновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» о взыскании соразмерного уменьшения цены, законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на будущее, подлежащий взысканию с ООО СЗ «Зилантова Гора» явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в силу чего суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за период с --.--.---- г. и до дня фактической выплаты суммы долга (--.--.---- г.), с 234 882 рубля 72 копейки до 89 309 рублей 02 копеек.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу, суд считает необходимым указать о том, что требования истца о снижении размера неустойки, являющейся предметом настоящего иска не рассматривался ---, поскольку на момент вынесения решения размер указанной неустойки не был определен, а потому ходатайство представителя ответчика не может быть удовлетворено.

Оценив все вышеуказанные доказательства, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» к Смольяниновой Н.В. о снижении размера неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» (ИНН №--) к Смольяниновой Н.В. (паспорт серии №--, выдан отделением в --- --.--.---- г., код подразделения ---) о снижении размера неустойки удовлетворить.

Уменьшить размер неустойки, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» (ИНН №--) в пользу Смольяниновой Н.В. (паспорт серии №--, выдан отделением в --- --.--.---- г., код подразделения ---) решением --- от --.--.---- г., дополнительным решением от --.--.---- г. по делу №-- по иску Смольяниновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» о взыскании соразмерного уменьшения цены, законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в части взысканной неустойки в размере 1% в день от суммы долга 89 309 рублей 02 копейки, начиная с --.--.---- г. и до дня фактической выплаты суммы долга, с 234 882 рубля 72 копейки до 89 309 рублей 02 копейки.

Взыскать с Смольяниновой Н.В. (паспорт серии №--, выдан отделением в --- --.--.---- г., код подразделения ---) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» (ИНН №--) 6 000 рублей в счет возмещения государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья                                 Султанова И.М.