Решение по делу № 2-1476/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-1476/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года                                                                            г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобликова С.В. к индивидуальному предпринимателю Пирожкову А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кобликов С.В. обратился в суд с иском к ИП Пирожкову А.Н., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вред, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. <ДАТА> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб. После ДТП им были собраны все необходимые документы и представлены в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», которой выдано направление на ремонт в СТОА. Автомобиль был предоставлен на осмотр в течение двух дней. После, на СТОА стали затягивать время и сроки, не принимая автомобиль на ремонт. Спустя несколько недель автомобиль был принят на СТОА, но СТОА опять стала затягивать сроки по ремонту. Претензии, направленные в адрес ответчиков, с требованием произвести ремонт, остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил произвести ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в десятидневный срок, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб.

Истец Кобликов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что автомобиль на момент рассмотрения дела отремонтирован.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» Комиссарова Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Ответчик ИП Пирожков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон от ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Кобликову С.В., и транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Д.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца «Hyundai Elantra», были причинены механические повреждения.

<ДАТА> Кобликов С.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате.

<ДАТА> Кобликов С.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА «Автолегионсервис».

<ДАТА> автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

<ДАТА> истцу было выдано направление на СТОА ИП Пирожков А.Н., срок проведения ремонта в течение 30 рабочих дней с момента передачи транспортного средства на ремонт.

В ответе ООО «Группа Ренессанс Страхование» от <ДАТА> на заявление о страховой выплате от <ДАТА>, истцу сообщено, о том, что в соответствии с действующим законодательством урегулирование страхового убытка производится путем организации восстановительного ремонта на станции СТОА, в связи с чем, истцу ранее выдано данное направление.

Как следует из пояснений истца, <ДАТА> при представлении автомобиля на ремонт на СТОА ИП Пирожков А.Н., автомобиль сотрудниками СТОА принят на ремонт не был.

Факт того, что автомобиль истцом не был принят на ремонт, в том числе, подтверждается перепиской между истцом и менеджером компании СТОА ИП Пирожкова А.Н. в Viber.

Наличие указанного сотрудника в СТОА ИП Пирожков А.Н. и факт имевшей место переписки между ним и истцом в сети Viber подтверждаются телефонограммами, составленными в ходе судебного разбирательства <ДАТА>.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

<ДАТА> автомобиль истца был принят на ремонт на СТОА ИП Пирожков А.Н., что подтверждается заявкой на ремонт.

Иных документов, свидетельствующих о дате принятия транспортного средства истца на ремонт, в материалы дела сторонами не представлено.

Впоследствии истцом в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ИП Пирожкова А.Н. были направлены претензии с требованием произвести ремонт автомобиля марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер С573ВУ34, в десятидневный срок, которые датированы <ДАТА>.

<ДАТА> после проведения восстановительного ремонта истцу выдано транспортное средство «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер С573ВУ34, что подтверждается заказ-нарядом № от <ДАТА>, актом выполненных работ № от <ДАТА>, счетом № от <ДАТА> и соглашением от <ДАТА>

Как следует из ответа ООО «Группа Ренессанс Страхование» на претензию от <ДАТА> № ПР-2050, в соответствие с трехсторонним соглашением от <ДАТА> транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получено со СТОА без замечаний, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выполнила свои обязательства в полном объеме.

Претензия, направленная в адрес ИП Пирожкова А.Н., вернулась в адрес истца.

<ДАТА> был составлен акт о страховом случае, страховое возмещение составило 96569,90 руб.

<ДАТА> ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила ИП Пирожкову А.Н. денежные средства в размере 96569,90 руб. в качестве оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Elantra», что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящее время ремонт транспортного средства «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер С573ВУ34, принадлежащего истцу, произведен, что подтверждается копией соглашения от <ДАТА> и не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требование истца о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как следует из платежного поручения № от <ДАТА> в связи с имевшей место просрочкой срока восстановительного ремонта, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу сумма неустойки в размере 1448,55 руб.

В судебном заседании представитель ответчика указанные обстоятельства не оспаривал.

Учитывая изложенное, судом установлено, что имел место факт нарушения прав истца, как потребителя, а именно в части нарушения сроков проведения восстановительного ремонта.

Кроме того, в судебном заседании установлен и факт длительного непринятия СТОА ИП Пирожков А.Н. автомобиля истца на ремонт, что в свою очередь также свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

При этом, выбор конкретной СТОА ИП Пирожков А.Н. был произведен непосредственно страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование», тогда как истец со СТОА ИП Пирожков А.Н. в каких-либо непосредственных правоотношениях не состоит, в связи с чем, ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение СТОА ИП Пирожков А.Н. своих обязанностей по принятию автомобиля на ремонт и соблюдению сроков восстановительного ремонта несет именно страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца длительным непринятием транспортного средства на ремонт, несоблюдением срока восстановительного ремонта, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответчиком до судебного разбирательства истцу выплачена неустойка за трехдневную просрочку срока восстановительного ремонта, суд полагает возможным удовлетворить требования Кобликова С.В. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда в части в размере 3000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кобликова С.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1500 (3000/2) руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 7000 руб. на составление претензий, искового заявления в суд по защите прав потребителей, заявления в Роспотребнадзор, что подтверждается копией договора № от <ДАТА>, копией квитанции от <ДАТА> на сумму 7000 руб., копией акта об оказании юридических услуг от <ДАТА>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, требования разумности и справедливости, отсутствие сведений об оказании юридических услуг по направлению претензии в Роспотребнадзор, при этом, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд признает указанные расходы обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В удовлетворении заявленных исковых требований к ИП Пирожкову А.Н. суд считает необходимым отказать, поскольку непосредственных договорных отношений между ним и истцом не имеется, надлежащим ответчиком по требованиям, вытекающим из договора ОСАГО, является страховая компания, в данном случае – ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Исходя из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобликова С.В. к индивидуальному предпринимателю Пирожкову А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кобликова С.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кобликова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований Кобликова С.В. к индивидуальному предпринимателю Пирожкову А.Н. о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд.

Судья                         -подпись                                                                Л.В. Павлова

Мотивированной текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Судья                         -подпись                                                                Л.В. Павлова

Дело № 2-1476/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>