Решение по делу № 2-683/2011 ~ М-628/2011 от 13.05.2011

Дело № 2/683-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2011 года                                    г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

Председательствующего судьи Летуновой В.Н.

С участием прокурора Крылова Д.И.

При секретаре Павлюченя М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Г.А. к Администрации. МУП о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

Установил

Истица работала в МУП в должности <Данные изъяты>. С 26.04.2011 г. находилась на больничном, о чем проинформировала работодателя.28.04.2011 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление было написано ею в болезненном состоянии, поэтому оценив существующую обстановку в выходные дни и, придя в нормальное психологическое состояние, истица 03.05.2011 г. обратилась к работодателю с заявлением об аннулировании заявления от 28.04.2011 г.13.05.2011 г. истица ознакомилась с приказом от 28.04.2011 г. <Номер обезличен> об ее увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

С данным приказом истица не согласна, считает его незаконным, так как в нарушение требований ст. 80 ТК РФ в заявлении об увольнении ею не было указано уважительных причин для увольнения. Также работодатель не дал должной оценки тому, что истица в момент увольнения находится на больничном. С распоряжением Главы от 28.04.2011 г. ее не ознакомили; служебную документацию не сдавала; находясь на больничном приходила на работу и подписывала документы. Также в нарушение требований ст. ст. 84.1 ч. 4 и 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора ей не выдали трудовую книжку и не произвели полный расчет. Считает, что трудовые отношения между ней и работодателем фактически не прекращены, а увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

Миронова Г.А. просит восстановить ее в прежней должности <Данные изъяты> МУП и взыскать с Администрации (далее-АСГП) в счет компенсации морального вреда ХХ руб..

Определением суда от 27.05.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП.

В судебное заседание Миронова Г.А.не явилась, настоятельно просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях Миронова Г.А. поясняла, что с 26.04.2011 года находилась на больничном и плохо себя чувствовала. Находясь в состоянии расстройства после лечебных процедур 28.04.2011 г. пришла на работу и написала заявление по собственному желанию. После этого еще вплоть до 09.05.2011 года ходила на работу и подписывала документы- платежки, письма в жилищную инспекцию.03.05.2011 г. написала заявление Главе об аннулировании заявления об увольнении, но оно рассмотрено не было.03.05.2011 г. управляющая делами Администрации сообщила ей о том, что заявление об увольнении удовлетворено. С распоряжением Главы не ознакомлена, с приказом об увольнении ознакомили 13.05.2011 г.О необходимости получить трудовую книжку получила уведомление. Считает, что совершила глупость, когда написала заявление об увольнении. Другую работу не нашла, поэтому обратилась в суд, чтобы получать пособие в Центе занятости населения, так как при увольнении по собственному желанию выплачивается пособие в минимальном размере. Поэтому просит восстановить ее в прежней должности на период до 31.05.2011 г., т.е. до окончания срока контракта.

Представитель Администрации Лукьянова Е.А., действующая на основании доверенности, требования Мироновой Г.А. считает необоснованными. Указала, что на основании ее личного заявления она была уволена по собственному желанию. При этом никакого значения факт нахождения ее на больничном для такого увольнения не имел. Кроме того, о том, что Миронова Г.А. находится на больничном ни работодателя, ни МУП не уведомляла. Более того, истица звонила Главе администрации и сказав, что нашла другую работу, просила ее уволить. Ее заявление было удовлетворено.03.05.2011 г. истица через работника МУП передала заявление об аннулировании заявления от 28.04.2011 г.

Представитель МУП Грибова Н.А. указала, что предприятие на сегодняшний момент произвело полный расчет с истицей, также оплачен и больничный лист, в связи с чем материальных претензий к предприятию быть не должно. Пояснила, что 28.04.2011 г. Миронова Г.А. пришла на работу, была в приподнятом настроении, сообщив о том, что нашла новую работу, и написала заявление об увольнении. О том, что она находится на больничном не сообщала, в табеле учета рабочего времени проставлено «н/н». Больничный лист был ею предъявлен на предприятие 25.05.2011 года. Из Администрации сообщили о том, что на предприятии новый директор, передали соответствующие документы. Миронову Г.А. после 28.04.2011 г. никто на работу не вызвал, после праздников была заменена подпись в банке, поскольку до этого никакой необходимости не было. После 28.04.2011 г. все документы подписывала С. – <Данные изъяты> МУП.29.04.2011 г. работник предприятия М. пыталась ознакомить Миронову Г.А. с документами об увольнении, однако Миронова Г.А. сообщила, что находится на больничном и ничего подписывать не будет.13.05.2011 г. Миронова Г.А. появилась на предприятии, ее пытались ознакомить с приказом об увольнении, а также вручить трудовую книжку. Был получен отказ, о чем составлен акт.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для восстановления истица на работе не имеется, приходит к следующему выводу.

Установлено, что Миронова Г.А. работала в качестве <Данные изъяты> МУП на основании трудового договора от 25.02.2011 г. Согласно дополнительному соглашению к данному договору срок трудового договора сторонами определен до 31 мая 2011 г.

28.04.2011 г. Миронова Г.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с обозначенной датой увольнения – 28.04.2011 г. Данное заявление было удовлетворено и издано Распоряжение <Номер обезличен> от 28.04.2011 г.

Расторжение трудового договора по инициативе работника является одним из самых распространенных оснований увольнения для работников, работающих как по срочным трудовым договорам, так и по трудовым договорам, заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с абз. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) (далее-Пленум) одним из обязательных условий расторжения трудового договора по инициативе работника должно являться его добровольное волеизъявление при подаче заявления об увольнении, что также должно подтверждаться действиями, направленными на обоюдное расторжение трудового договора не только со стороны работника, но и со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В этом случае, работник обращается с заявлением к работодателю об увольнении по собственному желанию, в котором указывается дата увольнения и стороны трудового договора в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ могут прийти к соглашению о расторжении трудового договора и до истечения срока предупреждения об увольнении. Как правило, такое согласование производится исходя из обычаев делового оборота - работодатель выражает свое согласие с указанной работником в заявлении датой увольнения путем указания своей резолюции на заявлении работника и указания той же даты увольнения. На данное обстоятельство обращает внимание и Пленум, указывая, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из пояснений истицы, оспаривающей свое увольнение следует, что, уволившись, другую работу не нашла, поэтому обратилась в суд, чтобы получать пособие в Центре занятости населения, так как при увольнении по собственному желанию выплачивается пособие в минимальном размере.

Допрошенный в качестве свидетеля Д., <Данные изъяты> показал суду, то вечером 27.04.2011 г. Миронова Г.А. позвонила ему на сотовый телефон, сказала, что находится на больничном и попросила срочно уволить ее по собственному желанию. При этом настроение у нее было хорошее, никого намека на неадекватное состояние. Насколько ему стало известно, Миронова Г.А. нашла другую работу. Для него решение об увольнении было неожиданным, поскольку планов на смену руководства МУП до окончания срока трудового договора с Мироновой Г.А. не имелось.28.04.2011 г. в администрацию поступило заявление Мироновой Г.А. и, соответственно, было издано Распоряжение. Миронова Г.А. в администрации не появилась, поэтому сразу не имели возможность ознакомить ее с данным документом.03.05.2011 г. поступило заявление истицы об аннулировании ранее поданного заявления, но сама истица в Администрацию не приходила.

Из пояснений свидетеля М., работающей <Данные изъяты> в МУП следует, что 28.04.2011 г. истица пришла на работу и сообщила, что нашла другую хорошую работу, будет увольняться, и понесла заявление в администрацию. Настроение у нее было хорошее, о том, что находится на больничном с остреохандрозом сообщила 29.04.2011 г., когда получала аванс и отказалась подписать Распоряжение о ее увольнении. В пятницу рабочий день до 12 часов, работников обзванивали и они приходили за авансом.

Таким образом, анализируя пояснения Мироновой Г.А., а также показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что подача истицей заявления об увольнении по собственному желанию с обозначенной датой увольнения явилось ее добровольным волеизьявлением. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент написания указанного заявления истица, будучи руководителем предприятия, не понимала правовых последствий подачи такого заявления либо находилась в состоянии, не дающем возможности адекватно оценивать свои действия, суду не представлено.

В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику не предоставляется возможным, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Данные положения закреплены в постановлении Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 (далее –Постановление № 225) (в ред. от 19.05.2008 г. «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек…»)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований им возражений.

Как следует из пояснений представителя МУП до 13.05.2011 года Миронова Г.А. на предприятии не появлялась, в связи с чем, вручить ей трудовую книжку и ознакомить с приказом об увольнении не представилось возможным.13.05.2011 г. Миронова Г.А. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, а также отказалась от получения трудовой книжки, мотивируя это фактом нахождения на больничном. О данных обстоятельствах был составлен акт, а также направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Указанные действия суд находит соответствующими требованиям трудового законодательства. Также из материалов дела следует, что с истицей произведен полный расчет. То обстоятельство, что 29.04.2011 г. истица отказалась от ознакомления Распоряжения от 28.904.2011 г. подтверждено показаниями свидетеля, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что после увольнения трудовые отношения были продолжены судом также не установлено.В материалах дела представлены документы, свидетельствующие о том, что после 28.04.2011 г. документы подписывались вновь назначенным директором. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом были осмотрены Акты о приемке выполненных работ, датированные, начиная с 28.04.2011 г., в которых подпись истица отсутствует.

Из материалов дела следует, что с 26.04.2011 г. истица находилась на больничном, работодателю больничный лист не предъявляла, на предприятие не сообщала, что следует из представленного табеля учета рабочего времени.

В п. 27 Пленума дано разъяснение о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы…

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Несмотря на то, что истица в ходе телефонного разговора с работодателем сообщила о том, что она находится на больничном, однако сам листок нетрудоспособности предъявила на предприятие только 25.05.2011 г., суд считает, что при оспаривании увольнения по собственному желанию при достижении сторонами обоюдного соглашения, ссылка истицы на факт нахождения в момент увольнения на больничном, является недобросовестным действием со стороны Мироновой Г.А.

Таким образом, анализируя доказательства, представленные сторонами, оценивая поведение истицы в ситуации, сложившейся между нею, работодателем и предприятием, на котором она осуществляла свою трудовую деятельность, суд находит, что оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении ее на работе и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил

Требования Мироновой Г.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10-ти дней.

Судья                                                      Летунова В.Н.