Решение по делу № 2-176/2019 от 21.11.2018

Гражданское дело № 2-176/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 30 января 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сумкиной Е.В.,

при секретаре Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/19 по иску Самойлова В.Г. к ИП Ленковой М.И. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов В.Г. (далее истец) обратился в суд с иском к ИП Ленковой М.И. (далее ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Самойловым В.Г. указано, что он являлся потребителем торговых услуг ИП Ленковой М.И., которая является владельцем торговой секции «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он приобрёл в магазине электробензогенератор марки «<данные изъяты>» и уплатил за него <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ при первом рабочем запуске ЭГС заработал и через <данные изъяты> минут работы внезапно заглох, при попытке повторного запуска верёвочный привод пускового устройства оборвался, появился запах сгоревшей пластмассы. ДД.ММ.ГГГГ он подал письменную претензию на имя Ленковой М.И. с указанием обстоятельств дела, его просьба предоставить рабочий экземпляр генератора на время проведения экспертных действий не была удовлетворена, доставлен электробензогенератор в магазин был через несколько дней, во время его осмотра, ссылаясь на очевидные признаки существенных недостатков проданной вещи, он просил вернуть уплаченные деньги сразу, так претензия была выставлена в течение <данные изъяты> календарных дней после покупки, ему отказали со ссылкой на необходимость технического исследования, деньги ему, истцу, за некачественный товар вернули только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Самойлов В.Г. в судебном заседании требования иска поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, показав, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара он, являясь потребителем, и обнаружив в приобретенном ДД.ММ.ГГГГ бензогенераторе недостатки был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар, что им и было ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на <данные изъяты> день со дня покупки и сделано, но деньги ему были выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, при этом товар был направлен на проверку качества в сервисный центр и на время проверки на его просьбу предоставить другой бензогенератор ему было отвечено отказом, в связи с чем, начатые им работы по установке загона для животных были приостановлены, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Ответчик ИП Ленкова М.И. не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии, представлено возражение, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Самойлов В.Г. приобрел в магазине «<данные изъяты>» бензогенератор марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазин подана претензия о расторжении неисполненного договора и возврате уплаченных денежных средств за товар по причине ненадлежащего качества товара, а также ввиду порыва веревочного привода бензогенератора, в тот же день товар силами сотрудником магазина был доставлен к месту продажи, осмотрен на предмет наличия внешних повреждений. Поскольку бензогенератор отнесен к технически сложному виду товаров, он был ими направлен для дополнительной проверки качества в сервисный центр поставщика ООО «<данные изъяты>», о чем истец был уведомлен ответом на претензию, где по итогам диагностики выявлено повреждение ручного стартера в результате неправильной эксплуатации, что вызвало вследствие обрыв пускового троса, ею было принято решение расторгнуть с покупателем Самойловым В.Г. договор розничной купли-продажи и возвратить ему денежные средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей были переданы под расписку Самойлову В.Г. по возвратной накладной № № т.е. требования покупателя в <данные изъяты>-дневный срок после проведения дополнительной проверки качества товара были выполнены, в связи с чем какого-либо вреда и нравственных страданий истцу она не причиняла, просила в иске отказать, ввиду его необоснованности и отсутствия вины продавца при продаже товара - бензогенератора, а также в действиях последующих принятию товара от покупателя.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, истец против этого не возражал.

Изучив материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.тВ соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности ст. ст. 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самойлов В.Г. приобрел в магазине «<данные изъяты>» бензогенератор марки «Союз» за который он заплатил в кассу магазина <данные изъяты> рублей (л.д. 33).

В силу статьи 475 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацам восьмому — одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из анализа данных норм права следует, что покупатель вправе предъявить продавцу указанные в статье 18 Закона о защите прав потребителей требования, в том числе требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в том случае, если ему продан товар ненадлежащего качества. Закон связывает обязанность продавца удовлетворить требования покупателя в течение установленного срока с продажей товара ненадлежащего качества.

Так, статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Самойлов В.Г. просит о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в связи с продажей ему некачественного товара и очевидной затянутости разрешения претензии и возврата денежных средств.

Как следует из материалов дела, после приобретений Самойловым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» бензогенератор марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ им в магазин была подана письменная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за товар по причине его ненадлежащего качества товара, а также ввиду порыва веревочного привода бензогенератора (л.д. 6,. 33). Товар силами сотрудником магазина был доставлен в тот же день к месту продажи, осмотрен на предмет наличия внешних повреждений.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров утвержденного Правительством Российской Федерации бензогенератор отнесен к технически сложному виду товаров. Как указал в возражениях ответчик, на основании пункта 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» бензогенератор был направлен для дополнительной проверки качества в сервисный центр поставщика ООО «<данные изъяты>», о направлении бензогенератора для проведения дополнительной проверки качества товара было сообщено Самойлову В.Г. ДД.ММ.ГГГГ ответом на претензию в письменном виде (л.д. 7).

С проведением экспертизы истец был не согласен, т.к. просил о расторжении договора и возврате ему за товар денежных средств (л.д. 8).

По итогам диагностики ООО «<данные изъяты>» выявлено повреждение ручного стартера в результате неправильной эксплуатации, что вызвало вследствие обрыв пускового троса (л.д. 32). После ознакомления с заключением дополнительной проверки качества поставщиком товара была предложена замена указанного бензогенератора на новый. Самойлов В.Г. просил о возврате за некачественный товар денежных средств. ИП Ленковой М.И. принято решение расторгнуть с покупателем договор розничной купли-продажи и возвратить ему денежные средства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы под расписку Самойлову В.Г. по возвратной накладной № № (л.д. 33).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. Таким образом, на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

Ссылка ответчика на то, что бензогенератор ими направлялся для дополнительной проверки качества в сервисный центр поставщика ООО «<данные изъяты>», требования покупателя в <данные изъяты>-дневный срок после проведения дополнительной проверки качества товара были выполнены, Самойлову В.Г. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар в размере <данные изъяты> рублей были выплачены, в связи с чем его прав и интересов не нарушалось, по мнению суда необоснованны.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о замене такого товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны заменить такой товар в семидневный срок со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 того же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Той же статьей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Как показал истец и следует из материалов дел, Самойлов В.Г. при обращении ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в течении пятнадцати дней со дня приобретения некачественного товара) к ИП Ленковой М.И. не предъявлял требований о замене товара, он просил о расторжении договора и возврате ему денежных средств, такое требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей подлежало удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования истца о возврате ему денежных средств за бензогенератор марки «Союз» должны были быть удовлетворены в течение десяти дней со дня предъявления истцом претензии (претензия предъявлена ДД.ММ.ГГГГ, товар возвращен в тот же день), что ИП Ленковой М.И. не было сделано.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, т.к. доказан факт продажи Самойлову В.Г. некачественного товара и возврата ему за товар денежных средств по истечении десятидневого срока с момента предъявления претензии и возврата товара продавцу, что ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Самойловым В.Г. исковых требований.

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, поскольку постановленное судом решение должно быть реально исполнимым и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ИП Ленковой М.И., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Самойлова В.Г. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом судом приняты во внимание характер и глубина нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела и то, что денежные средства за товар были выплачены ИП Ленковой М.И. истцу на <данные изъяты> день со дня предъявления им соответствующего требования.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от 09.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование, взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Ленковой М.И. в пользу Самойлова В.Г. штрафа.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Таких ходатайств не заявлено, ввиду чего суд взыскивает с ответчик штраф в пользу Самойлова В.Г. в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Самойлова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ленковой М.И. в пользу Самойлова В.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Самойлову В.Г. в удовлетворении требований к ИП Ленковой М.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд чрез Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.