Решение по делу № 2-625/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-625/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлянского Вениамина Сергеевича к Панину Павлу Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа, взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа до момента фактического исполнения обязательств по договору займа, расходов за услуги представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орлянский В.С. обратился в суд с названным иском, указав, что 27 апреля 2017 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику сумму займа <данные изъяты>. Согласно условиям договора ответчик должен был погашать займ поэтапно: 1 этап – <данные изъяты>. до 01.08.2017 г., 2 этап – <данные изъяты>. до 01.09.2017 г., 3 этап – <данные изъяты>. до 01.10.2017 г., 4 этап – <данные изъяты>. до 01.11.2017 г., 5 этап – <данные изъяты>. до 01.12.2017 г., 6 этап – <данные изъяты>. до 01.01.2018 г. В указанные сроки, а также до настоящего времени ответчик займ не возвратил.

С учетом уточненных требований (л.д. 20) просит взыскать с ответчика сумму займа – 175 730 руб., неустойку за просрочку возврата займа – 147 242 руб. 40 коп., расходы за услуги представителя – 30 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 6 175 руб.

В судебном заседании Орлянский В.С. на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что ответчик до настоящего времени никаких выплат не производил.

Ответчик – Панин П.А. в суд не явился, надлежащим образом извещен, возражений не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2017 г. между Орлянским В.С. (Заимодавец) и Паниным П.А. (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Панин П.А. взял в долг у Орлянского В.С. денежную сумму в размере <данные изъяты>. на срок до 01 января 2018 г. (л.д. 7).

Согласно п. 2 Договора – за предоставление займа Заемщик не выплачивает Заимодавцу проценты.

Согласно п. 3 Договора – Заемщик возвращает сумму займа поэтапно в следующем порядке:

1 этап – <данные изъяты>. до 01.08.2017 г.,

2 этап – <данные изъяты>. до 01.09.2017 г.,

3 этап – <данные изъяты>. до 01.10.2017 г.,

4 этап – <данные изъяты>. до 01.11.2017 г.,

5 этап – <данные изъяты>. до 01.12.2017 г.,

6 этап – <данные изъяты>. до 01.01.2018 г.

Из пояснений Орлянского В.С. следует, что вышеуказанная денежная сумма в установленный срок, а также до настоящего времени ответчиком не возвращена. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования Орлянского В.С. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Орлянским В.С. заявлены требования о взыскании пени за просрочку возврата займа по каждому этапу по состоянию на 12 февраля 2018 г.

В соответствии с п. 4 Договора займа – в случае просрочки возврата денежных средств по каждому этапу Заемщик выплачивает Заимодавцу пеню в размере 1% от суммы задолженности по каждому этапу за каждый день просрочки, но не более 15% от общей суммы займа.

Из указанного пункта следует, что размер пени по каждому этапу не может превышать <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Расчет пени по каждому этапу выглядит следующим образом:

1 этап – <данные изъяты>. до 01.08.2017 г.

с 01.08.2017 г. по 12.02.2018 г. – <данные изъяты>

взысканию подлежит <данные изъяты>

2 этап – <данные изъяты>. до 01.09.2017 г.

с 01.09.2017 г. по 12.02.2018 г. – <данные изъяты>

взысканию подлежит <данные изъяты>

3 этап – <данные изъяты>. до 01.10.2017 г.

с 01.10.2017 г. по 12.02.2018 г. – <данные изъяты>.

взысканию подлежит <данные изъяты>

4 этап – <данные изъяты>. до 01.11.2017 г.

с 01.11.2017 г. по 12.02.2018 г. – <данные изъяты>

взысканию подлежит <данные изъяты>.

5 этап – <данные изъяты>. до 01.12.2017 г.

с 01.12.2017 г. по 12.02.2018 г. – <данные изъяты>

взысканию подлежит <данные изъяты>

6 этап – <данные изъяты>. до 01.01.2018 г.

с 01.01.2018 г. по 12.02.2018 г. – <данные изъяты>

взысканию подлежит <данные изъяты>

Итого общая сумма: <данные изъяты>

Учитывая изложенное, принимая во внимание нарушение ответчиком условий договора в части сроков возврата суммы займа, суд считает требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При обращении в суд с данным иском истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с подачей указанного иска истцом были понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором № 1 на оказание юридических услуг от 09 января 2018 г. (л.д. 10), распиской (л.д. 11).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму завышенной, подлежащей снижению до <данные изъяты>. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Нарушенное право истца на получение пени за просрочку возврата займа подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же пени по договору займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика пени за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (основанию и предмету иска).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Вместе с тем, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих обоснованность взыскания пени на будущее время. Не определен истцом и размер данного требования, в то время как в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Орлянского В.С. о взыскании с Панина П.А. неустойки за просрочку возврата суммы займа до момента фактического исполнения обязательств по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Орлянского Вениамина Сергеевича к Панину Павлу Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа, взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа до момента фактического исполнения обязательств по договору займа, расходов за услуги представителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Панина Павла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Орлянского Вениамина Сергеевича в счет возмещения задолженности по договору займа от 27.04.2017 г. – 175 730 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01.08.2017 г. по 12.02.2018 г. - 26 359,50 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01.09.2017 г. по 12.02.2018 г. - 24 750 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01.10.2017 г. по 12.02.2018 г. - 26 359,50 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01.11.2017 г. по 12.02.2018 г. - 26 359,50 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01.12.2017 г. по 12.02.2018 г. - 25 900 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2018 г. по 12.02.2018 г. - 17 513,90 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 175 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., а всего взыскать 349 147 руб. 40 коп.

Исковые требования Орлянского Вениамина Сергеевича к Панину Павлу Андреевичу о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа до момента фактического исполнения обязательств по договору займа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья                    Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 01 марта 2018 г.