Решение по делу № 2-569/2021 от 04.02.2021

                                                                                  Дело №2-569/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2021 года                                 г. Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

        председательствующего судьи         Казацкого В.В.

        при секретаре                Лукашовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Золотой Символ» к Еремину Д. В., третье лицо: ГУП города Севастополя «Проект развития Балаклавы» о взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги за стоянку маломерного судна. Свои требования мотивирует тем, что ООО «Золотой Символ» осуществляло хозяйственную деятельность по предоставлению услуг по содержанию маломерных судов стоянке маломерных судов, расположенной в акватории Балаклавской бухты. Ответчик, являясь собственником судна «Баунти» (бортовой номер Р 0822 ДЕ), фактически, без заключения договора, в период с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ пользовался услугами, оказываемыми истцом, при этом оплату полученных услуг осуществлял несвоевременно и не в полном объеме. Образовавшаяся задолженность, с учетом уточненного расчета, за фактически оказанные услуги стоянки маломерного судна ответчика, составляет 86659,80 рублей. Поскольку ответчик добровольно не выплачивает задолженность, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьей Нахимовского районного суда города Севастополя дело по иску ООО «Золотой Символ» к Еремину Д.В. передано по подсудности в Балаклавский районный суд города Севастополя, по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. В дополнение представила письменные пояснения и документы, подтверждающие право пользования гидротехническими сооружениями, в том числе причальным сооружением, где оказывались услуги истцом ответчику.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по месту регистрации, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, представленных в материалы дела.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, истец ООО «Золотой Символ» осуществляло деятельность по оказанию услуг по организации стоянки маломерных судов в акватории Балаклавской бухты, в период до ДД.ММ.ГГГГ причальные сооружения находились в пользовании истца.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску заместителя Южного транспортного прокурора Прокуратуры РФ в интересах города федерального значения Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ООО «Золотой Символ», оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Золотой Символ» была возложена обязанность возвратить городу федерального значения Севастополю в лице уполномоченного государственного органа – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя плавпричалы №, № №, а также часть причала № по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Как следует из вышеуказанного решения, распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении нумерации гидротехнических сооружений и плавучих причалов Балаклавской бухты города Севастополя» плавпричалам №,№, № присвоены новые номера – №, №, №, а корню причала № и причалу № - №, причалу № - №.

Основанием для истребования указанного имущества из незаконного владения ООО «Золотой Символ» послужило владение ответчиком предметом спора без надлежащих правовых оснований.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом города Севастополя по вышеуказанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Золотой Символ».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, имущество, указанное в исполнительном документе, было изъято у должника ООО «Золотой Символ» и передано взыскателю Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а именно: плавпричалы №, №-№, №, а также часть причала №.

Таким образом, причал, на котором Еремину Д.В. было предоставлено место и оказывались услуги истцом, выбыл из фактического владения ООО «Золотой Символ» ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в период фактического оказания услуг, истребованные из незаконного владения истца причалы, находились в фактическом владении ООО «Золотой Символ», за пользование которыми истцом производилась оплата ГУП «Проект развития Балаклавы», владеющим указанным имуществом на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Доводы третьего лица о том, что право на спорные причалы принадлежит не истцу, и, следовательно, что исковые требования не подлежат удовлетворению, во внимание судом не принимаются в силу вышеуказанного.

Тарифы за услуги стоянки маломерных судов установлены истцом Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии судового билета маломерного судна ответчик является собственником маломерного судна с бортовым номером № «Баунти» (далее – маломерное судно «Баунти»), которое поставлено на учет в отделении (погз) в городе Севастополе в соответствии с п. 4 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В отсутствие заключенного договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предоставлял ответчику услуги стоянки маломерного судна «Баунти» на плавучем причале № (новая нумерация №), являющегося составной частью стационарного причала №, что подтверждается материалами дела, а именно сведениями, содержащимися в Журнале выпуска судов в плавание ООО «Золотой Символ» причал №; в Журнале приписного флота ООО «Золотой Символ» причал №; в вахтенном журнале причалов №, 261 ООО «Золотой Символ»; а также подтверждается Схемой размещения маломерных судов на БСМС «ООО «Золотой Символ» на 2019 год, где указано что судно «Баунти» (№), судовладельцем которого указан Еремин Д.В., осуществляло выходы от причала №, что свидетельствует об оказании ООО «Золотой символ» услуг по стоянку маломерного судна.

ДД.ММ.ГГГГ маломерное судно «Баунти» фактически покинуло место своей стоянки, что подтверждается сведениями в указанных журналах.

Согласно пунктам 12, 13 раздела IV Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 года №502 (действовавшие в период спорных отношений, а именно с 09.10.2009 года по 31.12.2020 года и утратившие силу с 01.01.2020 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 года №1034) на базе (сооружении) для стоянок маломерных судов устанавливается режим, предусматривающий контроль за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов, их исправностью, наличием у судоводителей обязательных судовых и судоводительских документов, за соблюдением норм пассажировместимости и грузоподъемности, а также оповещение судоводителей о прогнозе погоды. При выходе маломерного судна в плавание и при его возвращении на базу в журнале учета выхода (прихода) судов должна быть произведена порядковая запись: бортовой номер судна, фамилия и инициалы судоводителя, время выхода судна, цель и маршрут плавания, пункт назначения, фактическое время возвращения на базу.

Поскольку ответчик не осуществил оплату фактически полученных услуг, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая не была получена ответчиком, возвращена истцу с отметкой о возврате за истечением срока хранения.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком (Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 года №49-КГ14-10), следовательно, заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически оказанных и принятых им услуг, даже если отсутствует договор возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена п. 1 ст. 781 ГК РФ. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Следовательно, судом установлен факт оказания услуги истцом ответчику. Материалы дела не содержат доказательств обратного.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-р в ООО «Золотой Символ» с 2016 года установлен тариф за услуги стоянки маломерных судов для приписного флота в размере 450,18 руб. за 1 кв. м судна. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № установлен тариф за услуги стоянки маломерных судов с ДД.ММ.ГГГГ в размере 535,00 руб. за 1 кв. м. судна (для приписного флота).

Согласно уточненному расчету, представленного истцом, за оказанные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Еремина Д.В. составляет 86659,80 рублей.

Суд соглашается с представленным представителем истца расчетом задолженности, находит его правильным, т.к. согласно судовому билету длина маломерного судна «Баунти» составляет 9 м; ширина – 3,023 м, следовательно, площадь судна составляет 27,18 кв. м.

- стоимость фактически оказанных услуг за период январь 2019 года – апрель 2019 года составила 48 944,00 рублей (27,18 кв. м. * 450,18 руб. * 4 мес.);

- стоимость фактически оказанных услуг за период за период май 2019 года – ДД.ММ.ГГГГ составила 94031,80 рублей (27,18 кв. м * 535,00 руб. * 6 мес. + (27,18 кв. м. * 535,00 руб. / 30 дней * 14 дней).

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом фактически оказано ответчику услуг на сумму 142975,80 рублей. С учетом произведенных ответчиком оплат: ДД.ММ.ГГГГ в размере 30316,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 рублей, задолженность составляет 86 659,80 рублей.

Поскольку расчет задолженности не оспорен, равно как и не представлено доказательств относительно необоснованности заявленного иска, при изложенных в мотивах иска и установленных судом обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме 3032,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Еремина Д. В. в пользу ООО «Золотой Символ» задолженность за фактически предоставленные услуги по стоянке судна «Баунти» №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 659 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с Еремина Д. В. в пользу ООО «Золотой Символ» государственную пошлину в размере 3032 (три тысячи тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 16 июня 2021 года.

Судья                                                                 В.В.Казацкий